Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1740/2022

21 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 25.02.2022

по делу № А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

о разрешении разногласий (вх. № 60283 от 09.09.2021),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 открытое акционерное общество «Амурдорснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ОАО «Амурдорснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 17.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

09.09.2021 от конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб» поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ФИО2 (далее – ФИО2) в части правомерности начисления и выплаты мораторных процентов залоговому кредитору до погашения требований включенных в реестр требований кредиторов, в части начальной даты начисления мораторных процентов, в части начисления мораторных процентов на неисполненные обязательства по уплате процентов, неисполненные обязательства по уплате процентов за просроченный основной долг, неисполненные обязательства по уплате пени.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022  заявление удовлетворено, разногласия между конкурсным управляющим  «Амурдорснаб» и ФИО2 разрешены в следующем порядке:

 Требования ФИО2 о выплате мораторных процентов на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также удовлетворенных в процедуре банкротства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, до расчетов по санкциям. Размер процентов подлежит определению в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату открытия конкурного производства. Мораторные проценты подлежат начислению на сумму основного долга и на сумму процентов, рассчитанных за пользование кредитом. Не подлежат начислению мораторные проценты на неисполненные обязательства по уплате процентов за просроченный основной долг, на не исполненные обязательства по уплате пени.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.02.2022 отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб».

В обоснование жалобы, со ссылкой на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения залоговое имущество уже было реализовано, имело место вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Амурской области об утверждении порядка реализации залогового имущества, конкурсным управляющим должника в установленном порядке не оспоренное. 

Считает, что требования конкурсного управляющего направлены не на разрешение разногласий с залоговым кредитором, а на переоценку  вступившего в силу определения об утверждении порядка реализации залогового имущества по прошествии значительного периода времени не только после вступления в силу такого определения, но и после реализации имущества, в результате чего обжалуемое определение противоречит ранее принятому судебному акту.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2022 на 10 час. 20 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила определение суда от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Амурдорснаб» требования ПАО «АТБ» в размере 5 997 331 руб. 64 коп., в том числе: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2014, в размере 738 114,50 руб., из которых: 618 750,00 рублей - неисполненные обязательства по уплате основного долга; 13 745,67 руб. - неисполненные обязательства по уплате процентов; 105 618,83 руб. - неисполненные обязательства по уплате процентов за просроченный основной долг; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.04.2014  в размере 5 259 217,14 рублей, из которых: 4 285 714,20 руб. - неисполненные обязательства по основному долгу; 278 864,18 руб. - неисполненные обязательства по уплате процентов; 664 638,76 руб. - неисполненные обязательства по уплате процентов за просроченный основной долг; 30 000 рублей - неисполненные обязательства по уплате пени; как обеспеченные залогом имущества (15 наименований).

Определением от 28.02.2018 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов – с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на правопреемника – ФИО2 с суммой требований в размере 5 997 331 руб. 64 коп., обеспеченных залогом имущества (15 наименований).

Решением залогового кредитора от 12.08.2020 года совместно с решением собрания кредиторов от 12.08.2021 года, утвержден Порядок продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу 

<

...>. Указанный имущественный комплекс состоит из имущества являющегося предметом залога по обязательствам перед ФИО2 и имущества не являющегося предметом залога. 

Решением собрания от 14.07.2021 года внесены изменения в Положение о порядке продажи имущественного комплекса.

 В результате повторных торгов путем публичного предложения заключен Договор купли - продажи с единственным участником торгов. 

В соответствии с условиями Договора купли продажи обязательства Покупателем исполнены в полном объеме, на специальный счет Должника поступили денежные средства в размере 33 201 000 руб.

Положением о порядке продажи имущественного комплекса в измененной редакции от 14.07.2021 (далее – Положение) предусмотрены следующие условия: 

«15.42.1. Распределение всех денежных средств, от состоявшейся сделки осуществляется после снятия залоговым кредитором ограничений (права залога) в отношении имущества являющегося предметом залога. 

15.42.2. От суммы полученных денежных средств: 79, 853 % - являются средства от реализации имущества, являющееся предметом залога (залоговое имущество), которые распределяются в следующем порядке: 

15.42.2.1. До распределения денежных средств, покрываются расходы, на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. 

15.42.2.2. От оставшейся суммы, полностью погашаются требования залогового кредитора, по обязательствам обеспеченным залоговым имуществом (включенным в указанный в настоящем положении имущественный комплекс), в размере существующем на дату распределения денежных средств. Одновременно начисляются и выплачиваются, мораторные проценты, с применением ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты просрочки, исполнения обязательств по кредитному договору. Оставшаяся сумма, включается в конкурсную массу Должника и распределяется в порядке установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

15.42.3. 20,147 % средства от реализации имущества, не являющиеся предметом залога, включаются в конкурсную массу Должника и распределяются в порядке установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 «О начислениям и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 Постановления № 88). 

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 23 августа 2021 г. № 303-ЭС20-10154(2).

Из разъяснений пункта 9 Постановления № 88,  следует, что право предъявления должнику требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора только в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона).

Следовательно, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех требований, включенных в реестр, и наличие после этого денежных средств в достаточном для выплаты процентов объеме.

Одновременное удовлетворение требований, включенных в реестр, и мораторных процентов возможно только в случае наличия денежных средств в достаточном размере. В ином случае это может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, включенных в реестр. 

В силу изложенного, условие п. 15.42.2.2. Положения о продаже залогового имущества не соответствует правовым позициям сформированным ВС Ф 

В этой связи, проанализировав материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел  к выводу о разрешении разногласий в указанной выше редакции, изложенной в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что разрешение разногласий направлено на переоценку ступившего в  законную силу судебного акта, не обоснованным, поскольку порядок заложенного имущества утверждался не судом, а залоговым кредитором.  

При таких обстоятельствах, судебный акт от 25.02.2022 по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  25.02.2022 по делу № А04-939/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь