АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-84/2017

г. Петропавловск-Камчатский

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании письменно опровергнуть и отозвать порочащие сведения,

о возмещении убытков и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 03.09.2015 (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности № 2 от 14.12.2016 (сроком по 31.12.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк), в котором просит обязать ответчика письменно опровергнуть и отозвать порочащие истца сведения, направленные ответчиком в бюро кредитных историй, а также возместить убытки в сумме 700 000 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определение от 03.04.2017 суд в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 000 000 руб. (1 млн. руб. убытки и 1 млн. руб. моральный вред).

До начала судебного заседания ответчик представил в суд дополнительные доказательства, а именно: копию договора от 20.02.2006, заключенный с Бюро кредитных историй и сведения об изменении наименования (в настоящее время ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро»), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца с учетом принятого ранее уточнения исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

На вопрос суда стороны подтвердили, что необходимости в приобщении кредитного договора между истцом и Банком, а также согласия ФИО2 на размещение и хранение кредитной истории не имеется, так как данный факт никто не оспаривает, что также следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу  № А24-4804/2015.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Камчатпрофитбанк» (Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- № 

<

***> от 21.09.2010, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей со сроком полного погашения до 30.09.2015; 

- № 2010-0195 от 09.12.2010, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. со сроком полного погашения до 30.11.2015 на строительство и отделку магазина-склада; 

- № 2011-0063 от 28.04.2011, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб. со сроком полного погашения до 30.11.2015; 

- № 2013-0160 от 23.12.2013, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. со сроком полного погашения до 31.012019.

Проценты за пользование кредитами согласованы сторонами в пунктах 1.3 договоров и составили 14% годовых.

Письмом от 19.12.2014 № 7/6658/1 Банк уведомил предпринимателя о том, что процентная ставка по договору № 2010-0195 будет установлена в размере 25% годовых в связи с изменением конъюнктуры рынка.

С января 2015 Банк в одностороннем порядке стал списывать со счета предпринимателя проценты за пользование кредитом по всем вышеуказанным договорам исходя из ставки 25% годовых.

Полагая, что одностороннее увеличение процентной ставки по кредитным договорам противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между процентами, рассчитанными из новой ставки (25% годовых) и процентами, рассчитанными из ставки, согласованной сторонами в кредитных договорах (14% годовых).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4808/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены. С Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 925 081,28 руб. неосновательного обогащения, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указано в исковом заявлении, после начала указанного выше арбитражного спора индивидуальный предприниматель ФИО2 с целью получения заемных средств обратился к иным кредитным организациям в городе Петропавловске-Камчатском, от которых ему стало известно, что ответчик в отношении истца подал негативные сведения в бюро кредитных историй как об имеющем просроченную задолженность перед Банком по вышеназванным кредитным договорам. 

Ссылаясь на то, что действия ответчика, выразившиеся в сообщении в бюро кредитных историй сведений о наличии у истца просроченной задолженности по кредитам, несмотря на вступившее в силу решение суда по делу № А24-4805/2015, подрывают деловую репутацию предпринимателя, затрагивают его честь и достоинство как личности, причиняют физические и нравственные страдания, негативно влияют на переговоры с иными кредитными организациями и контрагентами по бизнесу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 150 ГК РФ следует, что деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Указанные разъяснения корреспондируют с содержащимися в абзаце 1 пункта 7 Постановления.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, суд полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон «О кредитных историях»), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант – кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее – финансовый управляющий), представляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй (пункт 4 статьи 3 ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно подпункту «з» пункта 2 части 3 статьи 4 Закона «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения (если таковые имеются) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Указанная в статье 4 Закона «О кредитных историях» информация содержит в себе объективные сведения, которыми располагает кредитная организация-займодавец, направляющая их в бюро кредитных историй.

В силу части 10 Закона «О кредитных историях» в состав кредитной истории включается информация обо всех изменениях содержащихся в ней сведений. 

Данное требование касается бюро кредитных историй и источников формирования кредитных историй. 

В связи с этим часть 1 статьи 5 Закона «О кредитных историях» содержит положение, согласно которому источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (подпункт 3.1 пункта 3 статьи 5 Закона «О кредитных историях»).

В соответствии с часть 5 статьи 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2016 по делу № А24-4808/2015 вступило в законную силу 29.06.2016, следовательно, информация об отсутствии задолженности по спорным кредитным договорам должна была быть предоставлена в бюро кредитных историй в срок не позднее 06.07.2016. Однако данная обязанность не была своевременно исполнена Банком.

Вместе с тем согласно пунктам 3 – 7 статьи 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории, в свою очередь, обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Положения вышеуказанных норм означают, что истец, являясь субъектом кредитной истории, давшим согласие на размещение и хранение информации его кредитной истории, в силу норм Закона «О кредитных историях» в целях проверки достоверности сведений должен был обращаться непосредственно в бюро кредитных историй.

При этом доказательства того, что истец в установленном порядке реализовал предоставленное ему в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона «О кредитных историях» как субъекту кредитной истории право полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и(или) дополнений в эту кредитную историю суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, предоставление Банком во исполнение обязанности, установленной статьей 5 Закона «О кредитных историях»  сведений в отношении обязательств ФИО2 по кредитным договорам  № 

<

***> от 21.09.2010, № 2010-0195 от 09.12.2010, № 2011-0063 от 28.04.2011, № 2013-0160 от 23.12.2013 включая сведения об имеющейся задолженности, нельзя признать распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Направляя данные о задолженности ответчик действовал в рамках указанного закона. Несвоевременное обновление информации об отсутствии задолженности не влечет ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ.

Суд считает, что неактуальность сведений, содержащихся в бюро кредитных историй не может быть по своему характеру отнесена к распространению сведений, порочащих честь и достоинство. Понятие «распространение» в значении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не применимо к действиям Банка.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения о нем ответчиком сведений порочащего характера. Наличие спорных правоотношений по кредитным договорам между истцом и ответчиком соответствует действительности. Порядок создания и определения условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций регламентируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Не соответствует действительности и является ошибочным утверждение истца о том, что причина отказа в его кредитовании со стороны ПАО «Сбербанк России» находится в прямой причинно-следственной связи с недостоверными сведениями в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро».

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ПАО «Сбербанк России» отказал истцу в кредитовании. Кроме того, имеющееся в материалах дела уведомление ПАО «Сбербанк России» от 06.03.2016 не свидетельствует о факте обращения о кредитовании, а содержит лишь ответ на запрос истца о предоставлении информации. 

При этом согласно содержащейся в уведомлении информации ПАО «Сбербанк России» сообщило, что на момент обращения в Банк за повторным кредитованием в августе 2016 года, внешняя кредитная история индивидуального предпринимателя ФИО2 была оценена как «плохая». На основании полученных документов, а также материалов арбитражного дела № А24-4804/2015, банк провел анализ истории взаимоотношений со сторонним банком и принял решение о возможном дальнейшем сотрудничестве с предпринимателем ФИО2

На основании изложенного, оспариваемые действия ответчика по своей правовой природе не являются действиями по распространению информации порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с Банка ущерба в размере          1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункту 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере         (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 15 ГК РФ истцом не доказана совокупность предусмотренных гражданским законом условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Что касается морального вреда, то в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, как и наличия иных посягательств ответчика на другие нематериальные блага истца.

Поскольку на основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ право требования возмещения убытков и компенсации морального вреда, поставлено в зависимость от установления факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, и данные факты в совокупности истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказаны не были, суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования об обязании ответчика письменно опровергнуть и отозвать порочащие сведения также не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые сведения не носят порочащего характера. Более того, лицами, участвующими в  деле, не оспаривается, что в настоящее время кредитная история истца откорректирована.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Госпошлина по иску с учетом уточнения требований составляет 35 000 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 17 000 руб., поскольку при обращении в суд им было уплачено только 18 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, согласно которым государственная пошлина по требованию о возмещении морального вреда взимается как за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер