ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216122/16

20 июня  2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спектр» - ФИО1 – дов. от 02.04.2024г.

от конкурсного управляющего ООО «Фарм-Логистик» - ФИО2 – дов. от 23.06.2023г. № 06/23

рассмотрев в судебном заседании 19  июня   2024 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Спектр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18  апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков, в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Фарм-Логистик»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО «Фарм-Логистик» признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18  апреля 2024 года   конкурсному управляющему ООО «Спектр» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Фарм-Логистик». ФИО3 и взыскании солидарно с него убытков в размере 131 277 866, 30 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Спектр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства совершения конкурсным управляющим Должника ФИО3 непрофессиональных действий по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков и его незаконного бездействия по не обращению в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аптека-А.В.Е.» задолженности по договорам уступки прав требований от 18.01.2017 г. в размере 131 277 866,30 руб.

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций в неполной мере исследованы правовые основания для признания действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскания убытков.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ООО «Агро Строй +» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «Спектр» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «Фарм-Логистик» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника – ФИО3 своих обязанностей, выразившемся в непринятии мер по взысканию убытков в пользу Должника в размере 131 277 866, 30 руб., пропуске срока исковой давности для подачи соответствующего заявления, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами ООО «Фарм-Логистик».

Учитывая изложенное, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фарм-Логистик» ФИО3, выразившиеся в нарушении срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ООО «Аптека-А.В.Е.»; просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Фарм-Логистик» убытки в размере 131 277 866, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что  конкурсный управляющий ООО «Фарм-Логистик» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ООО «Аптека-А.В.Е.».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ООО «Аптека-А.В.Е.» в пользу ООО «Фарм-Логистик» в размере 131 277 866, 30 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2023 № 305-ЭС18-19395 (15) по делу № А40- 216122/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обстоятельств, установленных судебными актами, следует, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующего лица должника, так как аффилированными лицами ООО «Фарм-Логистик» и ООО «Аптека-А.В.Е.» совершены действия по выводу имущества должника в виде передачи ликвидной дебиторской задолженности на безвозмездной основе в адрес ООО «Аптека-А.В.Е.», в период возбужденного дела о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и причинению убытков в размере 131 277 866,30 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Спектр» указал, что ООО «Фарм-Логистик» безвозмездно передало в адрес аффилированного лица ООО «Аптека-А.В.Е.» ликвидный актив - дебиторскую задолженность на сумму 145 886 696,89 рублей, в результате чего сделками, не имеющими экономической целесообразности, причинен ущерб должнику в размере стоимости не оплаченных уступок по договорам цессии в размере 131 277 866,30 руб.

Между тем Верховный Суд РФ, рассмотревший кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фарм-Логистик» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 отметил в своем определении, что суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность осуществления контроля за хозяйственной деятельностью должника со стороны общества, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество не является субъектом ответственности по требованию о возмещении корпоративных убытков.

Кроме того, судами установлен факт пропуска управляющим срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также суды пришли к выводу о том, что даже если бы факт аффилированности был доказан, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, влекущих взыскание убытков на основе только лишь факта аффилированности, а заявление требования о взыскании убытков именно в рамках дела о банкротстве, требует наличия установленных Законом о банкротстве критериев, позволяющих рассмотрение подобного заявления с учетом специфики правоотношений банкротства.

В рассматриваемом случае, судами обоснованно критически оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего должника о противоправности действий общества, на причинение им убытков, а также на вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Судами верно отмечено, что пропуск срока исковой давности явился лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3  Соответственно, обратившись с заявлением о взыскании убытков с ООО «Аптека-А.В.Е.» в рамках срока исковой давности, результат рассмотрения заявления был бы аналогичным.

Вопреки доводам кассатора, доказательств того, что поведение конкурсного управляющего ФИО3 незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

ООО «Спектр» не представлены доказательства того, что не будь пропущена  исковая давность, то существовала бы высокая вероятность удовлетворения  требований о взыскании дебиторской задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024  года  по делу № А40-216122/16  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева