АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 156961, 

<

...> 

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А31-4030/2025 

г. Кострома «09» июля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «09» июля 2025 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Романовой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК", г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 от отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.02.2025, обязании окончить исполнительное производство № 147614/24/44003-ИП,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскатель в исполнительном производстве – Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы; старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г.Кострома; Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома; прокуратура Костромской области, г. Кострома,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 3;  

от судебного пристава-исполнителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы по доверенности от 09.01.2025 № 1;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее – заявитель, общество, ООО "РИК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов (ОСП) по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по КО) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.02.2025, обязании окончить исполнительное производство № 147614/24/44003-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель возражений против заявленных требований и письменный отзыв не представил.  

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель в исполнительном производстве – Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (далее – Управление); старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, г. Кострома (далее – старший судебный пристав); Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г.Кострома.  

Управление не согласно с требованиями заявителя, представило письменный отзыв.  

УФССП по КО и старший судебный пристав возражений на требования общества и письменных отзывов не представили.  

Определением суда от 20.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена прокуратура Костромской области, г. Кострома (далее – прокуратура), которая также не представила возражений и письменного отзыва на заявление.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

УФССП по КО, старший судебный пристав и прокуратура, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие и ходатайств не заявляли.  

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и Управления, суд установил следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области 12.10.2023 по делу № A31-7346/2022 удовлетворен иск прокурора Костромской области, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2020 № 44, заключенный между Управлением и ООО "РИК", а также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Управлению переданный  

по вышеуказанному договору купли- продажи земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:135.  

16.07.2024 по делу № A31-7346/2022 выдан исполнительный лист, на основании которого 08.08.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 147614/24/44003-ИП, о чем вынес соответствующее постановление, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.  

31.01.2025 ООО "РИК" обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства, полагая, что обществом фактически исполнено решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023.  

Постановлением от 24.02.2025 судебный пристав-исполнитель отказал ООО "РИК" в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку признал изложенные в нем обстоятельства, на которые ссылается общество, недостаточными для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

04.03.2025 общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу, после рассмотрения которой, постановлением от 31.03.2025 заместитель старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы отказал ООО "РИК" в удовлетворении жалобы.  

14.04.2025 общество обратилось с жалобой к Главному судебному приставу Костромской области об отмене вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 и постановления заместителя старшего судебного пристава от 31.03.2025.  

Письмом № 44905/25/9379 от 28.04.2025 ООО "РИК" было уведомлено о переадресации жалобы, направленной Главному судебному приставу Костромской области в другое подразделение.  

Постановлением от 16.05.2025 вр.и.о. начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы приостановил рассмотрение жалобы общества на постановление об отказе в окончании исполнительного производства № 147614/24/44003-ИП до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области искового заявления.  

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "РИК" об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало, что до заключения Управлением и обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:135 от 05.08.2020 № 44, между ними действовал договор аренды этого участка № Д.2219.4 от 21.12.2010, поэтому фактическая передача земельного участка продавцом покупателю не производилась, поскольку обязанность продавца по передаче участка считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи. Вследствие признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, по мнению общества, у ООО "РИК" возобновились права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:000000:135, вытекающие из договора аренды. Общество полагает, что поскольку регистрация в Росреестре прекращения права собственности ООО  

"РИК" в отношении спорного земельного участка произведена, то необходимости в совершении ещё каких-либо действий со стороны общества для исполнения решения от 12.10.2023 нет, поэтому имеются все основания для окончания исполнительного производства № 147614/24/44003-ИП.  

В судебном заседании представитель ООО "РИК" требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и письменных пояснениях, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление от 24.02.2025 и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 147614/24/44003-ИП. При этом устно ходатайствовал о восстановлении пропущенного десятидневного срока для обращения в суд, мотивируя это процедурой оспаривания постановления вышестоящим должностным лицам ССП, предшествовавшей подаче заявления в арбитражный суд, и фактическим не рассмотрением жалобы общества (приостановлением рассмотрения).  

При разрешении ходатайства суд исходит из следующего. 

Согласно статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.  

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О разъясняется, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.  

Поэтому право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.  

Причину пропуска обществом процессуального срока на обращение в суд в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 вышестоящим должностным лицам ССП и отсутствие окончательного результата рассмотрения ими жалобы ООО "РИК", суд признает уважительной и восстанавливает обществу срок на обжалование постановления в судебном порядке.  

Управление в письменном отзыве поддержало доводы судебного пристава- исполнителя, указанные в оспариваемом постановлении, в судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований общества, поскольку оспариваемое постановление вынесено обоснованно в связи с неисполнением должником решения суда; договор аренды земельного участка № Д.2219.4 от 21.12.2010 считает прекращенным.  

Оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.  

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.  

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

В Законе № 118-ФЗ закреплено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (абзац 3 пункта 2 статьи 10).  

На основании части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.  

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. 

Фактически, предметом настоящего судебного разбирательства является правомерность вынесения 24.02.2025 судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "РИК" об окончании исполнительного производства.  

В целом из позиции общества следует, что его требования основаны на несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "РИК" об окончании исполнительного производства № 147614/24/44003-ИП от 08.08.2024, поскольку общество полагает, что требования исполнительного документа были им исполнены и необходимости в совершении ещё каких-либо действий со стороны ООО "РИК" для исполнения решения суда от 12.10.2023 нет; договор аренды земельного участка № Д.2219.4 от 21.12.2010 возобновил действие.  

Между тем, оспариваемое постановление от 15.05.2025 вынесено на основании статьи 14 и 64.1 Закона № 229-ФЗ, ввиду вывода судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником решения суда в полном объеме, поскольку ООО "РИК" в нарушение требований статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представило подписанный акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:135.  

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.  

Фактическим исполнением может признаваться выполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

В статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.  

Судом установлено, что такой акт о возврате спорного земельного участка между обществом и Управлением не составлялся, не подписывался и отсутствует в материалах исполнительного производства № 147614/24/44003-ИП от 08.08.2024, а также в материалах дела. Более того, общество в отсутствие законных оснований в настоящий момент занимает земельный участок, не освободив его во исполнение требований судебного акта.  

Следовательно, нельзя признать, что спорный земельный участок возвращен Управлению во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу № A31-7346/2022.  

Доводы общества о том, что вследствие признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, у ООО "РИК" возобновились права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 44:27:000000:135, вытекающие из договора аренды № Д.2219.4 от 21.12.2010, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку названный договор аренды спорного земельного участка прекращен на основании статьи 413 ГК РФ (обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице) и не возобновлялся вопреки аргументам общества.  

Таким образом, исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, а также общего смысла законодательства об исполнительном производстве, направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов и обязывающего судебных приставов принимать меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, судебным приставом-исполнителем ФИО1 при рассмотрении заявления (ходатайства) ООО "РИК" от 31.01.2025 правомерно не установлено фактическое исполнение обществом решения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 по делу № A31-7346/2022 в соответствии с указанным в нем предметом исполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно 24.02.2025 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) общества об окончании исполнительного производства № 147614/24/44003-ИП. Оснований для отмены этого постановления по жалобе общества не установлено и старшим судебным приставом.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198 и 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025 незаконным и его отмены.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  

отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поэтому в удовлетворении требований общества должно быть отказано.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РИК", адрес: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Цветков