СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15172/2022-АК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А60-48866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю., 

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев дело № А60-48866/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд Ек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 

о признании недействительным постановления от 30.08.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд Ек" (далее – заявитель, ООО "СтройРегион-Трейд Ек") обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 30.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №236886333/6602-ИП в рамках исполнительного производства №55245/22/66002-ИП в размере 638 097,24 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 236886333/6602-ИП, принятое в рамках исполнительного производства № 55245/22/66002-ИП в размере 638097,24 рублей; на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройРегион-Трейд Ек".

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью, отказать в исковых требованиях заявителю ООО "СтройРегион-Трейд Ек" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 55245/22/66002-ИП от 21.04.2022 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя 66002/22/48359 от 03.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере: 638 097,24 руб. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства и получено должником 21.04.2022 через личный кабинет портала государственных услуг, о чем имеется отметка в материалах ИП.

Также на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство 122921/21/66002-ИП, возбужденное 01.11.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 034694521, выданного 30.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 9 505 386,41 руб. с ООО "СтройРегион-Трейд Ек" в пользу ООО "МашУралСервис". Постановление о возбуждении исполнительного производства 122921/21/66002-ИП направлено сторонам исполнительного производства и получено должником 08.12.2021 через личный кабинет портала государственных услуг, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства 122921/21/66002-ИП.

Отмечает, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных непреодолимых обстоятельств находящихся вне его контроля; постановление о взыскании исполнительского сбора по форме и по содержанию полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника, так как данный вид ответственности наступил за виновное неисполнение требований исполнительного документа и является санкцией за данное правонарушение.

Считает ссылку суда на утверждение мирового соглашения не состоятельной и не соответствующей закону, так как заявители обжаловали в своих требованиях постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.08.2022. Заявитель был ознакомлен о вынесении всех постановлений, в том числе и постановления о взыскании исполнительного сбора, но не обжаловал данное постановление в соответствующий срок.

Ссылается на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора от 23.12.2010, согласно пункту 5.4. которых, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Указывает, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. 

Обращает внимание, что требованием взыскателя являлось признание незаконным постановления об обращение взыскания на денежные средства должника от 30.08.2022, а не признание постановления о взыскании исполнительного сбора не законным, заявитель не обратился также об освобождении от уплаты исполнительного сбора в судебном порядке. Признанное незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.08.2022 было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, что нарушает права других взыскателей в рамках которых проводились распределения денежных средств.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 03.10.2022 (том 1 л.д. 17), в котором была оглашена резолютивная часть решения, не подписан секретарем судебного заседания.

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в части 5 статьи 155 АПК РФ, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания. 

В п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ установлено, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 15.12.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-48866/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.

Определением от 11.01.2023 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А60-48866/2022 произведена замена судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. на судей Трефилову Е.М., Шаламову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство № 122921/21/66002-ИП о взыскании задолженности с ООО "СтройРегион-Трейд Ек" в пользу ООО «МашУралСервис» в размере 9 433 349,41 рублей по решению Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-46564/2020).

Постановлением от 21 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №55245/22/66002-ИП судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО3 ФИО4 возбуждено производство о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №122921/21/66002-ИП в размере 638 097,24 рублей с должника ООО «СтройРегион-Трейд Ек» в пользу УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа - Постановления №66002/22/48359 от 03.02.2022 судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 30 августа 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №236886333/6602-ИП судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г.Екатеринбурга ФИО2 с ООО «СтройРегион-Трейд Ек» взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №55245/22/66002-ИП в размере 638 097,24 рублей инкассовым поручением №886333 от 30.08.2022.

ООО «СтройРегион-Трейд Ек» считает постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 не соответствующим закону, а также нарушающим права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, поскольку стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 11 апреля 2022 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона N 375-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве") постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

Согласно пункту 3 Правил N 606 для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как было указано ранее, на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство 122921/21/66002-ИП, возбужденное 01.11.2022 на основании исполнительного документа ФС 034694521, выданного 30.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 9505386,41 руб. с ООО "СтройРегион-Трейд Ек" в пользу ООО "МашУралСервис".

Постановление о возбуждении исполнительного производства 122921/21/66002-ИП направлено сторонам исполнительного производства и получено должником 08.12.2021 через личный кабинет портала государственных услуг, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства 122921/21/66002-ИП.

Таким образом, судебные приставы-исполнители известили должника (должника) о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено. 

Так как в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных непреодолимых обстоятельств находящихся вне его контроля, судебным приставом-исполнителем 03.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 638 097,24 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 55245/22/66002-ИП от 21.04.2022 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава — исполнителя 66002/22/48359 от 03.02.2022 о взыскании исполнительский сбора в размере 638097.24руб. с должника ООО "СтройРегион-Трейд Ек". 

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства и получено должником 21.04.2022 через личный кабинет портала государственных услуг.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №55245/22/66002-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В соответствии с инкассовым поручением №886333 от 30.08.2022 с ООО «СтройРегион-Трейд Ек» взыскан исполнительский сбор в размере 638 097,24 рублей.

Оспаривая постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30.08.2022, ООО "СтройРегион-Трейд Ек" указывает на то, что ООО «СтройРегион-Трейд Ек» и ООО «МашУралСервис» в рамках дела №А60-29342/2021 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года.

Кроме того, 06 апреля 2022 года взыскателем, ООО «МашУралСервис», в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга подано заявление об отзыве исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 122921/21/66002-ИП в отношении ООО «СтройРегион-Трейд Ек» (дело № А60-46564/2020), судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.04.2022.

Исследуя указанные доводы, апелляционным судом приняты во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), согласно которым, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. 

Между тем, мировое соглашение, заключенное ООО "СтройРегион-Трейд Ек" и ООО «МашУралСервис», утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области 11 апреля 2022 года, ходатайство заявителя об утверждении мирового соглашения было подано в суд 06.04.2022, то есть далеко за рамками срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с этим судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 30.08.2022, действовал в рамках положений Закона об исполнительном производстве, предусматривающих применение принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительного документа, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

При этом апелляционной коллегией учтено, что в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд вправе (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, в том числе в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, причем даже в отсутствие соответствующего заявления и доводов должника.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что сторонами по делу А60-46564/2020 достигнуто соглашение, судебным приставом-исполнителем 14.04.2022 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 122921/21/66002-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Оценив представленные должником доказательства, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному документу, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 478 572,93 руб.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-48866/2022 отменить.

Требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 236886333/6602-ИП, принятое в рамках исполнительного производства № 55245/22/66002-ИП, в части взыскания исполнительного производства в сумме, превышающей 478 572,93 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Е.М. Трефилова 

Ю.В. Шаламова