ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55535/12

27 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Клину Московской области  – ФИО2 по доверенности №22-23/805 от 19.09.2017г., ФИО3 по доверенности №22-23/837 от 21.09.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Клину Московской области  на определение  Арбитражного суда Московской области  от 04.09.2017 года по делу №А41-55535/12, принятое судьей  Колисниченко Е.А., об отказе в установлении правопреемства

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10 июня 2013 года в отношении должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Щекинский» (далее – СПК «Колхоз Щекинский») введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника утверждена ФИО4. Требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину по Московской области в сумме 1 001 505 руб. 66 коп. – налог, 1 142 715 руб. 10 коп. – пени и 8 906 руб. – штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением суда от 14 октября 2013 года СПК «Колхоз Щекинский» признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Вступившим в законную силу определением суда от 12 февраля 2016 года ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 400 491 руб. 79 коп. 

Собранием кредиторов от 07 ноября 2016 года утверждено соглашение об отступном.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 007319298, выданного на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган   с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции,   как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие представители ИФНС России по г.Клину Московской области, поддерживают доводы жалобы, просят оспариваемое определение отменить, принять судебный акт о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 007319298, выданного на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 года по делу А412-55535/2012 на ИФНС России по г.Клину Московской области на сумму 2 153 126,76 руб.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что Уполномоченным органом подано в суд заявление о понуждении конкурсного управляющего подписать соглашение об отступном. 

Определением суда от 24 января 2017 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. 

Однако соглашение об отступном сторонами не подписано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств по данному вопросу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Так, согласно нормам статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12).

В законе не установлено требования о нотариальном удостоверении сделки отступного или других специальных требований к ее форме.

Однако, в данном случае не подписание документа об отступном фактически означает отсутствие согласия на его осуществление.

Таким образом, правовых оснований для замены стороны, как указывает заявитель, по исполнительному листу, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-55535/12  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 Н.Н. Катькина