АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 (далее - ФИО2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 28.12.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ВДТ Строй», должник), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО2

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 06.07.2021, конкурсного управляющего - ФИО8  по доверенности от 15.09.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 в отношении ООО «ВДТ Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.10.2016 № 09, заключенного должником с ФИО9 (далее - ФИО9, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу денежных средств в размере 25 265 806,18 руб., а также признании недействительными действий ООО «ВДТ Строй» по перечислению в пользу ФИО9 денежных средств в период с 23.10.2018 по 28.11.2018 на общую сумму 2 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 200 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 28.12.2021) заявление удовлетворено частично, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) платежи, совершенные должником в пользу ФИО9 в счёт исполнения обязательств по договору займа № 9 от 10.10.2016 на сумму 25 265 806,18 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу денежных средств в размере 25 265 806,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 28.12.2021 отменено в части признания недействительными платежей в счёт исполнения обязательств по договору займа от 10.10.2016 № 9 и взыскания с ФИО9 в конкурсную массу 25 265 806,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, принят новый судебный акт о признании недействительными сделками платежные операции должника по перечислению 23.10.2018 и 28.11.2018 ФИО9 денежных средств на общую сумму 2 200 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа от 10.10.2016 № 9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу денежных средств в размере 2 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с 23.10.2018 по день фактического исполнения судебного акта; на сумму 1 200 000 руб. за период с 28.11.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2022 отменил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, дело направил на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в связи с ошибочным выводом суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

При новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение арбитражного суда от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер удовлетворенных требований заявителя к ответчику на сумму 934 195, 35 рублей (совершенные за период с 30.11.2016 по 03.05.2017), то есть до 24 331 610,83 руб.

ФИО2 настаивает на отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности, поскольку долговые обязательства начали формироваться лишь с мая 2017 года, до указанного периода у должника имелся один кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Президент» (далее – ООО «Президент»), задолженность перед которым оспаривалась и установлена только в декабре 2018 года. Таким образом, по мнению кассатора, платежи, совершённые в период с 30.11.2016 по 03.05.2017, не могут быть признаны недействительными, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, представитель конкурсного управляющего просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания платежей, совершённых в период с 30.11.2016 по 03.05.2017, недействительными и применении последствий их недействительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВДТ Строй» (заёмщик) и ФИО9 (заимодавец) 10.10.2016 заключён договор займа № 9 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 22 000 000 руб. на срок до 17.04.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

Факт предоставления должнику суммы займа в размере 22 000 000 руб. подтверждён представленной в материалы дела выпиской по счёту и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В период с 30.11.2016 по 28.11.2018 должником осуществлены платежи в счёт исполнения спорного договора займа на общую сумму 25 265 806,18 руб.

Полагая, что договор займа, а также платежи в счёт его исполнения совершены между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицировал заём в качестве компенсационного финансирования, а последующие платежи на общую сумму 25 265 806,18 руб. по возврату займа – как изъятие вложенного финансирования.

Апелляционная инстанция при новом рассмотрении согласилась с правильностью решения, принятого судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведённые сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорные платежи имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку ФИО9 является единственным участником ООО «ВДТ Строй» с долей участия 100 %.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки. При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатёжеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Судами установлено, что должник на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства перед ООО  «Президент» (задолженность образовалась за поставку товара за 2016 год, которая установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А45-40963/2018); обществом с ограниченной ответственностью  «АТТА-Интерн» (задолженность образовалась в период с марта 2016 года по январь 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда на выполнение эскизного проекта от 28.03.2016 № 20/26, по договору подряда на выполнение проектных работ от 26.11.2015 № 20/58, определением от 24.12.2019 требование в размере 4 573 050 руб. включено в реестр требований кредиторов); обществом с ограниченной ответственностью «Сантехполимер» (задолженность возникла в период с 20.05.2017 по 30.09.2017 и установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу № А45-12569/2019, определением от 25.12.2019 включена в реестр требований кредиторов); мэрией города Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 задолженность включена в реестр требований кредиторов).

Судами обосновано учтено, что в рамках иных обособленных спорах (в частности постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021) судами установлена недостаточность у ООО «ВДТ Строй» собственных денежных средств для завершения строительства и введения в эксплуатацию всего объекта строительства, должник привлекал дополнительные денежные средства (более 1 млрд. руб.) от аффилированных лиц, осуществляя дофинансирование займами и заключая инвестиционные договоры от 26.12.2016 № 10/04-1 (150 000 000 руб.), от 26.05.2016 № 10/53 (782 681 500 руб.)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в статье 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при предоставлении финансирования деятельности должника, осуществленного в обход публичной корпоративной процедуры по увеличению размера уставного капитала, возврат денежных средств перед проведением расчётов с независимыми кредиторами не предполагается и совершение действий по обратному перечислению денежных средств указывает на отступление сторонами сделки от первоначального намерения финансового поддержания должника.

Как правильно отмечено судами, в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020, судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208.

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечёт уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности сделок на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомлённость ФИО9 об этих обстоятельствах, в связи с этим платежи обоснованно признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции оценивая доводы кассатора о том, что платежи, совершённые ООО «ВДТ-Строй» в адрес ФИО9 в период с 30.11.2016 по 03.05.2017 не могут быть признаны недействительными, поскольку до мая 2017 года у «ВДТ-Строй» иных кредиторов кроме ООО «Президент» не имелось, учитывает следующее.

Как установлено судами и указано выше, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Президент»  по договору поставки от 12.07.2016 № 2359 в размере 293 991,64 руб. (задолженность образовалась за поставку товара в 2016 году, установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу № А45-40963/2018, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.11.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Сантехполимер» по уплате задолженности по договорам подряда от 16.08.2017, от 10.05.2017 (по актам за период с 20.05.2017 по 30.09.2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12569/2019 от 03.06.2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования в реестр от 25.12.2019), мэрией города Новосибирска в размере 12 157 003,49 руб. за периоды с июня 2017 года по февраль 2019 года (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021), обществом с ограниченной ответственностью «Принт-Стайл» по оказанным услугам по акту № 46 от 21.08.2018 в сумме 78 963 руб. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020) и другими кредиторами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в частности задолженность перед ООО «Президент» возникла с августа 2016 года.

Кроме этого, как указано выше, в рамках иных обособленных спорах (в частности постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021) судами установлена недостаточность у ООО «ВДТ Строй» собственных денежных средств для завершения строительства и введения в эксплуатацию всего объекта строительства, должник привлекал дополнительные денежные средства (более 1 млрд. руб.) от аффилированных лиц, осуществляя дофинансирование займами и заключая инвестиционные договоры от 26.12.2016 № 10/04-1 (150 000 000 руб.), от 26.05.2016 № 10/53 (782 681 500 руб.)

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021, на который ссылается суд апелляционной инстанции, указано, что, как следует из материалов дела и установлено судами ООО «ВДТ Строй» создано 17.11.2010 с уставным капиталом 10 000 руб., размер которого не изменялся.

При введении процедуры наблюдения в отношении должника судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» и ООО «ВДТ Строй» 22.08.2013 заключён кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 1 800 000 000 руб., на срок по 29.12.2023 для строительства оздоровительного комплекса «Аквапарк». В дальнейшем, в связи с недостаточностью денежных средств для завершения строительства и введения в эксплуатацию объекта строительства, в 2016 году должником путём заключения инвестиционных договоров с аффилированным лицом привлечены дополнительные денежные средства на сумму более 1 млрд. руб.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «ВДТ Строй» на дату заключения договоров (26.05.2016 и 26.12.2016) с кредитором имело возможность осуществить расчёты, связанные со строительством оздоровительного комплекса за счёт собственных средств, получаемых при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, платежи, совершённые в период с 30.11.2016 по 03.05.2017 также верно признаны судами недействительными, поскольку в указанный период ООО «ВДТ Строй» привлекало дополнительные средства, в связи с тем, что осуществить расчёты, связанные со строительством оздоровительного комплекса за счёт собственных средств, получаемых при осуществлении хозяйственной деятельности должник не мог.

Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов должника из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Более того, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, в настоящем обособленном споре не представлено.

Последствия недействительности данных платежей в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника полученных им денежных средств, как то определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применены правильно.

Таким образом, доводы кассатора, в том числе об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения спорных сделок, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о недействительности сделок и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1