АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело №А14-18138/2017

«15» мая 2018г.                                                                                                                     

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интегра», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА», ст. Павловская  Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2017

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (истец) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА» (ответчик) о взыскании 130 256, 17руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки №000001673 от 07.08.2014 за период с 20.11.2014 по 09.11.2015. 

В дальнейшем истец неоднократно изменял размер исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился. 

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании 156 АПК РФ.

Истец  в судебном  заседании вновь обратился с ходатайством об изменении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 65 502,10руб. за период с 21.11.2014 по 09.11.2015. 

На основании ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.    

Истец уточненные исковые требования исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, указав на необоснованное начисление пени, поскольку договором сроки оплаты не предусмотрены, а также неверный расчет неустойки.

Из материалов дела следует.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.08.2014 года был заключен договор поставки №000001673, по которому  поставщик обязалась поставить (передать) покупателю этикеточную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Согласно разделу 1 договора в приложениях для каждой партии товара, являющихся неотъемлемыми частями договора, определяются наименование и количество (тираж) продукции, внешний вид продукции (макет в масштабе), технологические параметры продукции, ее цена и стоимость, дополнительные услуги и их стоимость, сроки и условия оплаты, срок и место (адрес) доставки и другие  условия.

По товарным накладным от  28.10.2014 №1332, от 19.11.2015 №1459, от 26.11.2014  №1492, от 15.01.2015 №22 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 067 140руб.  оказал услуги на сумму 97 200руб. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2015   по делу №А14-4470/2015, которым  с ответчика в пользу истца взыскано 814 340руб. долга.

По инкассовому поручению №3771878 от 09.11.2015 с ответчика в пользу истца на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа списаны денежные средства в размере 814 340руб.

Позднее общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра», указав, что в процессе рассмотрения дела №А14-4470/2015 в счет погашения долга по договору были перечислены денежные средства в сумме 690 000руб. по платежным поручениям №1174 от 09.04.2015,  №1519 от 08.05.2015, №1660 от 19.05.2015, №1833 от 28.05.2015, №1923 от 08.06.2015, №1997 от 10.06.2015, №2051 от 15.06.2015, №2295 от 02.07.2015, №3103 от 14.08.2015, №3205 от 20.08.2015, №3981 от 02.10.2015, однако требования в рамках дела №А14-4470/2015 уточнены не были и судом взыскана задолженность  без учёта данных платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 по делу №А14-940/2016 с истца в пользу ответчика взыскано  640 000руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 4.2 договора поставки №000001673 от 07.08.2014 за нарушение срока внесения платежей, предусмотренных договором  и приложениями к  нему, покупатель уплачивает пени в размере  0,05% от стоимости несвоевременно  оплаченный продукции за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику и оплата товара с просрочкой подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Срок оплаты товара согласован сторонами в приложениях к договору (карта заказа).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

 Довод ответчика относительно отсутствия согласования сторонами  срока оплаты товара противоречит имеющимся в  деле доказательствам. Истцом представлены подписанные поставщиком и покупателем приложения к договору (карты заказа), на основании которых осуществлялась поставка продукции.

Утверждение ответчика о том, что истцом при расчете неустойки учтена не вся произведенная ответчиком оплата судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара,  поставленного по накладным от 28.10.2014 №1332, от 19.11.2015 №1459, от 26.11.2014  №1492, от 15.01.2015 №22.

В счет оплаты товара,  поставленного по указанным накладным, истцом учитывались платежи, начиная  с 03.12.2014.

 Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении №2831 от 02.09.2014,  ответчиком оплачена продукция,  полученная по товарным накладным №913 от 12.08.2014, №988 от 27.08.2014. 

Платежным поручением №2831 от 02.09.2014,  ответчиком также оплачена продукция,  товарной накладной №988 от 27.08.2014. 

В этой связи, вопреки доводам ответчика, данные платежи не могли быть учтены при расчете взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9   названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 2 620,08руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000руб. 

В этой связи  с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000руб., в доход федерального бюджета – 620,08руб. государственной.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАДА», ст. Павловская  Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 502,10руб. неустойки, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 620,08руб. гоударственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

 Судья                                                                               О.И. Сидорова