Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10827/2024

24 июня 2024 года

город Волгоград

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению № 8621 ПАО  Сбербанк (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления, с привлечением к участию в деле в  качестве соответчиков: Заместителя руководителя Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  заинтересованного лица: ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:  

1. Для целей рассмотрения настоящего дела запросить в ГУФССП России по  Волгоградской области в полном объеме материалы дела об административном  правонарушении № 15/24/34000-АП.  

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление ГУФССП России  по Волгоградской области от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении   № 15/24/34000-АП.  

3. Прекратить производство по делу об административном правонарушении   № 15/24/34000-АП.  

4. В случае признания Банка виновным в совершении административного  правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк  от административной ответственности, объявив устное замечание.  

5. В случае признания Банка виновным в совершении административного  правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного  Банку штрафа.  

6. В случае признания Банка виновным в совершении административного  правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное  наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

Административный орган представил копии материалов административного дела. 

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 в ГУФССП России по  Волгоградской области поступило обращение № 86768/23/34000-0г ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из содержания которого следует, что на  ее абонентский номер от неустановленных лиц поступают требования о погашении  просроченной задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной  задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Как видно из представленных материалов, между ФИО2 и Банком 24.01.2022  заключен кредитный договор 

<

***> (далее — Договор).  

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату  кредитных средств и уплате процентов, 10.01.2023 возникла просроченная задолженность  по Договору.  

В целях урегулирования взаимоотношений по Договору Банк осуществлял  взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности,  посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер ФИО2  

Согласно выписке взаимодействий Банка, следует, что за период взаимодействия  «календарная неделя» с 11.09.2023 по 17.09.2023 в адрес ФИО2 направлено 5  текстовых сообщений:  

11.09.2023 (11:30), 13.09.2023 (09:26), 15.09.2023 (15:17), 15.09.2023 (15:38), 16.09.2023 (13:13). 

При таких обстоятельствах, действия ПАО Сбербанк при взаимодействии с ФИО2 указывают на нарушение положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено,  что у ПАО Сбербанк имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего  законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым  другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или  злоупотреблением правом.  

Таким образом, установлено, что ПАО Сбербанк нарушены положения подпункта «б»  пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не  

допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных  сообщений, передаваемых по сетям связи общего пользования или с использованием  сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или)  программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или)  используемых для приема, передачи,доставки и (или) обработки электронных сообщений  пользователей сети «Интернет» общим числом более четырех раз в течении календарной  недели.  

Установив ограничения по взаимодействию с третьими лицами по возврату  просроченной задолженности должника, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3  запретил в том числе действия кредитора (представителя кредитора) по инициированию  такого взаимодействия в условиях отсутствия согласия должника и третьих лиц.  Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время  переговоров, в данном случае любое взаимодействие имеет своей целью возврат  просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения  абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность  частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим  защите всеми предусмотренными законом способами.  

В данном случае описанные 5 звонков в неделю имеют своей целью возврат  просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения  абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной  законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми  предусмотренными законом способами.  

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения  административного правонарушения не может являться основанием для применения  малозначительности правонарушения, а тем более, для прекращения дела об  административном правонарушении. В данном случае наличие или отсутствие  существенной угрозы определяется, исходя из социальной значимости охраняемых  общественных отношений,  

независимо от наличия или отсутствия реального ущерба. 

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека  и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл,  содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной  власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП, свидетельствует о  нарушении Банком прав и законных интересов физического лица.  

ПАО Сбербанк, являясь субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ, обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов  при осуществлении своей деятельности. При этом Банк имел возможность и должен был  принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей,  однако не сделал этого.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае  состоит в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.  

Таким образом, добросовестность и разумность в действиях ПАО Сбербанк при  взыскании просроченной задолженности ФИО2, опровергается материалами дела  об административном правонарушении и выражается в чрезмерном воздействии со  стороны кредитора.  

ПАО Сбербанк злоупотребил своим правом на взаимодействие по возврату  просроченной задолженности с должником ФИО2, установленного Федеральным  законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что сообщения ФИО2  11.09.2023, 13.09.2023, 15.09.2023, 15.09.2023, 16.09.2023 направлены не в целях  взысканием просроченной задолженности, ПАО Сбербанк не представлены.  

В ходе административного расследования выявлены нарушения ПАО Сбербанк по  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составлен протокол об административном  правонарушении № 15/24/34000-АП.  

Постановлением ГУФССП по Волгоградской области от 09.04.2024 № 15/24/34000- АП ПАО «Сбербанк» привлечен к административной ответственности, предусмотренной  ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере  100 000 руб.  

Считая указанное постановление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  данной статьи.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение  юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от  их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.  Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон  от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  

осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях».  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная  организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный  реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то  есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя  различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие).  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым  другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или  злоупотреблением правом.  

Таким образом установлено, что ПАО Сбербанк нарушены положения подпункта «б»  пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  

о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Как указывает административный орган, за период взаимодействия «календарная  неделя» с 11.09.2023 по 17.09.2023 в адрес ФИО2 направлено 5 текстовых  сообщений:  

11.09.2023 (11:30), 13.09.2023 (09:26), 15.09.2023 (15:17), 15.09.2023 (15:38), 16.09.2023 (13:13). 

При таких обстоятельствах, действия ПАО Сбербанк при взаимодействии с ФИО2 указывают на нарушение положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме подтверждено,  что у ПАО Сбербанк имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего  законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  

кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым  другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или  злоупотреблением правом.  

Таким образом установлено, что ПАО Сбербанк нарушены положения подпункта «б»  пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  

о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Довод ПАО Сбербанк о том, что в действиях Банка отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  ввиду того, что взаимодействие с ФИО2 производилось не в рамках  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, судом признается несостоятельным,  противоречащим материалам дела. Согласно таблице коммуникаций с должником, что за  период взаимодействия «календарная неделя» с 11.09.2023 по 17.09.2023 в адрес  ФИО2 направлено 5 текстовых сообщений по «Типовой форме уведомления о  просроченной задолженности». Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что  сообщения ФИО2 11.09.2023, 13.09.2023, 15.09.2023, 15.09.2023, 16.09.2023  направлены не в целях взысканием просроченной задолженности, ПАО Сбербанк не  представлены.  

Установив ограничения по взаимодействию с третьими лицами по возврату  просроченной задолженности должника, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-Ф3  запретил в том числе действия кредитора (представителя кредитора) по инициированию  такого взаимодействия в условиях отсутствия согласия должника и третьих лиц.  Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время  переговоров, в данном случае любое взаимодействие имеет своей целью возврат  просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения  абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность  частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим  защите всеми предусмотренными законом способами.  

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ  достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.  

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения  административного правонарушения не может являться основанием для применения  малозначительности правонарушения, а тем более, для прекращения дела об  административном правонарушении. В данном случае наличие или отсутствие  существенной угрозы определяется, исходя из социальной значимости охраняемых  общественных отношений, независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора  

или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с  любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или  злоупотреблением правом.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лип при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее  производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае  совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления  конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП  РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же  норме как юридическое лицо, так и должностное лицо. Общество, вследствие  ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не может быть освобождено от  административной ответственности, а совершенные действия сотрудника Общества  свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за  действиями своих сотрудников.  

Дата и время совершения административного правонарушения: период с 27.11.2023  (10:15) по 11.12.2023 (08:38).  

Принимая во внимание вышеизложенное, следует, что данные нарушения  выражаются в ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а  именно, в неисполнении установленных требований Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ.  

Доказательства совершения ПАО Сбербанк административного правонарушения  являются относимыми и допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными  для разрешения дела и в полной мере подтверждающими совершение ПАО Сбербанк  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Таким образом, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, изучив материалы дела, считает, что факт  совершения ПАО Сбербанк административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлен и доказан, подтверждается исследованными  доказательствами.  

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их  совокупности, заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области приходит к выводу о нарушении ПАО  Сбербанк требований положения пункта 2 части 5 статьи 4, подпункта «б» пункта 3 части  3 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ, что в свою очередь, указывает на наличие в действиях ПАО Сбербанк состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Обжалуя постановление, ПАО «Сбербанк России» ссылается на процессуальные  нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении, а именно, на отсутствие определения о возбуждении  дела об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению Банка, оснований  для составления протокола не имелось.  

Суд доводы Банка в указанной части находит ошибочными. 

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и  заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола  об административном правонарушении.  

При этом, исходя из пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесение определения о  возбуждении дела об административном правонарушении обусловлено необходимостью  проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7  настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», вопрос о проведении административного  расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении  лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.  

Административное расследование вправе проводить должностные лица,  перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1  Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо  учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении  административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части  1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс  требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше  лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения,  их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.  Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий,  направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения  экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой  местности.  

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном  правонарушении послужило заявление физического лица.  

Довод Общества о том что, что представителю ПАО «Сбербанк России» не  разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, судом  отклоняется.  

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала  представитель ПАО «Сбербанк» главный юрисконсульт отдела защиты интересов  ФИО3 по доверенности.  

Протокол содержит отметку о разъяснении представителю прав и обязанностей,  предусмотренных ст. 51 Конституции Р.Ф., ст.ст. 24.2,24.4,25.1,25.5,30.1 КоАП РФ.  

Представитель с текстом протокола ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в  протоколе. Кроме того, права и обязанности разъяснены в уведомлении о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении, которое обществом  получено.  

Довод ПАО «Сбербанк России» о возможности применения положений статьи 2.9,  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом признается необоснованным.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9  КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное  правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному  применению.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления  вредных последствий.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в  данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей.  

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий  банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются  основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения от административной ответственности.  

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело  достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности  освобождения его от административного наказания.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  

Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.  

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного  штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку  общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за  аналогичные правонарушения.  

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий  банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются  основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.  

Изложенные в заявлении доводы о невозможности проведения в отношении банка  контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено  нарушение обязательных требований, входящих в состав административного  правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» (далее - Постановление Правительства РФ № 336) подлежат отклонению.  

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» (далее - Постановление № 336) не имеет значения для настоящего дела.  

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах  плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок,  осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным  законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и  осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным  

лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и ограничения, установленные Постановлением № 336.  

Кроме того, введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу  и производства по нему.  

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в  соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.  

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый  Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения  поступившего в административный орган обращения потерпевшего.  

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной  ответственности отклоняется.  

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,  а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности  привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, рассматриваемого судьей, не может быть вынесено по истечении 90  календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а за  нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со  дня совершения административного правонарушения.  

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав  потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации  объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа,  субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.  

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите  прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и  здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях  (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли  защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за  посягательство на которые установлена административная ответственность (пункт 21  Постановления № 10).  

В подпункте «д» пункта 3 Постановления № 17 разъяснено, что предоставление  физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в  том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей».  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита  (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением  соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).  

В силу статьи 2 Закона № 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации о  потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения,  указанные в части 1 статьи 1 данного закона.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических  лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ.  

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой  услуги вправе был рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц  требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.  

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах) предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений порядка  взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении  договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности)  свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и  законодательства о потребительском кредите (займе).  

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Обществом нарушений,  выразившихся в несоблюдении положений Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат должником просроченной задолженности, возникшей из  договора потребительского займа, срок давности привлечения к административной  ответственности составляет 1 год.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления, суд исходит из того, что событие и состав  административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и  подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к  административной ответственности не выявлено.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности  судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по  правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного  правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

 Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не  установлено, в материалах дела не содержится.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае  административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи назначено верно,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение  целей административного наказания.  

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению. Иные доводы Банка о незаконности постановления не свидетельствуют. 

Ссылку Банка на судебную практику суд признает несостоятельной, поскольку в  рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.  

Иные доводы Банка о незаконности постановления не свидетельствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15  дней с даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Кострова Л.В.