АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ

295000,  Симферополь,  ул.  Александра  Невского,  29/11

http://www.crimea.arbitr.ru          E-mail:  info@crimea.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А83-21985/2020

21 апреля  2021  года

город  Симферополь

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена  14 апреля  2021  года.  Решение  в  полном  объёме  изготовлено  21 апреля  2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2019, улица Лермонтова, дом 18, кв. 136, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуражагротехсервис»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Ефремова, 18, г. Джанкой, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуражагротехсервис»,  в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 555 370,77 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар по Договору поставки №54 от 05.04.2019 в размере 465100,00 рублей, задолженность за поставленный товар по Договору поставки №56 от 03.04.2020 в размере 574035,00 рублей, штраф по Договору поставки №54 от 05.04.2019 в размере 265260 рублей, штраф по Договору поставки №56 от 03.04.2020 в размере 215673,30 рублей, проценты за уклонение от оплаты товара по Договору поставки №54 от 05.04.2019 за период с 02.10.2019 года по 21.12.2020 года, в сумме 29 903,25 рублей, проценты за уклонение от оплаты товара по Договору поставки №56 от 03.04.2020 за период с 02.10.2020 года по 21.12.2020 года, в сумме 5 399,22 рублей;

-           взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 28554 рублей;

-           допустить взыскание процентов с ответчика в пользу истца на сумму задолженности 1039135 рублей начиная с 22 декабря 2020 года до дня фактической уплаты суммы долга, в том числе в процессе исполнения судебного решения.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  30.12.2020  суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу  и  назначил  предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих  в  деле,  на  11.02.2021.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании суммы задолженности касаются разных договоров поставки: №54 от 05.04.2019, №56 от 03.04.2020, а их совместное рассмотрение в одном производстве может значительно затруднить разбирательство, привести к затягиванию сроков его проведения, суд пришел к выводу о необходимости выделить соединенные требования в отдельные производства, о чем  11.02.2021 вынесено соответствующее определение.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки №54 от 05.04.2019 в размере 465 100,00 рублей; штрафа по договору поставки №54 от 05.04.2019 в размере 265 260,00 рублей, процентов за уклонение от оплаты товара по договору поставки №54 от 05.04.2019 за период с 02.10.2019 года по 21.12.2020 года, в сумме 29 903,25 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме                               28 554 рублей. Также в рамках настоящего дела рассматривается требование истца  допустить взыскание процентов с ответчика в пользу истца на сумму задолженности 1039135 рублей начиная с 22.12.2020 до дня фактической уплаты суммы долга, в том числе в процессе исполнения судебного решения.

В  судебное  заседание  лица,  участвующие  в  деле,  явку  уполномоченных  представителей  не  обеспечили,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлены  надлежащим  образом  и  своевременно.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания,  суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешёл  к  стадии  судебного  разбирательства.

13.04.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство, согласно которому истец, в связи с частичной оплатой суммы основного долга ответчиком в размере 252 000 руб., утонил исковые требования. Так, истец просит взыскать с ответчика 508 263,25 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар по договору поставки №54 от 05.04.2019 в размере 213 100 руб., штраф по договору поставки №54 от 05.04.2019 в размере 265 260,00 рублей, проценты за уклонение от оплаты товара по договору поставки №54 от 05.04.2019 за период с 02.10.2019 года по 21.12.2020 года, в сумме 29 903,25 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 28 554 руб., допустить взыскание процентов с ответчика в пользу истца на сумму задолженности 213 100 руб. с 28.01.2021 до дня фактической уплаты суммы долга, в том числе в процессе исполнения судебного решения.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца, суд принял его к рассмотрению и продолжил рассматривать дело с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрев  материалы  дела,  оценив  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности  на  основании  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  установил  следующее.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 между ИП ФИО2 и                          ООО «Фуражагротехсервис» был заключен договор поставки №54.

Согласно пункта 1.1 части 1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 договора срок оплаты товара, отсрочки устанавливается поставщиком в счете на оплату товара. В случае если срок оплаты в счете на оплату товара не установлен, то товар подлежит оплате в срок не позднее, следующего дня с момента получения товара в размере 100%. В случае ухудшения финансового состояния покупателя, угрозы его банкротства, в т.ч. наличия в суде исковых производств о взыскании сумм задолженностей с покупателя выше суммы товарного кредита, предоставленного поставщиком, решения о реорганизации поставщик вправе потребовать от покупателя досрочной оплаты товара.

Согласно пункта 2.4 части 2 договора счет на оплату товара является неотъемлемой частью товаросопроводительных документов на товар. Если покупатель по какой-либо причине не получил в составе документов счет на оплату товара, покупатель в течении трех банковских дней на любом экземпляре Поставщика товаросопроводительных документов указывает об этом. Отсутствие такой записи указывает на наличие документа у Покупателя и извещения его о сроке оплаты товара.

Согласно пункта 2.7 части 2 договора за пользование денежными средствами поставщика покупателю подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК. Проценты начисляются покупателю со следующего дня после дня наступления срока оплаты товара. На период отсрочки оплаты товара проценты, предусмотренные данным пунктом, не начисляются.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 договора за неисполнение денежного обязательства покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного в срок, предусмотренный договором, товара (разъяснение по расчету размера штрафа: сумма задолженности определенная на следующий день после наступления срока оплаты умножается на тридцать процентов).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отгрузил в адрес ответчика товар по договору №54 на общую сумму 884 200 рублей, что подтверждается УПД №65 от 09.04.2019 года на сумму 671 100 рублей и №93 от 10.06.2019 года на сумму 213 100 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец выставил ответчику счета на оплату: №70 от 05.04.2019 на сумму 671 100 рублей - не позднее 01.10.2019 года (отгрузка товара произведена 09.04.2019 года по УПД №65), №105 от 10.06.2019 на сумму 213 100 рублей - не позднее 01.10.2019 года (отгрузка товара произведена 10.06.2019 года по УПД №93).

Ответчиком оплата за товар была произведена частично, с нарушением сроков оплаты, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 465 100 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец 02.12.2020 направил в адрес ответчика претензию №5 от 01.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако,  ответ  на претензию  не  поступил.

По  причине  не  урегулирования  спора  в  досудебном  порядке,  истец  обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  требованием  о  взыскании  суммы  задолженности,  штрафа, предусмотренного договором, а  также  процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  за  просрочку  исполнения  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств.

Учитывая  вышеизложенное,  всесторонне  и  полно  выяснив  фактические  обстоятельства,  на  которых  основывается  исковое  заявление,  суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  в  адрес  ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается,  что истец отгрузил в адрес ответчика товар по договору №54 на общую сумму 884 200 рублей, что подтверждается УПД №65 от 09.04.2019 года на сумму 671 100 рублей и №93 от 10.06.2019 года на сумму 213 100 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец выставил ответчику счета на оплату: №70 от 05.04.2019 на сумму 671 100 рублей - не позднее 01.10.2019 года (отгрузка товара произведена 09.04.2019 года по УПД №65), №105 от 10.06.2019 на сумму 213 100 рублей - не позднее 01.10.2019 года (отгрузка товара произведена 10.06.2019 года по УПД №93).

Ответчиком оплата за товар была произведена частично, с нарушением сроков оплаты, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере                 465 100 руб.

Согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований, в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга по договору поставки №54 от 05.04.2019 на сумму 252 000 руб., что подтверждается приложенным к ходатайству платежным поручением №344 от 28.01.2021 на сумму  252 000 руб.

Таким образом, ввиду того, что ответчик в добровольном порядке оплатил частично сумму основного долга в размере 252 000 руб., что подтверждается платежным поручением №344 от 28.01.2021, принимая во внимание то, что истец не отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере                 252 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 252 000 руб.

При этом, ответчик обязательства по оплате поставленного товара на сумму 213 100  руб. не исполнил.

Таким образом,  денежные  средства  за  поставленный  товар  ответчиком в полном объеме оплачены  не были,  вследствие  чего  у  него  образовалась  задолженность  в  размере 213 100 руб. Каких-либо  доказательств,  в  понимании  статьи  64  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  подтверждающих  исполнение  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств  по  оплате  поставленного  товара  в  полном  объеме,  суду  представлено  не  было.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В  силу  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судопроизводство  в  арбитражном  суде  осуществляется  на  основе  состязательности.  Данный  принцип  представляет  собой  правило,  по  которому  заинтересованные  в  исходе  дела  лица  вправе  отстаивать  свою  правоту  в  споре  путем  представления  доказательств.  Состязательность  предполагает  возложение  бремени  доказывания  на  сами  стороны  и  снятие  по  общему  правилу  с  арбитражного  суда  обязанности  по  сбору  доказательств.

При этом, отзыв в материалы дела, а также контррасчет суммы долга ответчиком представлен не был.

Учитывая,  что  своевременная  оплата  приобретенного  по  договору  товара  является  одним  из  основных  обязательств  ответчика,  надлежащее  исполнение  которого  предусмотрено  законом  и  договором,  а  также  то,  что  доказательств  оплаты  ответчиком  поставленного  товара  в  полном  объёме  в  материалы  дела  не  представлено, суд  пришел  к  выводу  об  обоснованности  и  доказанности  исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  основного  долга,  вследствие  чего  взысканию  с  ответчика  подлежит  задолженность  в  размере  213 100 руб.

С учетом принятия к рассмотрению судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд рассматривает уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение от оплаты товара по договору поставки №54 от 05.04.2019 за период с 02.10.2019 года по 21.12.2020 года, в сумме 29 903,25 рублей.

Согласно пункта 2.7 части 2 договора за пользование денежными средствами поставщика покупателю подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК. Проценты начисляются покупателю со следующего дня после дня наступления срока оплаты товара. На период отсрочки оплаты товара проценты, предусмотренные данным пунктом, не начисляются.

Условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Согласно  части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 53, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает данное требование как требовании о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, как указывает сам истец, и согласуется с положениями 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит взыскать проценты за уклонение от оплаты товара по договору поставки (статья 395 ГК РФ), а не проценты за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). 

Согласно  части  3.1  статьи  70  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в  обоснование  своих  требований  или  возражений,  считаются  признанными  другой  стороной,  если  они  ею  прямо  не  оспорены  или  несогласие  с  такими  обстоятельствами  не  вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих  представленные  возражения  относительно  существа  заявленных  требований.

Ответчик  не  оспорил  в  рамках  настоящего  дела  те  обстоятельства,  на  которые  ссылается  истец  в  обоснование  своих  требований в части взыскания процентов в размере 29 903,25 руб., и допущения взыскания процентов с ответчика в пользу истца на сумму задолженности 213 100 руб. с 28.01.2021 до дня фактической уплаты суммы долга, в том числе в процессе исполнения судебного решения.

Контррасчет суммы основного долга и процентов ответчиком представлены не были.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 29 903,25 руб. за период с 02.10.2019 по 21.12.2020 проверен судом, признан верным и подлежащим удовлетворению.

 

Задолженность:

884 200,00 руб.

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Начало периода:

02.10.2019

Конец периода:

21.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

884 200,00

02.10.2019

10.10.2019

9

7

884 200,00 ? 9 / 365 ? 7%

+ 1 526,15

= 1 526,15 р.

-417 573,85

10.10.2019

Оплата долга

-1 526,15

= 0,00 р.

466 626,15

11.10.2019

27.10.2019

17

7

466 626,15 ? 17 / 365 ? 7%

+ 1 521,33

= 1 521,33 р.

466 626,15

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

466 626,15 ? 49 / 365 ? 6.5%

+ 4 071,79

= 5 593,12 р.

466 626,15

16.12.2019

31.12.2019

16

6.25

466 626,15 ? 16 / 365 ? 6.25%

+ 1 278,43

= 6 871,55 р.

466 626,15

01.01.2020

09.02.2020

40

6.25

466 626,15 ? 40 / 366 ? 6.25%

+ 3 187,34

= 10 058,89 р.

466 626,15

10.02.2020

26.04.2020

77

6

466 626,15 ? 77 / 366 ? 6%

+ 5 890,20

= 15 949,09 р.

466 626,15

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

466 626,15 ? 56 / 366 ? 5.5%

+ 3 926,80

= 19 875,89 р.

466 626,15

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

466 626,15 ? 35 / 366 ? 4.5%

+ 2 008,02

= 21 883,91 р.

466 626,15

27.07.2020

21.12.2020

148

4.25

466 626,15 ? 148 / 366 ? 4.25%

+ 8 019,34

= 29 903,25 р.

Сумма процентов: 29 903,25 руб.

Сумма основного долга: 466 626,15 руб.

 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признаёт требование истца о взыскании с  ответчика  процентов в размере 29 903,25 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд допустить взыскание процентов с ответчика в пользу истца на сумму задолженности 213 100 руб. с 28.01.2021 до дня фактической уплаты суммы долга, в том числе в процессе исполнения судебного решения.

Согласно  части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов с ответчика на сумму задолженности 213 100 руб. с 28.01.2021 до дня фактической уплаты суммы долга, в том числе в процессе исполнения судебного решения также подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика штраф по договору поставки №54 от 05.04.2019 в размере 265 260,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 договора за неисполнение денежного обязательства покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного в срок, предусмотренный договором, товара (разъяснение по расчету размера штрафа: сумма задолженности определенная на следующий день после наступления срока оплаты умножается на тридцать процентов).

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 4.1 которого стороны определили размер штрафа исходя из его размера 30% от стоимости не оплаченного в срок товара, ответчик соглашался с размером штрафа и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (поставщика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи, с чем соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 4.1 договора размер штрафа является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Кроме того, возражения относительно суммы взыскиваемого штрафа, а также его котррасчет, от ответчика не поступили.

Согласно представленному истцом расчету штрафа, суд пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически верно, а требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по договору поставки №54 от 05.04.2019 в размере 265 260,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением цена иска составляла 1 555 370,77 руб., государственная пошлина оплачена истцом в размере 28 554 руб., что подтверждается платежным поручением №253 от 22.12.2020.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки №54 от 05.04.2019 выделено в отдельное  производство,  государственная пошлина, подлежащая распределению в настоящем деле, пропорционально сумме рассмотренных исковых требований в данном деле составила 13 957,2 руб. (760 263,25 (сумма исковых требований в рамках настоящего дела) х (28 554 (сумма уплаченной госпошлины) / 1555370,77 (цена иска при подаче в суд)).  Оставшейся размер уплаченной государственной пошлины будет разрешен судом в выделенном деле.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга в период рассмотрения судом дела, в размере 252 000 руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 13 957,2 руб. суд относит на ответчика по делу.

Таким  образом,  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере                  13 957,2  руб.  подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу  истца  в  полном  объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуражагротехсервис»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Ефремова, 18, г. Джанкой, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2019, улица Лермонтова, дом 18, кв. 136, г. Симферополь, 

<

...>) 508 263,25 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар по договору поставки №54 от 05.04.2019 в размере 213 100 руб., штраф по договору поставки №54 от 05.04.2019 в размере 265 260 руб., проценты за уклонение от оплаты товара по договору поставки №54 от 05.04.2019 за период с 02.10.2019 по 21.12.2020 в сумме 29 903,25 руб., допустить взыскание процентов с ответчика в пользу истца на сумму задолженности 213 100 руб. с 28.01.2021 до дня фактической уплаты суммы долга, в том числе в процессе исполнения судебного решения, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13 957,2 руб.

3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки №54 от 05.04.2019 в размере 252 000 руб. отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

Судья                                                                                                            Е.Н. Букина