Дело № А11-7698/2015

08 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖБИ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 по делу № А11-7698/2015, принятое судьей Поповой З.В., по иску администрации города Коврова Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ЖБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: открытое акционерное общество «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – закрытого акционерного общества «ЖБИ» – ФИО2 по доверенности от 28.09.2016 №112 (сроком на один год);

от истца – администрации города Коврова Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 15.12.2015 №01-41/2009 (сроком по 31.12.2017);

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Коврова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖБИ» (далее – ЗАО «ЖБИ», Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 48 524 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 33:20:012301:18, за период с 10.08.2012 по 30.06.2015 в сумме 4 246 014 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 30.06.2015 в сумме 485 344 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации  неосновательное обогащение в сумме 3 167 535 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 112 руб. 50 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 984 руб. 14 коп.; в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЖБИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения с используемой ответчиком площади земельного участка 23 232,8 кв.м в период с 10.08.2012 по 30.06.2015 в сумме 1 975 941 руб. 28 коп., процентов в сумме 233 058 руб. 18 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что величина фактически используемой площади земельного участка материалами не доказана.

Как указал заявитель, 36 199,36 кв.м представляют собой максимально возможную нормативную площадь земельного участка для производственных строений ответчика, тогда как в предмет доказывания по настоящему делу входит определение фактически используемой площади.

Заявитель полагает, что в заключении эксперта от 25.08.2016 № 285а/16 экспертом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопрос, что, по мнению ответчика, подтверждает необходимость проведения дополнительной экспертизы в целях устранения имеющихся пробелов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил по доводам заявителя и указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Третье лицо – Департамент, в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:20:012301:18, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 48 524 кв.м, поставлен на кадастровый учет 28.01.2003.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «ЖБИ» на праве собственности:

1) строение 1 площадью 27 кв.м (здание проходной) - свидетельство о регистрации права 33 АК 585343 от 20.01.2009;

2) строение 2, блок 1 площадью 21,3 кв.м (гараж) - свидетельство о регистрации права 33 АК 585344 от 20.01.2009;

3) строение 2, блок 2 площадью 46,3 кв.м (гараж) - свидетельство о регистрации права 33 АК 585345 от 20.01.2009;

4) строение 3 площадью 263,1 кв.м (трансформаторная -компрессорная станция) - свидетельство о регистрации права 33 АГ 094464 от 10.11.2005;

5) строение 5 площадью 10 010,5 кв.м (административно - производственный корпус) - свидетельство о регистрации права 33 АГ 102918 от 28.06.2005;

6) строение 6 площадью 60,4 кв.м (гараж № 2) - свидетельство о регистрации права 33 АК 217954 от 21.03.2007;

7) строение 7 площадью 234,7 кв.м (склад цемента) - свидетельство о регистрации права 33 АГ 102917 от 28.06.2005;

8) строение 10 площадью 865,2 кв.м (гараж № 1) - свидетельство о регистрации права 33 АК 217955 от 21.03.2007;

9) строение 11 площадью 375,5 кв.м (механическая мастерская по ремонту машин) - свидетельство о регистрации права 33 АК 217953 от 21.03.2007;

10) сооружение 1 площадью 9,2 кв.м (полигон № 2)- свидетельство о регистрации права 33 АГ 102921 от 28.06.2005;

11) сооружение 2 площадью 66,8 кв.м (склад заполнителей) -свидетельство о регистрации права 33 АГ 102919 от 28.06.2005;

12) сооружение 4 площадью 6,9 кв.м (склад готовой продукции) -свидетельство о регистрации права 33 АГ 102916 от 28.06.2005;

13) сооружение 5 площадью 1232,5 кв.м (полигон № 1) - свидетельство о регистрации права 33 АГ 102920 от 28.06.2005.

Администрация обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ЗАО «ЖБИ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:20:012301:0018 за период с 25.09.2009 по 25.05.2012 исходя из общей площади 23 232,8 кв.м в сумме 1 786 903 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 115 руб. 27 коп., начисленных по 26.04.2012.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2012 по делу № А11-7857/2010, вступившим в законную силу, указанные исковые требования Администрации были удовлетворены на основании абзаца 2 части 4 стать 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания иска ответчиком.

ЗАО «ЖБИ» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 33:20:012301:18, об обязании Администрации принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ЗАО «ЖБИ», подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи спорного земельного участка в течение 14 дней с момента принятия судом решения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2013 по делу №А11-8616/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления Обществу отказано. 

Как установлено решением по делу № А11-8616/2012, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие ЗАО «ЖБИ» на праве собственности, а именно: убежище (склад длительного хранения грузов в мирное время) и подъездные железнодорожные пути открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт «Владимир». Расположенное среди прочих объектов недвижимости убежище (в мирное время склад длительного хранения грузов) является объектом гражданской обороны, принято в эксплуатацию 30.09.1985, имеет 3 класс защиты; названный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал. В рамках рассмотрения дела № А11-8616/2012 Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Обществу в собственность земельного участка общей площадью 48 524 кв.м. 

Истец, ссылаясь на то, что плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:20:012301:0018 в период с 10.08.2012 по 30.06.2015 ответчиком не вносилась, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за указанный период, рассчитанного исходя из площади земельного участка 48,524 кв.м, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012301:18, фактически пользовался в спорный период времени не принадлежащим ему земельным участком в отсутствие правовых оснований, не внося при этом плату за пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем, принимая во внимание нахождение на названном земельном участке в спорный период кроме принадлежащих ответчику объектов объектов недвижимости, которые принадлежат иным лицам и ответчиком не используются (доказательств обратного в деле не имеется), факт отказа Обществу в выкупе всего участка (решение суда по делу № А11-8616/2012, вступившее в законную силу), в том числе в связи с тем, что на участке расположены объекты, не принадлежащие ЗАО «ЖБИ» (убежище и железнодорожные пути), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость пользования земельным участком подлежит определению исходя из площади земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика и необходимой для их эксплуатации с учетом их фактического использования.

Истец, предъявляя к взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя общей площади земельного участка, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих использования Обществом земельного участка площадью 48 524 кв.м для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в целях осуществляемой деятельности. Каких-либо доказательств того, что в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012301:18 убежище и железнодорожные пути, принадлежащие иным лицам, а не ответчику, отсутствовали, равно как и доказательств того, что ответчик пользовался указанными объектами в своей деятельности, в деле не имеется.

Ввиду наличия разногласий относительно площади участка, используемой ответчиком, в отсутствие заключенного договора аренды, судом первой инстанции в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначались судебная и дополнительная судебная экспертиза с целью определения такой площади.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2016 № 285а/16 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в спорный период площадь земельного участка, необходимая для содержания находящихся на земельном участке зданий, принадлежащих ЗАО «ЖБИ», с учетом их функционального использования, составляет 36 199,36 кв.м.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта от 25.08.2016 № 285а/16 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в названном заключении, носят непротиворечивый характер, суд первой инстанции, в отсутствие данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, их опровергающих, признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим площадь использования Обществом участка, за которую подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика об использовании им площади участка в размере 23 232,8 кв.м, установленной заключением эксперта в рамках дела № А11-7858/2010 и заключением эксперта от 11.04.2016 № 265а/16 по результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании изложенного и с учетом правовой позиции, приведенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также того обстоятельства, что в рамках дела рассматривались требования Администрации за иной период и решением суда по делу № А11-7857/2010 требования истца удовлетворены в связи с признанием ответчиком суммы иска. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что за период с 10.08.2012 по 30.06.2015 ЗАО «ЖБИ» не оплатило пользование земельным участком какой-либо площадью, в том числе и 23 232,8 кв.м, не обращалось в Администрацию с заявлением об определении площади участка, необходимой для обслуживания объектов Общества, и для формирования соответствующего участка.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной постановлениями Губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 808 (в 2012 году – 44 566 760 руб. 84 коп.) и от 23.11.2012 № 1321 (в 2013 - 2014 годах – 57 060 121 руб. 71 коп.), площади используемого Обществом участка (36 199,36 кв.м), с учетом постановлений Администрации от 01.12.2011 № 2756, от 27.12.2012 № 3061, от 27.12.2013 № 3126, от 25.12.2014 № 3197, согласно которым ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающие вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленные для иных предпринимательских целей в рассматриваемый период составляли - 2,12 (с 10.08.2012 по 31.12.2012), 1,86 (в 2013 и в 2014 годах), 1,9 (в 2015 году), коэффициенты, учитывающие размер уровня инфляции на очередной финансовый год - 1, 1,05, суд первой инстанции правомерно признал требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.08.2012 по 30.06.2015 подлежащим удовлетворению в сумме 3 167 535 руб. 05 коп.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 167 535 руб. 05 коп., суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, подлежащих применению к спорным отношениям) пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 112 руб. 50 коп., начисленных за периоды с 01.09.2012, с 01.10.2012, с 01.11.2012 и т.д. до 30.06.2015, т.е. с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалось неосновательное обогащение (с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором имело место пользование участком).

Таким образом, судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в сумме 3 167 535 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 112 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на наличие недостатков проведенной судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение от 25.08.2016 № 285а/16, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Указание в жалобе на необходимость назначения повторной экспертизы не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, правомерно исходил из отсутствия оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы, поскольку заключение от 25.08.2016 № 285а/16 признано надлежащим доказательством по делу, оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым не установлено.

Таким образом, нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 по делу № А11-7698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖБИ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова