АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2023 года

Дело №

А56-87039/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей  Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 02.12.2022),  

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу           № А56-87039/2022,

                                           у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СИМЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой», адрес: 194044,           Санкт-Петербург, Крапивный пер. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>            (далее – ООО «Интерлизингстрой»), о взыскании 3 037 782 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества торгового комплекса «Променад», расположенного по адресу:     Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А (далее – Торговый комплекс), за период с 01.11.2021 по 30.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д.5, лит. А, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Банк), который является конкурсным кредитором                            ООО «Интерлизингстрой» в деле № А56-91757/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерлизингстрой».

Решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2022 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что из представленных в дело документов не представляется возможным определить размер задолженности и объем фактически оказанных услуг; сметы, договоры, на основании которых начислена задолженность, в дело не представлены. Суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ООО «СИМЛ» доказательств, в том числе договоров, на основании которых произведены начисления, расчета задолженности и сведений о тарифах за коммунальные услуги.  Представленные документы не позволяют установить правильность расчета задолженности, поскольку неизвестна методика расчета задолженности, применяемые тарифы.  Вывод судов о преюдициальности судебных актов по другим аналогичным делам ошибочны, поскольку обстоятельства спора за каждый период различны. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СИМЛ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «СИМЛ» и ООО «Интерлизингстрой» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «СИМЛ», являясь владельцем ряда нежилых помещений в Торговом комплексе, обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества Торгового комплекса, а также оказывает коммунальные услуги.

ООО «Интерлизингстрой» является собственником нежилых помещений общей площадью 7249,7 кв. м, расположенных  в Торговом комплексе, с долей принадлежащих ему нежилых помещений по отношению к общей площади Торгового комплекса в размере 34,75%.

В период с ноября 2021 года по апрель 2022 года ООО «СИМЛ» оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества Торгового комплекса, обслуживанию инженерного оборудования, энергопринимающих устройств, содержанию санитарно-технического состояния здания,  а также коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-91757/2019/вст.2 ООО «Интерлизингстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «СИМЛ» обратилось с заявлением от 20.06.2022 № 11 в адрес конкурсного управляющего ООО «Интерлизингстрой» о включении в реестр требований по текущим платежам его требования в размере 3 037 782 руб. 91 коп. об оплате задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества здания, сославшись на несение спорных расходов. Однако ответа не последовало.

Ссылаясь на то, что ООО «Интерлизингстрой» не оплатило коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового комплекса, оказанные в спорный период, ООО «СИМЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6     ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ООО «Интерлизингстрой», являясь собственником нежилых помещений, расположенных в Торговом комплексе, наравне с иными собственниками помещений обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле, а также оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды  установили, что в спорный период ООО «СИМЛ» оказало собственникам помещений Торгового комплекса услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также поставило коммунальные услуги (услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения), задолженность ответчика по оплате которых соразмерно его доле в общем имуществе составила 3 037 782 руб. 91 коп.

При этом суды исходили из того, что доля ООО «Интерлизингстрой» в общей площади здания составляет 34, 75%.

В подтверждение предъявленных к оплате ответчику расходов истец представил  ежемесячные расчеты по каждой коммунальной услуге; счета-фактуры, выставленные в адрес истца ресурсоснабжающими организациями, в которых указаны соответствующие тарифы; платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг по договорам с третьими лицами; акты потребления коммунальных услуг.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Банк контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг. Доказательства того, что расчет истца завышен, в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ООО «СИМЛ» договора оказания услуг, на основании которого истец произвел начисления, а также договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и иными хозяйствующими субъектами.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Банк не представил доказательства того, что он ранее самостоятельно обращался  к истцу с требованием представить вышеуказанные документы.

К тому же суды установили, что договор присоединения от 14.09.2007 на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие 01.04.2012 и после указанной даты истец продолжал оказывать спорные услуги в отсутствие письменного договора оказания услуг.

Доказательства того, что в спорный период истец не оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества Торгового  комплекса, в дело не представлены.

Суды установили, что истец предъявил исковое требование за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, то есть возникшее после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем оно является текущим требованием.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-87039/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова