СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17980/2018-АК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А71-10922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резер»– Шишкин С.С., паспорт, доверенность от 14.05.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» – Муллануров А.З., паспорт, доверенность от 05.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 октября 2018 года по делу № А71-10922/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резер» (ОГРН 1131840001985, ИНН 1840015741)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» (ОГРН 1071841008744, ИНН 1835080671)

о взыскании 850 130,18 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 850 130 руб. 18 коп., в том числе 611 486 руб. долга по договору поставки от 17.11.2016 №ТД30/11-2016 и 238 644 руб. 18 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 04.07.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований и уточненного расчета пени, л.д.148,155).

Решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 850 130 руб. 18 коп. (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.10. 2018), в том числе 611 486 руб. долга по договору поставки №ТД30/11-2016 от 17.11.2016 и 238 644 руб. 18 коп. неустойки за период с 27.02.2017 по 04.07.2018 с последующим начислением неустойки  с 05.07.2018  по ставке в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки  исполнения обязательства по день фактической уплаты суммы долга, а также  20 003 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют счета, которые согласно пункту 1.2 договора поставки являются неотъемлемой частью договора; принятый судом расчет пени не учитывает пункту 4.4 договора, согласно которому датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; суд не может положить в основу решения только акт сверки без первичных документов. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснил, что взыскание суммы основного долга не оспаривает, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отклонено, поскольку с учетом принятия апелляционной жалобы к производству суда 21.11.2018 у ответчика имелась возможность подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ТД30/11-2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1). Наименование, количество, стоимость, порядок оплаты отражаются в сформированных поставщиком счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Оплата поставленной продукции производится покупателем денежными средствами, в  российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, если иное не оговорено в счете  (п.4.2).

В период с 30.01.2017 по 29.05.2017 истцом по универсальным передаточным документам (УПД) ответчику  поставлен товар на общую сумму 1 023 300,31 руб. (л.д.31-78),  который в полном объеме  ответчиком не оплачен, в связи с чем  образовался долг в сумме 611 486 руб. Факт получения товара подтверждается отметкой покупателя о получении, имеющейся в представленных УПД, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец вручил ответчику 27.12.2017 претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 611 486,33 руб. и указанием на начисление неустойки (л.д.23-25).

Ответчик и после получения претензии задолженность по оплате товара не погасил, что послужило основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки в связи с несоблюдением сроков платежей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в дело УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже.

Отсутствие в деле счетов, являющихся в силу пункта 1.2 договора его неотъемлемой частью, не является основанием для признания договора поставки незаключенным. Во-первых, договором не предусмотрено, что счет должен выставляться в какой-либо определенной форме, в связи с чем счетом можно признать и УПД, который одновременно является счетом-фактурой (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). Во-вторых, даже если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 

<

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>). То есть передачей-принятием конкретного товара по накладным все неясности в отношении предмета поставки были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, если иное не оговорено в счете.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 611 486 руб. не представил, удовлетворение иска в части взыскания основного долга является законным и обоснованным.

Кроме того, наличие задолженности в размере 611 486 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.11.2017, подписанным с обеих сторон, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора от 17.11.2016 №ТД30/11-2016 при «несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки» (приведено дословно).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, установленного пунктом 4.2 договора является доказанным, в связи с чем начисление неустойки в сумме 238 644,18 руб. является правомерным.

Возражая против взыскания с него неустойки ответчик указывает на неверное определение истцом и судом начальной даты начисления неустойки ввиду отсутствия в деле счетов на оплату товара, которыми мог быть установлен иной срок оплаты, чем тот, что предусмотрен пунктом 4.2 договора.

Однако, как уже указано в постановлении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Будучи извещенным о возбуждении искового производства, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.139,157), ответчик не представил в материалы дела счета на оплату. Более того, эти счета не представлены ответчиком и вместе с апелляционной жалобой. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, какой именно срок оплаты товара установлен счетами, ухудшает или улучшает он положение покупателя по сравнению с пунктом 4.2 договора. Если ухудшает (например, если предусмотрена предоплата товара или отсрочка не на 30, а на меньшее количество дней), то рассматриваемый довод значения не имеет, поскольку неустойка взыскана судом в пределах исковых требований.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик ссылается также на неверное определение последней даты ее начисления. По мнению ответчика, дата частичной оплаты не должны учитываться при расчете неустойки.

Между тем по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, по день, а не до дня фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Вопреки доводам ответчика, иное договором поставки от 17.11.2016 №ТД30/11-2016 не предусмотрено.

По этому основанию отклоняется контррасчет, приведенный в пунктах 1-2 на стр.2-3 апелляционной жалобы. 

Контррасчет начисления пени, приведенный в пункте 3 на стр.3 апелляционной жалобы, отклоняется, так как ответчик не учитывает, что одновременно с уменьшением размера требований о взыскании пени истец представил суду и соответствующий уточненный расчет, согласно которому по поставке товара от 23.06.2017 на 17423,88 руб. (л.д.69) пени рассчитаны истцом за период с 25.07.2017 по 04.07.2018 (345 дней) в сумме 6011,24 руб. (л.д.153), что меньше, чем по расчету ответчика (6028,66 руб. за 346 дней).

Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик после надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, контррасчет пени, иных доказательств не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд обоснованно счел все приводимые истцом обстоятельства доказанными, а заявленные требования обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года по делу № А71-10922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова