ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200584/2018

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2016

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.04.2018; ФИО3, по доверенности от 12.04.2018

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года,

принятое судьей Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Щукино»

к ООО «Альтернативные системы Делюкс»

о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альтернативные системы Делюкс" о признании недействительными договора N АСД13-ИДВ/041 на возмещение расходов по потреблению коммунальных ресурсов и договора N АСД13-ИДВ/042 оказания услуг технического обслуживания инженерного оборудования теплового пункта от 01.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

 Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истец оплачивает содержание ЦТП второй раз из средств жителей многоквартирных домов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 года между ГУП "ДЕЗ района Щукино" и ООО "Альтернативные системы Делюкс" заключены договор на возмещение расходов по потреблению коммунальных ресурсов N АСД13-ИДВ/041, а также договор на оказание услуг технического обслуживания инженерного оборудования теплового пункта N АСД13-ИДВ/042, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договоров, стороны установили, что дома по адресам: 

<

...>, дома 12, корпуса 1 и 2, потребляют через ЦТП коммунальные ресурсы; ЦТП расположено в помещении жилого дома по адресу: 

<

...>.

Пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для признания договоров недействительными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, спорные договоры заключены сторонами добровольно, в интересах жителей МКД, действуют с 01.10.2013 года, исполняются ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  руководствуясь положениями статей 181, 196, 197, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии оспариваемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу №  А40-200584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                           Н.Н. Колмакова 

Судьи:                                                                                                       А.И. Стрельников

                                                                                                                    И.В. Чалбышева