Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-11833/2017

Резолютивная часть решения объявлена: 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено: 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН 

<

***>) об изменении постановления № 141-7С от 22.08.2017 о назначении административного наказания по  части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа и его уменьшения до  50 000 руб. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой»:  ФИО2 по доверенности,

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» (далее – ООО «АвангардДорСтрой», Общество) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора) об изменении постановления № 141-7С от 22.08.2017 о назначении административного наказания по  части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения административного штрафа и его уменьшения до 50 000 рублей.  

Одновременно ООО «АвангардДорСтрой»  просит восстановить пропущенный срок  на обжалование указанного постановления.

Приокское Управление Ростехнадзора считает заявленные требования необоснованными.

Суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Приокским управлением Ростехнадзора согласно распоряжению № 1-1139-р от 12.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «АвангардДорСтрой» при строительстве объекта капитального строительства «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на участках км 283+565 - км 284+005, км 287+970 - км 288+770 н. п. Чернь Тульская область» (далее Объект), расположенного по адресу: Тульская область, автомобильная дорога М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на участках км 283+565 - км 284+005, км 287+970 - км 288+770 н. п. Чернь.

Проверка деятельности ООО «АвангардДорСтрой» при строительстве объекта проводилась на предмет соответствия требованиям:статьи 51, частям 2, 3 статьи 52, статей 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; электробезопасности; ГО и ЧС, пожарной безопасности; охраны окружающей среды; санитарно-эпидемиологических норм; норм трудового законодательства; на соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации иным нормативным правовым актам, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство.

Данная проверка проводилась на основании утвержденной единой программы проведения проверок.

 В ходе проведения проверки у ООО «АвангардДорСтрой» были выявлены нарушения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, РД-11-05-2007: 

1. не разработан проект производства работ объекта капитального строительства «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на участках км 283+565 - км 284+005, км 287+970 - км 288+770 н.п. Чернь, Тульская область  -  лист 13, лист 18 проектной документации шифр 09/13-36-ПОС,   п. 5.7.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»от 20.05.2011г. (актуализированная редакция СНиП 12-1 01-2004);

2. не заполнен раздел 5 общего журнала работ № 11 /7-С-0004/Т-2017-ОЖР-1   -    п. 8.5 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства;

3. не заполнен раздел 6 общего журнала работ № I1/7-C-0004/T-2017-ОЖР-1   -   п. 8.6 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или)специального журнала учета выполнения работ пристроительстве, реконструкции, капитальном ремонтеобъектов капитального строительства;

4. сроки выполнения работ, указанные в акте  освидетельствования скрытых работ от i 26.06.2017 г. № 7 на работы по устройству металлического барьерного ограждения (16.06.2017 - 26.06.2017), не соответствуют срокам выполнения работ, указанным в общем журнале работ (16.06.2017, 19.06.2017, 26.06.2017)     -    п. 8.3 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства;

5. в общем журнале работ отсутствуют сведения о работах по бурению котлованов для установки опор освещения     -    лист 28 проектной документации шифр 09/13-36-ПИР-ТКР-ЭН,  п. 8.3 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства;

6. в общем журнале работ отсутствуют сведения о работах по подсыпке котлованов щебнем    -    лист 28 проектной документации шифр 09/13-36-ПИР-ТКР-ЭН,  п. 8.3 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства;

7. отсутствует исполнительная документация  (акты освидетельствования скрытых работ) на  бурение котлованов под опоры   -  лист 28 проектной документации шифр 09/13-36-ПИР-ТКР-ЭН,   п. 5.3 РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

8. отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) на подсыпку котлованов щебнем   -   лист 28 проектной документации шифр 09/13-36-ПИР-ТКР-ЭН,   п. 5.3 РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

9. выявлена просадка грунта в местах установки подкосов, что свидетельствует о недостаточном уплотнении грунта     -    лист 28 проектной документации шифр 09/13-36-ПИР-ТКР-ЭН;

10.  не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора общий журнал работ   -    п. 4 РД-11-05-2007 Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте  проверки № 34-7/5-С-2017 от 14.08.2017. протоколу об административном правонарушении № 141-7С от 14.08.2017. Инспектором  межрегионального отдела государственного строительного надзора  Приокского Управления Ростехнадзора  в отношении ООО «АвангардДорСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 №141-7с,  в котором указанные нарушения  квалифицированы по части 6 статьи 52 ГрК РФ. 

Постановлением Приокского управления Ростехнадзора, от 22.08.2017 №141-7С о назначении административного наказания ООО «АвангардДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 100 000 рублей.

Считая, что в данном случае, усматривается наличие обстоятельств, которые могут привести к назначению наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ООО «АвангардДорСтрой» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

 Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указано в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Первоначально  в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (30.08.2017), директор ООО «АвангардДорСтрой» ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на постановление № 141-7С от 22.08.2017 и просил изменить обжалуемое постановление, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда гор. Тулы от 01.09.2017 жалоба директора ООО «АвангардДорСтрой» передана для рассмотрения по существу в Чернский районный суд Тульской области.

Согласно определению Чернского районного суда  от 17.10.2017 по делу №12-17/2017 производство по жалобе директора ООО «АвангардДорСтрой» ФИО4 на постановление должностного лица - заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО5 от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении ООО «АвангардДорСтрой» прекращено  на том основании, что к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ Общество привлечено за нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

После вынесения Чернским районным судом определения от 17.10.2017  (полный текст которого  был опубликован  27.10.2017)  ООО «АвангардДорСтрой» незамедлительно 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (жалобой) на это постановление.

Действия законного представителя Общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.  При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 44-АД16-1

Суд исходит из того, что должны быть созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицу не может быть отказано лицу в доступе к правосудию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признает причины пропуска срока на обжалование постановления Приокского управления Ростехнадзора № 141-7С от 22.08.2017 о назначении административного наказания и удовлетворяет ходатайство ООО «АвангардДорСтрой» о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления.

В соответствии с частью 8 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной состава данного правонарушения является, в частности, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Актом проверки от 14.08.2017 №34-7/5-02017, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017 №141-7с подтверждается факт нарушения ООО «АвангардДорСтрой» требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований технических регламентов, проектной документации: 

1. не разработан проект производства работ объекта капитального строительства «Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на участках км 283+565 - км 284+005, км 287+970 - км 288+770 н.п. Чернь, Тульская область;

2. не заполнен раздел 5 общего журнала работ № 11 /7-С-0004/Т-2017-ОЖР-1;

3. не заполнен раздел 6 общего журнала работ № I1/7-C-0004/T-2017-ОЖР-1;

4. сроки выполнения работ, указанные в акте  освидетельствования скрытых работ от i 26.06.2017 г. № 7 на работы по устройству металлического барьерного ограждения (16.06.2017 - 26.06.2017), не соответствуют срокам выполнения работ, указанным в общем журнале работ (16.06.2017, 19.06.2017, 26.06.2017);

5. в общем журнале работ отсутствуют сведения о работах по бурению котлованов для установки опор освещения;

6. в общем журнале работ отсутствуют сведения о работах по подсыпке котлованов щебнем;

7. отсутствует исполнительная документация  (акты освидетельствования скрытых работ) на  бурение котлованов под опоры;

8. отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) на подсыпку котлованов щебнем;

9. выявлена просадка грунта в местах установки подкосов, что свидетельствует о недостаточном уплотнении грунта;

10.  не зарегистрирован в органе государственного строительного надзора общий журнал работ.

Данные факты не оспариваются ООО «АвангардДорСтрой».

Действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Правонарушение допущено по вине ООО «АвангардДорСтрой», не выполнявшего требования Законов, технических регламентов, проектной документации. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о назначенном ООО «АвангардДорСтрой» административном наказании, суд учитывает следующее. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П сформулирована правовая позиция о том, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение административного штрафа, минимальные размеры которого составляют значительную сумму, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Размеры штрафов должны обеспечивать справедливое и соразмерное наказание. Применение штрафа в значительном размере может привести к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства.

Применительно к данному спору, суд учитывает тот факт, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано о наличии отягчающих обстоятельств, а содержится указание на наличие смягчающих обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение).

Выявленные нарушения обязательных требований, выразились преимущественно в недостатках оформления общего журнала работ и исполнительной документации, что не повлекло негативных последствий для других лиц в виде материального ущерба, либо ненадлежащего исполнения государственного контракта в соответствии с которым производятся работы.

14.08.2017 директору ООО «АвангардДорСтрой» ФИО4 было выдано предписание № 34-7/5-С-2017 от 14.08.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которым предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 14.09.2017. Выявленные нарушения устранены Обществом в короткие сроки.

Работы по устройству электроосвещения, проводимые ООО «АвангардДорСтрой» на автомобильной дороге М-2 «Крым», призваны обеспечить бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта по ней, что свидетельствует о социальной значимости деятельности ООО «АвангарДорСтрой».

Сумма штрафа в размере 100 000 руб. значительна по сравнению с прибылью ООО «АвангардДорСтрой» (прибыль данной организации за 2016 год составила 197 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью за соответствующий период), может затруднить текущую деятельность ООО «АвангарДорСтрой» (задержка выплаты заработной платы, социальных, налоговых выплат, невозможность расчетов с контрагентами).

В рассматриваемом случае назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. будет представлять собой избыточную меру государственного принуждения, которая может создать  препятствия  для дальнейшего ведения деятельности ООО «АвангардДорСтрой».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности снижения  штрафа до 50 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ).

Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о назначении административного наказания  № 141-7С от 22 августа 2017 года в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде  штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                             Н.И. Чубарова