ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65371/2021

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.05.2022, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34010/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омега инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-65371/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Омега инжиниринг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик) о взыскании 8 355 019 руб. 54 коп. задолженности по договору от 03.06.2016 № б/н, 750 000 руб. задолженности по договору от 02.07.2016 № ОР01/20-07, 12 077 731 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам от 02.07.2016 № ОР-01/20-07, от 12.05.2016 № 12/05-03, от 07.11.2016 № 191-РЦ-П-ЦО, от 03.06.2016 № б\н, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 02.09.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 4 092 644 руб. 89 коп. неустойки; в остальной части отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 104 007 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 907 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, взыскать с ООО «Агроторг» задолженность по договору строительного подряда от 03.06.2016 № б/н в размере 5 855 019 руб. 54 коп., неустойку в размере 10 459 106 руб. 87 коп., просит взыскать с ответчика «Агроторг» сумму неустойки за период согласно расчету в размере 7 554 597 руб. 02 коп. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно признал обоснованным списание из гарантийного удержания по договору от 03.06.2016 б/н сумму 5 538 300 руб. в счет устранения недостатков, поскольку заказчиком нарушен установленный договором порядок привлечения 3х лиц и зачета расходов из сумм гарантийного удержания. Также истец ссылается на то, что суд немотивированно отказал во взыскании суммы гарантийного удержания по договору от 03.06.2016 № б/н в размере 496 719 руб. 54 коп., поскольку пунктом 3 соглашения от 20.12.2017 заказчик принял обязательства, безусловно, выплатить подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от подрядчика остаток суммы гарантийного удержания в размере 496 719 руб. 54 коп., при этом, срок исковой давности по данному требованию не истек, поскольку ответчиком долг признан подписанием акта сверки от 21.11.2019, утверждение ответчика об истечении срока исковой давности противоречит доводу о возникновении обязательств по выплате гарантийного удержания с даты получения счета и акта об окончании срока гарантийной эксплуатации 14.07.2020. Апеллянт считает, что суд необоснованно произвел расчет неустойки с даты получения ответчиком счета и актов об окончании срока гарантийной эксплуатации 14.07.2020, поскольку встречное обязательство заказчика по оплате выполненных и принятых работ возникло согласно условиям договора по истечению 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации, до настоящего момента акты окончания срока гарантийной эксплуатации заказчиком не подписаны, заказчик признал задолженность, подписав акты сверки 21.11.2019. Податель жалобы указывает, что уведомление о вызове для составления рекламационного акта 23.08.2018, направленное АО «Торговый Дом «Перекресток» от ООО «Красноборское» и полученное ООО «Омега Инжиниринг» 17.09.2018, не имело для истца какой-либо законной силы, подрядчик объективно был лишен возможности участвовать в составлении рекламационного акта для определения действительности наличия каких-либо недостатков для их устранения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2016, 02.07.2016, 07.11.2016, 12.05.2016 между сторонами были заключены договоры № б/н, № ОР 01/20-07, № 191-РЦ-П-ЦО, № 12/05-03, согласно условиям которых подрядчик (истец) обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы, а заказчик (ответчик) обязался создать подрядчику, установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, согласованную сторонами, в сметном расчете, цену.

Так, по условиям договора строительного подряда от 03.06.2016 б/н, ответчик, действуя в качестве заказчика, поручил истцу, действующему в качестве подрядчика, выполнение строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составляет 171 853 969 руб. 98 коп.

Как следует из искового заявления, истец выполнил порученные по договору работы и передал их результат ответчику на основании акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 15.08.2017. Согласно пункту 14.3 договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 24 месяца, то есть, с учетом даты подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, указанный срок истек 15.08.2019.

Согласно пункту 4.9 договора в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится: (1) удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, за исключением случая расторжения договора; (2) удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета при условии окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании акта об окончании срока гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 14.16 договора, за исключением случая расторжения договора.

Как указывает истец, поскольку акт сдачи-приемки подписан 15.08.2017, заказчик должен был произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы с учетом гарантийных удержаний не позднее 06.09.2019.

Заказчиком приняты работы на сумму 171 853 969 руб. 98 коп., с учетом частичных оплат, в том числе платежными поручениями от 01.12.2021, размер задолженности составляет 8 355 019 руб. 54 коп., неустойка на основании пункта 15.13 договора составляет 5 262 458 руб. 68 коп.

Договором подряда от 02.07.2016 № ОР 1/20-07 ответчик, действуя в качестве заказчика, поручил истцу, действующему в качестве подрядчика, выполнить строительно-ремонтные работы на объекте по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составляет 90 999 999 руб. 99 коп.

Как следует из текста искового заявления, истец выполнил порученные по договору работы и передал их результат ответчику на основании акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 19.05.2017. Согласно указанному акту срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 24 месяца, то есть, с учетом даты подписания акта, указанный срок истек 19.05.2019.

Согласно пункту 4.16.1 договора удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии предоставления подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 4.16.2 договора удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней при условии окончания срока гарантийной эксплуатации объекта на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 18.17 договора, при условии предоставления подрядчиком счета.

Как указывает истец, заказчик должен был произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные по договору работы с учетом гарантийных удержаний не позднее 07.06.2019.

Из текста искового заявления также следует, что заказчик принял по договору работы на сумму 90 999 999 руб. 99 коп., с учетом частичных оплат, в том числе платежными поручениями от 01.12.2021, размер задолженности составляет 750 000 руб., неустойка на основании пункта 19.18 договора составляет 1 691 554 руб. 63 коп.

По условиям договора подряда от 07.11.2016 № 191-РЦ-П-ЦО ответчик, действуя в качестве заказчика, поручил истцу, действующему в качестве подрядчика, выполнение строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово.

Истец выполнил порученные по договору работы и передал их результат ответчику на основании акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 04.08.2017, срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 24 месяца с момента подписания настоящего акта, то есть по 04.08.2019.

В силу пункта 4.13.1 договора удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней, в том числе, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии предоставления подрядчиком счета.

Пунктом 4.13.2 договора предусмотрено, что удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней при условии окончания срока гарантийной эксплуатации объекта на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 14.18 договора, при условии предоставления подрядчиком счета.

Как следует из текста искового заявления, задолженность ответчика составила 2 883 600 руб., оплачена по платежному поручению от 01.12.2021, неустойка на основании пункта 19.18 договора составляет 2 681 151 руб. 01 коп., неустойка на основании пункта 15.10 договора составляет 1 198 135 руб. 80 коп.

Также из материалов дела следует, что по условиям договора подряда от 12.05.2016 № 12/05-3 ответчик, действуя в качестве заказчика, поручил истцу, действующему в качестве подрядчика, выполнение строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: г. Москва, Рязановское поселение, 

<

...>.

Истец выполнил порученные по договору работы и передал их результат ответчику на основании акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 19.05.2017. Срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 24 месяца с момента подписания настоящего акта, то есть по 19.05.2019.

Из пункта 4.16.1 договора следует, что удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию при условии пункта 4.16.2 договора, удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней при условии окончания срока гарантийной эксплуатации объекта на основании акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 18.17 договора, при условии предоставления подрядчиком счета.

Как следует из текста искового заявления, задолженность ответчика составила 5 905 618 руб. 97 коп., оплачена по платежным поручениям от 01.12.2021, неустойка на основании пункта 19.18 договора составляет 2 681 151 руб. 01 коп.

По условиям договора на выполнение проектных работ б/н от 03.06.2016 ответчик, действуя в качестве заказчика, поручил истцу, действующему в качестве подрядчика, разработку, согласование и представление на экспертизу проектной документации для строительства объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, им выполнены работы и сданы ответчику 06.09.2017. Согласно итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ на объекте стоимость работ по договору составляет 9 103 378 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3.4 договора в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ и гарантийных обязательств из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится удержание в размере 20% от стоимости этапа 1 «Разработка рабочей документации», которое выплачивается подрядчику по истечении 6 месяцев со дня принятия работ заказчиком по акту о приемке выполненных работ по данному этапу в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета.

В соответствии с пунктами 14.20, 18.22, 14.23, 18.22 вышеуказанных договоров, по истечении срока гарантийной эксплуатации стороны в течении 10 рабочих дней обязаны подписать акт об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Платежными поручениями от 01.12.2021 задолженность ответчика в размере 1 820 675 руб. 74 коп. оплачена, размер неустойки на основании пункта 10.8 договора по расчету истца составил 1 244 431 руб. 87 коп.

Как следует из искового заявления, ответчиком акты об окончании периода гарантийного удержания, несмотря на отсутствие мотивированных возражений, подписаны не были, в то время как срок гарантийной эксплуатации объектов в соответствии с условиями вышеуказанных договоров составляет 24 месяца с момента подписания актов и истек: по акту от 15.08.2017 по договору от 03.06.2016 №б/н - 15.08.2019, по акту от 19.05.2017 по договору от 02.06.2016 № ОР 01/20-07 - 19.05.2019, по акту от 04.08.2017 по договору от 07.11.2016 № 191-РЦ-П-ЦО - 03.08.2019, по акту от 19.05.2017 по договору от 12.05.2016 № 12/05-03 - 18.05.2019.

В связи с допущенными нарушениями возврата гарантийного удержания по вышеуказанным договорам, истец 01.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат сумм гарантийных удержаний, а также произвести оплату неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что основания для взыскания сумм гарантийных удержаний отсутствуют по следующим причинам.

В целях урегулирования правоотношений из договора строительного подряда от 03.06.2016 № б/н стороны заключили соглашение от 20.12.2017.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 20.12.2017 стороны признают и констатируют обязанность заказчика по оплате первой части гарантийного удержания в размере 8 592 698 руб. 51 коп. наступившей.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 20.12.2017 стороны признают наличие обязанности заказчика по оплате второй части гарантийного удержания в размере 8 592 698 руб. 51 коп., которая на дату подписания соглашения не наступила.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 20.12.2017 стороны признают и констатируют факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и приходят к соглашению об уплате подрядчиком неустойки в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1.4 соглашения от 20.12.2017 стороны признают и констатируют выявление строительных недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые обнаружены в течение срока гарантийной эксплуатации. Недостатки отражены в рекламационном акте от 14.09.2017, стоимость устранения недостатков оценена сторонами в 496 719 руб. 54 коп.

В качестве итога заключения соглашения от 20.12.2017 стороны установили следующие последствия (раздел 4): долг заказчика по выплате гарантийного удержания из пункта 1.1 соглашения от 20.12.2017 зачитывается против долга подрядчика по выплате неустойки в размере 2 000 000 руб.; заказчик удерживает из первой части гарантийного удержания сумму, в которую стороны оценили устранение строительных недостатков по рекламационному акту от 14.09.2017.

Итого после совершения зачета долг заказчика по первой части гарантийного удержания становится равен 6 095 978 руб. 97 коп.; долг заказчика по выплате гарантийного удержания из пункта 1.2 соглашения от 20.12.2017 зачитывается против долга подрядчика по выплате неустойки в размере 500 000 руб.

Итого после совершения зачета долг заказчика по второй части гарантийного удержания становится равен 8 092 698 руб. 50 коп.; долг подрядчика по оплате неустойки считается прекращенным.

Однако, после подписания сторонами вышеуказанного соглашения, в августе 2018 года ответчиком по договору от 03.06.2016 № б/н были обнаружены недостатки.

Письмом от 13.08.2018 № 007/8709 ответчик вызвал истца на объект для осмотра и фиксации выявленных строительных недостатков.

В подтверждение направления письма с вызовом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо и реестр почтовых отправлений (том 2 л.д. 65-71). Кроме того, ответчик направил вызов на осмотр на электронную почту Истца, указанную в разделе 20 договора (info.omega@gmail.com), а также на электронную почту генерального директора истца - ФИО4 (m.petrova@omega-ing.ru), осуществлявшей свои полномочия до 15.03.2019 (т.2, л.д. 64). Почтовое отправление с письмом от 13.08.2018 № 007/8709 прибыло в место вручения по юридическому адресу истца 20.08.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11517222001860. Таким образом, истец был уведомлен о выявлении строительных недостатков надлежащим образом (в силу положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании пункта 14.10 договора ответчик составил рекламационный акт в одностороннем порядке, и вместе с уведомлением о необходимости устранения недостатков и возможном привлечении третьих лиц для устранения таких недостатков направил такие документы по электронной почте подрядчику 01.11.2018.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец проигнорировал уведомление об обнаружении строительных недостатков: не направил своего полномочного представителя для осмотра и фиксации выявленных строительных недостатков в назначенное время и не связался с ответчиком для предложения иного времени осмотра.

Поскольку ответчик обратился к истцу с законным требованием об устранении строительных недостатков, но истец своей обязанности не исполнил, ответчик привлек общество с ограниченной ответственностью «Каток» на основании договора подряда от 05.07.2019 № 487-РЦ-П-ЦО для выполнения работ по ремонту на объекте.

На основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ по устранению нарушений из рекламационного акта от 23.08.2018 составляет 5 358 300 руб. Работы по устранению недостатков оплачены ответчиком на основании платежных поручений от 15.07.2019 № 57192, от 26.09.2019 № 31301, от 18.10.2019 № 70501.

Руководствуясь пунктами 14.16 и 14.17 договора, ответчик направил истцу акт списания из гарантийной суммы в размере 5 358 300 руб. от 13.11.2019 № 007/12932.

Таким образом, ответчик указал, что соглашением о зачете от 20.12.2017 и уведомлением по акту списания из гарантийной суммы от 13.11.2019 № 007/12932, задолженность по договору от 03.06.2016 № б/н погашена в полном объеме.

Также ответчик указал, что по договору от 02.07.2016 № ОР 01/20-07, сторонами подписано соглашение от 20.11.2017 по которому сумма гарантийных удержаний была уменьшена на 750 000 руб.

Так ответчик пояснил, что в рамках исполнения договора от 02.07.2016 № ОР 01/20-07 в период гарантийной эксплуатации объекта 20.11.2017 сторонами подписано соглашение об урегулировании разногласий.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 20.11.2017 стороны признают и констатируют обязанность заказчика по оплате первой части гарантийного удержания в размере 3 582 168 руб. 79 коп. наступившей.

Из пункта 1.2 соглашения от 20.11.2017 стороны признают наличие обязанности заказчика по оплате второй части гарантийного удержания в размере 3 582 168 руб. 79 коп., которая на дату подписания соглашения не наступила.

Согласно пунктам 1.3 и 2.2 соглашения от 20.11.2017 стороны признают и констатируют факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и приходят к соглашению об уплате подрядчиком неустойки в размере 2 500 000 руб.

В качестве итога заключения соглашения от 20.11.2017 стороны установили следующие последствия (раздел 3): долг заказчика по выплате гарантийного удержания из пункта 1.1 соглашения от 20.11.2017 зачитывается против долга подрядчика по выплате неустойки в размере 1 750 000 руб.;

Итого после совершения зачета долг заказчика по первой части гарантийного удержания становится равен 1 832 168 руб. 79 коп.; долг заказчика по выплате гарантийного удержания из пункта 1.2 соглашения от 20.11.2017 зачитывается против долга подрядчика по выплате неустойки в размере 750 000 руб.

Итого после совершения зачета долг заказчика по второй части гарантийного удержания становится равен 2 832 168 руб. 79 коп.; долг подрядчика по оплате неустойки считается прекращенным.

Оплата долга по возврату первой части гарантийного удержания в размере 1 832 168 руб. 79 коп. произведена заказчиком платежными поручениями от 29.12.2017 в сроки, установленные соглашением от 20.11.2017.

Платежными поручениями от 01.12.2021 ответчик оплатил долг по возврату гарантийного удержания по договору подряда от 02.07.2016 № ОР 1/20-07 в размере 2 832 168 руб. 79 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по договору подряда от 02.07.2016 № ОР 1/20-07 погашена в полном объеме.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик также возражал, указывая, что выплата гарантийных удержаний происходит в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, то есть обязательным условием оплаты гарантийных удержаний является подписание соответствующего акта, однако такие акты подписаны не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК Рф юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Последствием волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного ранее зачета (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 № 65).

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы гарантийного удержания с учетом принятых судом уточнений иска подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком гарантийного удержания по договору от 02.07.2016 № ОР 1/20-07, по договору от 03.06.2016 Nб/н путем зачета встречных требований по соглашению от 20.11.2017, соглашению от 20.12.2017, платежными поручениями от 29.12.2017, от 01.12.2021, а также актом списания из гарантийной суммы от 13.11.2019 № 007/12932.

Ссылка истца на отсутствие данных о соглашениях о зачете встречных требований в актах сверки взаимных расчетов, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку неотражение сделки в бухгалтерском учете не влечет ее недействительности, не свидетельствует о ее назаключенности и о ненаступлении правового эффекта, на который направлено заключение такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.13 договора от 03.06.2016 № б/н, пунктом 19.18 договора от 02.06.2016 № ОР 01/20-07, пунктом 15.10 договора от 07.11.2016 № 191-РЦ-П-ЦО, пунктом 19.18 договора от 12.05.2016 № 12/05-03, за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания составил: по договору от 03.06.2016 в размере 5 262 458 руб. 68 коп. (по состоянию на 24.05.2022 и до даты фактической оплаты долга); по договору подряда от 02.07.2016 № ОР 1/20-07 в размере 1 691 554 руб. 63 коп. (по состоянию на 24.05.2022 и до даты фактической оплаты долга); по договору от 12.05.2016 № 12/05-03 в размере 2 681 151 руб. 01 коп. (по состоянию на дату фактической оплаты долга, то есть на 01.12.2021); по договору от 07.11.2016 № 191-РЦ-П-ЦО в размере 1 198 135 руб. 80 коп. (по состоянию на дату фактической оплаты долга, то есть на 01.12.2021); по договору на выполнение проектных работ б/н от 03.06.2016 в размере 1 244 431 руб. 87 коп. (по состоянию на дату фактической оплаты долга, то есть на 01.12.2021), а всего в размере 12 077 731 руб. 99 коп.

Возражая против заявленного истцом размера неустойки, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому, по расчету ответчика, с учетом произведенных оплат, зачета встречных требований размер задолженности по договору от 03.06.2016 № б/н (строительный подряд) за период с 14.07.2020 по 01.12.2021 составил 691 802 руб. 82 коп.; по договору от 03.06.2016 № б/н (проектные работы) за период с 14.07.2020 по 01.12.2021 – 460 630 руб. 96 коп.; по договору от 02.07.2016 № ОР01/20-07 за период с 14.07.2020 по 01.12.2021 – 716 538 руб. 70 коп.; по договору от 07.11.2016 № 191-РЦ-П-ЦО за период с 14.07.2020 по 01.12.2021 – 729 550 руб. 80 коп.; по договору от 12.05.2016 № 12/05-03 за период с 14.07.2020 по 01.12.2021 – 1 494 121 руб. 60 коп. Общий размер неустойки по расчету ответчика составил 4 092 644 руб. 89 коп.

Обосновывая расчет в своем исковом заявлении, истец ссылается на положения соответствующих договоров, которые касаются момента возникновения обязанности по выплате гарантийных удержаний.

Исходя из указанных положений договоров, стороны установили, что для возникновения обязанности по выплате гарантийных удержаний должны наступить следующие события:

1.    окончание срока гарантийной эксплуатации;

2.    подписание акта об окончании периода гарантийной эксплуатации;

3.    выставление счета;

4.    отсутствие рекламационных актов или иных неустраненных претензий со стороны заказчика.

Заявляя требование о неустойке, истец основывает свою позицию, доказывая только дату окончания срока гарантийной эксплуатации, без подтверждения всех остальных обстоятельств, что не соответствует условиям договоров и принятых обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Выплата гарантийного удержания до момента проведения всех указанных в договорах документов через бухгалтерские и платежные системы технически невозможна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами расчеты размера неустойки, суд обоснованно согласился с представленным контррасчетом ответчика и правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 092 644 руб. 89 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Приняв во внимание, что размер неустойки, установленный договором, составляет - 0,05%, суд пришел к обоснованному и справедливому выводу об отсутствии оснований  для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2022 по делу №  А56-65371/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

 В.Б. Слобожанина