﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4297/2014

16 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Парфенова В.М. и представителя Федеральной налоговой службы Ханаровой Е.В. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Парфенова Виктора Мироновича и Федеральной налоговой службы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А19-4297/2014 Арбитражного суда Иркутской области, (суд первой инстанции – Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Барковская О.В., Корзова Н.А.), 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 3817024357, ОГРН 1033802011715, далее – МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов Виктор Миронович (далее – конкурсный управляющий, Парфенов В.М.).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), являющаяся конкурсным кредитором должника, 25.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего Парфенова В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Парфенова В.М., выразившиеся в нарушении очередности использования денежных средств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в нарушении календарной очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим обязательным платежам, а также в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. С Парфенова В.М. в конкурсную массу должника взыскано 299 900 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года изменено в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Парфенова В.М., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и взыскания с него в конкурсную массу должника 299 900 рублей 62 копейки. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащими его действий, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и взыскания с него в конкурсную массу должника 299 900 рублей 62 копеек.   

Конкурсный управляющий считает неправомерным квалификацию договоров в качестве трудовых только с частью работников, поскольку штатное расписание не изменялось, следовательно, выплаченные средства остальным работникам также нельзя относить в состав лимитов расходов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает на несоответствие резолютивной части обжалуемого постановления его мотивировочной части, поскольку резолютивная часть не содержит указание на отмену определения суда первой инстанции в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и взыскании 299 900 рублей 62 копейки суммы превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что создает неопределенность в его применении.

Конкурсный управляющий полагает, что уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения его прав заключением договоров с охранниками и бухгалтерами.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемое постановление апелляционного суда, поскольку считает необходимым учесть выплату заработной платы привлеченным охранникам и бухгалтеру в сумме лимитов на расходы конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парфенова В.М.

В обоснование жалобы указано на: нарушение конкурсным управляющим очередности использования денежных средств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам; превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; затягивание срока проведения оценки имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего Парфенова В.М. в конкурсную массу должника 299 900 рублей 62 копейки, составляющих сумму превышения лимитов расходов на  оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ввиду доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов уполномоченного органа в части нарушения очередности использования денежных средств должника, в нарушении календарной очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим обязательным платежам, а также в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, и взыскания с него в конкурсную массу должника 299 900 рублей 62 копейки.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о несоответствии резолютивной части обжалуемого постановления его мотивировочной части и наличии неопределенности в его исполнении заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Исходя из мотивировочной части постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения конкурсного управляющего должника к ответственности в виде причинения убытков, поскольку сам факт превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не может свидетельствовать о причинении убытков. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве  признал, что понесенные конкурсным управляющим расходы, связанные с выплатой заработной платы штатным охранникам должника и привлеченному в качестве специалиста по подготовке и сдаче документов должника в архив бухгалтеру, не входят в сумму лимитов расходов конкурсного управляющего.

В резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года указано на изменение определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и взыскания с него в конкурсную массу должника 299 900 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления не содержит выводов о принятом решении суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление, из которого не следует, какому изменению подлежит  определение суда первой инстанции, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему обособленному спору в суде нельзя признать состоявшимся.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление суда, содержащее названные противоречия, не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционному суду, исходя из вышеизложенного, с соблюдением норм процессуального права следует принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А19-4297/2014 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Обособленный спор по названному делу направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

Н.Н. Парская 

        И.А. Бронникова 

        И.Н. Умань