АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10216/2018

г. Краснодар

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306230810200012), г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,  г. Краснодар,

заинтересованное лицо: УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица: ИП ФИО3, г. Краснодар, ИП ФИО4, г. Краснодар, ИП ФИО5, ст. Елизаветинская,

 

- о приостановлении действия Требования № 23039/18/89561 от 13.03.2018 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51169/17/23039-ИП до вступления в силу судебного акта по существу рассмотрения настоящего заявления;

- о признании недействительным Требование № 23039/18/89561 от 13.03.2018 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51169/17/23039-ИП;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 по не направлению в адрес ИП ФИО1 вынесенных в рамках исполнительного производства № 51169/17/23039-ИП постановлений.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО6 - по доверенности от 26.03.2018,

от третьих лиц: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о приостановлении действия Требования № 23039/18/89561 от 13.03.2018 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51169/17/23039-ИП до вступления в силу судебного акта по существу рассмотрения настоящего заявления; о признании недействительным Требование № 23039/18/89561 от 13.03.2018 вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51169/17/23039-ИП;  о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 по не направлению в адрес ИП ФИО1 вынесенных в рамках исполнительного производства № 51169/17/23039-ИП постановлений.

В судебном заседании 16.05.2018 заявитель уточнил требования: признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по не направлению постановления от 31.10.2017 об окончании исполнительного производства, просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению требований от 13.03.2018 и 21.03.2018.

Уточнения приняты судом.

Также, заявитель заявил ходатайство об отказе от заявления в части признания недействительными требования от 13.03.2018 и 21.03.2018.

Отказ от требований о признании недействительными требования от 13.03.2018 и 21.03.2018 принят, производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованные и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о месте и времени заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из  материалов дела следует, что Определением от 10 октября 2017 года в рамках дела А32-38178/2017 по иску ИП ФИО3 и ИП ФИО4 судом было удовлетворено ходатайство Истцов о принятии обеспечительных мер. На ИП ФИО1 возложена обязанность возобновить (восстановить) энергоснабжение помещений № 85 – 111, общей площадью 619,4 (Шестьсот девятнадцать целых и четыре десятых) кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в административном здании литера А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Одновременно с этим ИП ФИО1 было запрещено отключать или ограничивать энергоснабжение помещений № 85 – 111, общей площадью 619,4 (Шестьсот девятнадцать целых и четыре десятых) кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в административном здании литера А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре до вступления в силу судебного акта по существу спора.

На основании данного Определения суда был выдан исполнительный лист № ФС 013208571 от 11.10.2017 года.

На основании указанного исполнительного листа и заявления ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51169/17/23039-ИП, а ИП ФИО1 вручены копия Постановления о возбуждении исполнительного производства и Требование № 23039/17/3152108 от 23.10.2017.

ИП ФИО1 исполнила возложенные на неё обязанности своевременно и добровольно, возобновив (восстановив) энергоснабжение помещений № 85 – 111, общей площадью 619,4 (Шестьсот девятнадцать целых и четыре десятых) кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в административном здании литера А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре.

Постановление об окончании исполнительного производства предприниматель не получила.

В январе 2018 года между ИП ФИО1 с одной стороны, и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 с другой стороны, возник спор по факту неосновательного обогащения последними в виде экономии на оплате коммунальных ресурсов, в том числе и электроэнергии, потребленных при эксплуатации принадлежащих им помещений № 85 – 111, общей площадью 619,4 (Шестьсот девятнадцать целых и четыре десятых) кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в административном здании литера А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре.

В связи с чем, в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО4 была направлена досудебная претензия от 12.01.2018 года с требованием об оплате неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с даты отправки. При этом ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были предупреждены о возможном введении режима ограничения потребления коммунальных ресурсов в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке.

В установленный срок ответ на претензию не поступил также, как и оплата неосновательного обогащения.

Вместо этого ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд в рамках дела № А32-38178/2017 (в рамках которого были приняты обеспечительные меры) с заявлением о разъяснении Определения о принятии обеспечительных мер от 10.10.2017 года, приложив к заявлению претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, в которой указывалось, что в случае неоплаты возможно введение режима ограничения потребления коммунальных ресурсов.

Данное заявление было рассмотрено судом и в удовлетворении заявления было отказано. 

Как указал суд в Определении от 14.02.2018 которым было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении, указанные заявителем (ИП ФИО3 и ИП ФИО4) обстоятельства (возможность введение режима ограничения потребления коммунальных ресурсов в связи с неоплатой и наличием задолженности)  не являются предметом разбирательства в деле № А32-38178/2017 и не могут быть приняты за основу при рассмотрении вопроса о принятии или не принятии обеспечительных мер.

16 февраля 2018 года было подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Цена иска составила 4 702 779,94 (Четыре миллиона семьсот две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки.

Определением от 19 февраля 2018 года в деле № А32-6151/2018 исковое заявление принято судом и назначено предварительное судебное заседание на 28 марта 2018 года.

Таким образом, между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 возник самостоятельный спор, который не имеет отношения к делу № А32-38178/2017 (в рамках которого приняты обеспечительные меры).

После принятия судом искового заявления ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО4 было направлено Уведомление о предстоящем введении режима полного ограничения потребления коммунальных ресурсов с 01 марта 2018 года.

Уведомление было обосновано положениями подпунктов б) и г) пункта 2, абзаца третьего пункта 6, пункта 8, пункта 10, пункта 17, пункта 18, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), согласно которых при отсутствии оплаты за потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме, предусмотрено введение режима ограничения потребления коммунальных ресурсов. 

При этом в Уведомлении от 19.02.2018 г. было указано, что в случае исполнения обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов режим ограничения введен не будет.

Поскольку до 01 марта 2018 года со стороны ИП ФИО3 и ИП ФИО4 оплата не поступила, то в отношении помещений № 85 – 111, общей площадью 619,4 (Шестьсот девятнадцать целых и четыре десятых) кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в административном здании литера А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре, 01 марта 2018 года в 10-00 часов был введен режим ограничения потребления коммунальных ресурсов в порядке, установленном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

14 марта 2018 года ИП ФИО1 получено от судебного пристава-исполнителя ФИО2 требование № 23039/18/89561 от 13.03.2018 г., согласно которого предписано в 1-дневный срок со дня поступления настоящего Требования возобновить (восстановить) энергоснабжение помещений № 85 – 111, общей площадью 619,4 (Шестьсот девятнадцать целых и четыре десятых) кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в административном здании литера А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре. При этом на втором листе Требования указано, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № 51169/17/23039-ИП.

Однако, согласно открытых данных, на сайте ФССП России (http://fssprus.ru/) «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство с № 51169/17/23039-ИП – отсутствует. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявителю не предоставлено доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства, которое должно было быть им вынесено, отменено старшим судебным приставом или его заместителем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивает с вынесением постановления об окончании исполнительного производства в котором указывает на полное или частичное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии такого постановления в силу положений части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть направлены сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Предоставленные сторонам исполнительного производства права, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанностей, установленных статьёй 47 этого Закона .

Обстоятельства дела, подтверждённые доказательствами, свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика, не своевременно направившего в установленный законом срок взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и самого оригинала исполнительного листа.

Обязанности судебного пристава-исполнителя направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, корреспондирует право взыскателя своевременно получить это постановление. Неисполнение обязанности судебным приставом влечёт нарушение прав заявителя как стороны исполнительного производства  права на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства, что, соответственно, отразилось на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, в том числе и на право обжаловать непосредственно само постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что до возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 13.03.2018 и 21.03.2018 вынес требование в адрес заявителя. Однако, согласно учету регистрации постановлений установлено, что постановление от 13.03.2017 об отмене постановления об окончании и исполнительных действий по исполнительному производству электронно подписано 22.03.2018.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура осуществления исполнительных действий.

Однако, установленное нарушение не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку каких-либо постановлений по данным требованиям о привлечении к ответственности за неисполнение не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не доказал, что постановление было изготовлено 13.03.2018, так как, согласно электронного ресурса датировано- 22.03.2018.

Определением суда от 16.05.2018 судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие направление заявителю постановления от 31.10.2017 об окончании исполнительного производства, доказательства, подтверждающие изготовление постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства 13.03.2018.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 определение суда от 16.05.2018 не исполнил, доказательства, подтверждающие направление заявителю постановления от 31.10.2017 об окончании исполнительного производства, доказательства, подтверждающие изготовление постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства 13.03.2018 не представил.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу   города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2 по не направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления от 31.10.2017 об окончании исполнительного производства  ограничило его права и поэтому является незаконным.

В удовлетворении остальной части требования  отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу   города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2 по не направлению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления от 31.10.2017 об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требования  отказать.

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу   города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО2 предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            С.Н. Дуб