785/2023-321116(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67824/2023

Дело № А40-113857/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по  делу № А40-113857/23, по иску ООО «ЗЕМЛЕСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) к АО  «ЦЕНТРДОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 764 585,63 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 931 615 руб. 49 коп.,  процентов в размере 832 970 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 исковые требования  удовлетворены в части взыскания 4 931 615,49 руб. долга, 556 529,44 руб. процентов по  ст. 395 ГК РФ.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске  отказать.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  18.08.2023 в обжалуемой части отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 17 марта 2013 года между Акционерным  обществом «Центродорстрой» (далее - Подрядчик, АО «ЦДС») и Обществом с  ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» (далее - Субподрядчик, ООО  

«ЗемлеСтрой») заключен договор субподряда № 17/03-ЦКАД от 17.03.2013 (далее -  Договор).  

Согласно условиям Договора субподрядчик обязался выполнить комплекс  землеустроительных, кадастровых и оценочных работ в рамках подготовительных работ  по строительству объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной  дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)»,  пусковой комплекс (этап строительства) № 3.  

20 мая 2021 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено  дополнительное соглашение № 8 к договору субподряда № 17/03-ЦКАД от 17 марта  2013 года (далее - Дополнительное соглашение № 8).  

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 49 316 154 (сорок девять  миллионов триста шестнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.  

За период исполнения договора Сторонами подписаны акты сдачи-приемки  выполненных работ. Последним Актом сдачи-приемки выполненных работ является акт   № 41 от 20 мая 2021 года.  

30 июня 2021 года Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно  которому у Подрядчика имеется перед Субподрядчиком задолженность в размере 4 931  615 рублей 49 копеек.  

Поскольку претензионное требование со стороны ответчика исполнено не было,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме  того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные  отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически  значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан  не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение  этих норм.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о  взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд  также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной  гарантийной суммы наступили.  

В соответствии с п. 4.5 Договора Подрядчик производит возврат денежных  средств, удерживаемых в обеспечение гарантии качества в соответствии с подпунктом 1  пункта 4.4 Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения  Субподрядчиком всех работ по настоящему Договору за вычетом денежных средств,  которые уплачены и/или будут уплачены Подрядчиком на устранение выявленных  недостатков, обнаруженных в ходе выполнения Субподрядчиком работ по Договору и  не устраненных Субподрядчиком за счет собственных средств, а также недостатков,  обнаруженных при приемке результата завершенных в полном объеме всех  предусмотренных Договором работ. Работы по договору считаются завершенными  после подписания Акта приемки комплекса земельно-кадастровых работ по объекту  между Подрядчиком и Государственным заказчиком.  

Суд первой инстанции правильно определил дату возникновения обязательства  по оплате гарантийной сумме 03.06.2021 (20.05.2021+10 дней).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании 4 931 615,49 руб. суммы гарантийного удержания.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 28.04.2023 в  размере 832 970,14 руб.  

Суд первой инстанции с учетом моратория, введенного Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел перерасчет, в связи с  этим произвел перерасчет и сумма правомерно заявленных процентов составила  556 529,44 руб.  

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд апелляционной инстанции считает его верным.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей  применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для  освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и  начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются.  

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо  предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена  судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности,  предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд  

апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40113857/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.