АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8504/2022

19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу № А43-8504/2022 

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное  управление автомобильных дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа 

и   у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (далее – Общество) о взыскании 231 852 рублей 15 копеек штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, нарушенное Обществом обязательство имеет стоимостное выражение. Учреждение указывает, что начисление и взыскание штрафа должны производиться по пункту 7.3.2 государственного контракта Нижегородской области от 16.07.2021 № 108-21. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Ходатайство Учреждения о вызове сторон в судебное заседание отклоняется, так как суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт Нижегородской области от 16.07.2021 № 108-21, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Краснобаковского, Варнавинского районов и города областного значения Семенов Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог (приложение 1), в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями (приложение 2) и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (приложение 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с требованиями приложения 4 и приложения 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом. Протяженность участков автомобильных дорог – 465,886 километра. Код КТРУ: 42.11.20.00000000002 «Работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов». Единица измерения: условная единица.

В силу пункта 1.2 контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с даты заключения контракта по 30.06.2022 в соответствии с календарным планом производства работ (приложение 12).

Цена контракта (цена работ) составляет 113 941 837 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов – 18 990 306 рублей 20 копеек, и соответствует расчету цены контракта (приложение 9) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с календарным планом производства работ цена этапа (декабрь 2021 года) по Варнавинскому району составила 4 637 043 рубля 10 копеек.

Согласно акту отбора проб от 30.11.2021 произведен отбор образцов (проб) песко-соляной смеси. По результатам испытаний лаборатории отдела контроля качества заказчика установлено несоответствие песко-соляной смеси требованиям пунктов 3.3 и 3.4 Технического задания (приложение 2.2), о чем составлен протокол от 03.12.2021 № 2093.

Актом проверки исполнения обязательств по контракту от 17.12.2021 данное несоответствие не устранено.

На основании пункта 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 7.3.2.1, 7.3.3 и 7.3.4 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 миллионов рублей до 500 миллионов рублей (включительно); 

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей (включительно); 

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 миллиарда рублей до 2 миллиардов рублей (включительно); 

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 миллиардов рублей до 5 миллиардов рублей (включительно); 

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 миллиардов рублей до 10 миллиардов рублей (включительно); 

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 миллиардов рублей.

По расчету истца, размер штрафа, установленный пунктом 7.3.2 контракта, составил 231 852 рубля 15 копеек.

Учреждение направило Обществу требование от 17.02.2022 об уплате штрафа по контракту.

Неисполнение Обществом данного требования явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела, истцом предъявлено требование об уплате штрафа в размере 231 852 рублей 15 копеек, начисленного в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта. Причиной послужило нарушение ответчиком пунктов 3.3 «Россыпь противогололедного материала КДМ мощностью до 270 л.с. (песко-соляная смесь), пробег КДМ 5 км, 1:6» и 3.4 «Россыпь противогололедного материала КДМ мощностью до 270 л.с. (песко-соляная смесь), пробег КДМ 5 км, 1:3» Технического задания (приложение 2.2 к контракту).

Исследовав и оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 231 852 рублей 15 копеек, поскольку пункт 7.3.2 контракта, по которому истец рассчитал штраф, не применяется при ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных контрактом обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А43-8504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Н. Домрачева