СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9340/2024-ГК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А71-5115/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.2024, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 июля 2024 года 

по делу № А71-5115/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Рускадр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СНЭМА-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Рускадр» (далее - истец, ООО ГК «Рускадр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНЭМА-Сервис» (далее - ответчик, ООО «СНЭМА-Сервис») с иском о взыскании пени по договору о предоставлении труда работников (персонала) № У-194 от 09.07.2021 в сумме 2 165 092 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске или изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 96 252 руб. 88 коп.

Заявитель жалобы указывает, что приведенные в решении суда условия договора об оплате не соответствуют фактически содержащимся в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами табели учета рабочего времени, а также доказательства направления в адрес ответчика табелей учета рабочего времени, актов и счетов по электронной почте истцом не представлены. С учетом этого, полагает, что истцом не представлены доказательства наступления сроков оплаты по договору и дополнительным соглашениям. По мнению апеллянта, акты не подтверждают подписание табелей учета рабочего времени и дату направление (поступление) табелей учета рабочего времени актов и счетов в установленном порядке ответчику, в этой связи с чем взыскание неустойки является необоснованным. Указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство от 28.06.2024 об объединении настоящего дела с делом № А07-11541/2024 в одно производство, также заявлял о несогласии с расчетом неустойки, возражал относительно рассмотрения дела по существу. Суд отказал в объединении дел в одно производство, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся документам и вынес решение в тот же день, чем самым лишил ответчика возможности представить возражения по существу, в том числе ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С исковыми требованиями и расчетом неустойки заявитель жалобы не согласен. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения договора, поскольку рассчитана из чрезмерно высокого процента неустойки, без учета длительности неисполнения договорных обязательств, значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств по договору ответчиком, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе контррасчета размера неустойки отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств невозможности предоставления контррасчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНЭМА-Сервис» (заказчик) и ООО ГК «Рускадр» (исполнитель) был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № У-194 от 09.07.2021 (далее - договор) согласно которому (п.1.1.) исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно протоколу разногласий к договору п.4.2 был изложен в следующей редакции: оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Расчетными периодами являются с 01 по 15 число каждого месяца и период с 16 по последнее число каждого месяца. Оплата аванса в размере 40% осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком на электронную почту табеля учета рабочего времени, акта и счета исполнителя. Остаток - в течение 30 дней после подписания табеля и акта.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.07.2021 № 1 к договору, в соответствии с которым был добавлен новый объект для оказания услуг - завод «Сибур-Химпром» по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 98. 

В соответствии п.3 приложения № 2 к вышеуказанному дополнительному соглашения (Протокол согласования цены № 2) установлено, что оплата за услуги, оказанные на этом объекте, производится в течение 3 рабочих дней с момента получения табеля учета рабочего времени, счета и акта.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 10.08.2021 № 2 к договору, в соответствии с которым был добавлен новый объект для оказания услуг - г. Тобольск, объект МАН. 

Согласно п. 3 приложения № 2 к вышеуказанному дополнительному соглашения (Протокол согласования цены № 3) установлено, что оплата за услуги, оказанные на этом объекте, производится в первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента получения табеля учета рабочего времени, счета и акта.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.08.2021 № 3 к договору, в соответствии с которым был добавлен новый объект для оказания услуг - г. Тобольск, объект «Сибур». 

Пунктом 3 приложения № 2 к вышеуказанному дополнительному соглашения (Протокол согласования цены № 4) установлено, что оплата за услуги, оказанные на этом объекте, производится в течение 3 рабочих дней с момента получения табеля учета рабочего времени, счета и акта.

Истец указал, что акты выполненных работ подписывался сразу после подписания табеля учета рабочего времени на основании данных в этом табеле.

Сторонами были подписаны следующие акты о выполнении работ: № 43 от 31.07.2021 (срок оплаты 30 дней после подписания); № 44 от 31.07.2021 (срок оплаты 30 дней после подписания); № 48 от 24.08.2021 (срок оплаты 30 дней после подписания); № 47 от 31.08.2021 (срок оплаты через 3 рабочих дня после подписания); № 52 от 31.08.2021 (срок оплаты первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); № 53 от 31.08.2021 (срок оплаты 30 дней после подписания); № 57 от 30.09.2021 (срок оплаты через 3 рабочих дня после подписания); № 56 от 30.09.2021 (срок оплаты через 3 рабочих дня после подписания); № 55 от 01.10.2021 (срок оплаты первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); № 63 от 16.11.2021 (срок оплаты первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); № 64 от 16.11.2021 (срок оплаты через 3 рабочих дня после подписания); № 135 от 31.12.2021 (срок оплаты первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); № 136 от 31.12.2021 (срок оплаты 30 дней после подписания); № 2 от 31.01.2022 (срок оплаты первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); № 4 от 31.01.2022 (срок оплаты 30 дней после подписания); № 11 от 28.02.2022 (срок оплаты первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); № 12 от 28.02.2022 (срок оплаты через 3 рабочих дня после подписания); № 14 от 31.03.2022 (срок оплаты первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания); № 17 от 31.03.2022 (срок оплаты через 3 рабочих дня после подписания); № 26 от 30.04.2022 (срок оплаты первый четверг по истечении 20 календарных дней с момента подписания).

Поскольку услуги, оказанные истцом в рамках договора, оплачивались ответчиком с просрочкой, на основании п. 6.2. договора начислена неустойка в сумме 2 165 092 руб. 00 коп. за период с 30.08.2021 по 18.03.2022.

Истцом 05.03.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что срок оплаты оказанных по договору услуг ответчиком нарушен, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 165 092 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что свои обязательства по договору истец исполнил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги. Однако, доказательств своевременной оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что доказательств наступления сроков оплаты по договору и дополнительным соглашениям для начисления неустойки истцом не представлено, отклоняется, с учетом того, что истцом в материалы дела представлены акты о выполнении работ, подписанные сторонами без замечаний именно в ту дату, которая в них указана. Предусмотренные условиями договора и дополнительных соглашений сроки оплаты исчислены с даты подписания актов.

Из пояснений истца следует, что все акты подписывались после передачи и согласования табелей учета рабочего времени, надлежащих доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.  6.2. договора заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг материалами дела подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора, арифметически верным, возражений относительно количества дней просрочки, периодов начисления неустойки не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено. С учетом этого, требования истца удовлетворены в заявленной истцом сумме

Довод жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 96 252 руб. 88 коп., отклоняется на основании следующего.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч.  6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 73), направил в суд только ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д. 76), при этом отзыв на исковое заявление с доводами о чрезмерности суммы неустойки и свой контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявил, что относится к его процессуальным риском (ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в объединении дел в одно производство, отклоняется, с учетом того, что в силу ст. 130 АПК РФ процессуальный институт объединения дел в одно производство применим исключительно в отношении дел, находящихся в производстве одного арбитражного суда субъекта Российской Федерации. Если дела находятся в производстве разных арбитражных судов, то правовых оснований для объединения дел в одно производство у суда не имеется (определения Верховного Суда РФ от 12.10.2020, 15.03.2021 N 304-ЭС20-14271 по делу № А27-10400/2020).

Кроме того, с учетом того, что ответчику было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований полагать, что по причине отказа в объединении дел в одном производство он был лишен возможности представить возражения по существу, в том числе ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

С учетом вышеизложенных выводов, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 2 165 092 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2024 года по делу № А71-5115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова