403/2023-15607(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-24468/2022

г. Новосибирск

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В. (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>), г. Санкт Петербург  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора ФИО2  

об отмене постановления № 277/22/54000-АП от 18.08.2022,  при участии представителей сторон:  

заявителя: ФИО3, доверенность 22.08.2022 (выдана сроком по 31.07.2025),  паспорт, диплом,  

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 25.01.2022 (выдана сроком  по 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом (присутствовал до перерыва),  

 третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, общество, банк)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо,  управление) об отмене постановления № 277/22/54000-АП от 18.08.2022.  

 Определением суда от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением от 07.11.2023 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Заявленные требования обосновывает тем, что кредитные договоры между банком и  должником заключены до 01.07.2021, следовательно, действие пункта 2 части 5 статьи 230- ФЗ не распространяется на правоотношения должника и банка. Считает довод должника о  том, что им отозваны согласия на обработку персональных данных, документально не  подтвержденным. Довод заявителя о том, что банк осуществил взаимодействие с ООО  «Жилищная инициатива», организация в которой трудоустроен должник, сообщив  сотрудника общества сведения о задолженности должника перед банком, управление  документально не подтверждает. Кроме того, отсутствует событие административного  правонарушения, так как отсутствует вина банка. Более подробно позиция заявителя  изложена в заявлении, в письменных пояснениях (л. 

<

...>).  

Управление отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе  судебного заседания, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по  основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 8-10).  

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица,  проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО2 от 06.05.2022 № 26791/22/54000-КЛ, о нарушении в действиях кредитора  положений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

При опросе в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что у него в различных банках,  в т.ч. в Банке ВТБ (ПАО), имеются кредитные обязательства, по которым допущена  просрочка по ежемесячным платежам. В марте - апреле 2022 года на номер телефона 

<

***>, установленный в бухгалтерии ООО «Жилищная инициатива» (работодателя  

ФИО2), поступали звонки от Банка ВТБ (ПАО), в которых сотрудники Банка  сообщают о долге ФИО2 третьим лицам и озвучивают сумму имеющейся  задолженности.  

Управлением в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в адрес Банка ВТБ (ПАО)  19.05.2022 № 54922/22/35741 и 30.06.2022 № 54922/22/45662 направлены определения об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном  правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного  статьей 14.57 КоАП РФ.  

 Из содержания ответов Банка ВТБ (ПАО), поступивших в ответ на определение,  следует, что между Банком и ФИО2 заключены кредитные договоры, по которым с  22.02.2022 у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.  

 Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на  возврат просроченной задолженности, с должником ФИО2 Банк оформлялось. По  кредитным договорам с ФИО2 дополнительные соглашения не заключались.  Банком проводятся мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности  ФИО2, такие как, отправка текстовых смс-сообщений, выезды, телефонные звонки.  

 В своей деятельности Банк использует номера телефонов, предоставленные  клиентами при оформлении кредитов, а также полученные при обслуживании различных  договоров розничных продуктов, заключенных между Банком и клиентами. При  использовании имеющихся в распоряжении Банка контактных номеров должника,  взаимодействие с использованием таких данных предполагается исключительно с  должником, при этом, заранее спрогнозировать возможную коммуникацию с третьими  лицами не предоставляется возможным. Номер телефона 

<

***> предоставлен  ФИО2 Банку при оформлении кредитного договора в качестве рабочего номера  телефона.  

По инициативе Банка ВТБ (ПАО), с целью возврата просроченной задолженности  ФИО2, 25.03.2022 в 12:06, 07.04.2022 в 04:32, 15.04.2021 в 06:07, 20.04.2022 в 13:57  (по московскому времени) осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона  

<

***>, принадлежащему третьему лицу, т.е. осуществлено непосредственное  взаимодействие с третьим лицом, без согласия должника.  

Усмотрев в действиях банка наличие состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 04.08.2022  составлен протокол об административном правонарушении № 277/22/54000-АП.  

Постановлением Управления от 18.08.2022 № 277/22/54000-АП банк признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  

статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного  штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат  просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах  

компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами  исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и  территориальными органами, а также иными государственными органами,  уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными  законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса  (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных  правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1)  руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2)  руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль  (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, их заместители.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016   № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) определена  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в  указанный реестр.  

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной  службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».  

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных  правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции  соответствующего органа.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об  административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей  статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями,  возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3  КоАП РФ).  

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц  Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и проводить административное расследование.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что протокол об административном  правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в  отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах  установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что  Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных  приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают  юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и  иными частями названной статьи.  

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со  стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).  

Таким образом, у управления имелись полномочия на привлечение банка к  ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.  

Относительно вменяемого обществу правонарушения установлено следующее. 

Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее - № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных  интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по  возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной  задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1)  личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).  

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных  способов взаимодействия с должником.  

В силу положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях,  текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том  числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности,  должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо  наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее  

размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах.  

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Судом установлено, что в целях возврата просроченной задолженности должником по  кредитным договорам, банк 25.03.2022 в 12:06, 07.04.2022 в 04:32, 15.04.2021 в 06:07,  20.04.2022 в 13:57 (по московскому времени) осуществил телефонные звонки по номеру  телефона 

<

***>, принадлежащему третьему лицу, т.е. осуществил  непосредственное взаимодействие с третьим лицом, без согласия должника.  

Банк возражает относительно отсутствия согласия должника на взаимодействие с  третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Вместе с тем, довод банка опровергается следующими обстоятельствами. 

Кредитные договоры №№ 625/0040-0979395, 633/0040-1021097 между банком и  ФИО2 заключены 22.03.2019.  

При подписании кредитных договоров ФИО2 предоставлено согласие на  взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности от 22.03.2019.  

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3 направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей  настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с  должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только  при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на  осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия  с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.  

При этом, Федеральный закон № 230-Ф3 содержит понятие должник, отличное от  закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно «должник -  физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство» (пункт 1 части 2 статьи  2 Федерального закона № 230-Ф3).  

Так как, для правоотношений в рамках возврата просроченной задолженности  Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ является специальной нормой, при трактовке  его требований нужно руководствоваться определением установленным, Федеральным  законом № 230-ФЗ.  

 Следовательно, согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими  лицами в рамках возврата просроченной задолженности не могло быть заключено с  ФИО2 ранее момента образования просроченной задолженности, так как он не  являлся должником в понимании Федерального закона № 230-ФЗ в момент заключения  договора.  

Из чего следует, что согласие, данное ФИО2 на осуществление  взаимодействия с третьими лицами при заключении договора кредитования (22.03.2019)  является ничтожным.  

Исходя из изложенного ПАО «Банк ВТБ» осуществляло взаимодействие с третьим  лицом ФИО2 – ООО «Жилищная инициатива» в отсутствие согласия должника на  осуществление взаимодействия с третьими лицами.  

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об  административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения,  обращением в Управление ФИО2, ответом ПАО «Банк ВТБ» и иными материалами  дела.  

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в  осуществлении звонков третьему лицу с целью возврата ФИО2 просроченной  задолженности, является подтвержденным.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить  возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  меры по их соблюдению.  

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения  заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих  от него мер по исполнению требований действующего законодательства.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  обществом требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.  

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов  дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и  о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.  

Обстоятельства, исключающие вину общества в совершении вмененного ему  административного правонарушения, судом не установлены.  

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную  отмену оспариваемого постановления, управлением в ходе административного  производства не допущено.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела  доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Суд полагает, что представленные административным органом материалы проверки и  протокол об административном правонарушении являются надлежащими  доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного  правонарушения, его объективную сторону.  

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не  свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку  обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не  имеют свойства исключительности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но  и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из  содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и  является правом, а не обязанностью суда.  

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным,  судом не установлено.  

Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности  административным органом соблюден, сроки привлечения к административной  ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.  

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ, в минимальном размере.  

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, правовые  основания не установлены, учитывая привлечение банка ранее к ответственности по части  

1 статьи 14.57 КоАП РФ (вступившие в законную силу судебные акты по делам № А5331045/2022, А40-177821/2022).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление Главного  управления от 18.08.2022 № 277/22/54000-АП вынесено административным органом при  наличии на то полномочий, в соответствии с действующим законодательством;  материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого оспариваемым  постановлением правонарушения.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не  рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не оплачивается.  

В судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.01.2023.  Информация о перерыве опубликована в ИС «Картотека арбитражных дел».  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти  дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  Ю.А. Пахомова Судья 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

 Дата 11.01.2022 23:18:21

Кому выдана Пахомова Юлия Александровна