АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11159

/2023

18

июня

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

03 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Лапа О.В., после перерыва – секретарём судебного заседания Вердян Н.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от Агентства ФИО3, от Учреждения ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОРГАНИКА» (адрес: 236039, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество, истец) к Министерству социальной политики Калининградской области (адрес: 236016, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Министерство, ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 27.04.2020 на основании подпункта «а» пункта 5.1 Приложения № 9 соглашения, о взыскании в связи с досрочным расторжением договора расходов на проектирование в размере 8 779 100 рублей, на банковское обслуживание в размере 148 581 рубль, на арендную плату в размере 1 123 753 рубля, консультационных услуг в размере 2 430 000 рублей, консультационных услуг в размере 270 000 рублей с учётом уточнений от 20.05.2024, а также исковое заявление Министерства социальной политики Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТОРГАНИКА» о расторжении концессионного соглашения о финансировании, создании (реконструкции, строительстве) и эксплуатации объекта – детского оздоровительного лагеря в г. Светлогорске по Калининградскому пр., 79 от 27.04.2020 на основании подпункта «а» подраздела 3.2 Приложения № 9 соглашения, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 018 221 рубль 27 копеек.

Общество обратилось в суд о расторжении концессионного соглашения от 27.04.2020 на основании подпункта «а» пункта 5.1 Приложения № 9 соглашения, о взыскании с Министерства в связи с досрочным расторжением договора расходов на банковское обслуживание в размере 148 581 рубль, расходы на арендную плату в размере 1 123 753 рубля, консультационных услуг в размере 2 430 000 рублей, консультационных услуг в размере 270 000 рублей

Министерство обратилось в арбитражный суд к Обществу  «БАЛТОРГАНИКА» о расторжении концессионного соглашения о финансировании, создании (реконструкции, строительстве) и эксплуатации объекта – детского оздоровительного лагеря в г. Светлогорске по Калининградскому пр., 79 от 27.04.2020 на основании подпункта «а» подраздела 3.2 Приложения № 9 соглашения, взыскании неустойки в размере 29 018 221  рубль 27 копеек.

Исковое заявление 03.10.2023 принято к производству суда, иску присвоен № А21-12382/2023.

Определением суда от 07.11.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А21-11159/2023 и №А21-12382/2023, делу присвоен №А21-11159/2023.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены   агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство), Министерство экономического развития и промышленности и торговли Калининградской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее – Министерства развития), государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ «РУЗКС», Учреждение). 

Общество 21.01.2024 и 20.05.2024 уточнило исковые требования, дополнительно просило взыскать расходы на проектирование в размере 8 779 100 рублей, а также уточнило основания для расторжения соглашения. Общество полагало, что имеются основания для расторжения концессионного соглашения и взыскания расходов, поскольку в расторжении имеется вина Министерства.

От Министерства поступили возражения на иск, в которых оно полагало, что имеются основания для расторжения концессионного соглашения и взыскании штрафных санкции, указав на вину Общества в существенном нарушение условий соглашения.

От Учреждения 21.02.2024 в суд поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию по делу Министерства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме и доводы в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы в иске и отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Калининградской областью (Концедент), от имени которой выступил от Министерство социальной политики Калининградской области, и Обществом (Концессионер) заключено концессионное соглашение о финансировании, создании (реконструкции, строительстве) и эксплуатации объекта - детского оздоровительного лагеря в г. Светлогорске по Калининградскому пр.,79 от 27.04.2020 (далее соответственно - Соглашение, Объект Соглашения), согласно которому Концессионер обязуется за свой счёт создать Объект Соглашения, право собственности на который будет принадлежать Концеденту, и осуществлять его эксплуатацию, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Письмом Министра от 05.06.2023 в адрес Общества предъявлено требование о досрочном расторжении концессионного соглашения в связи с существенным нарушением концессионером его условий и направлен проект соглашения о прекращении концессионного соглашения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.1 приложения № 9 соглашение может быть досрочно прекращено по требованию концессионера на основании решения суда в случае существенного нарушения соглашения концедентом.

Министерство направило в адрес Общества проекты соглашения о прекращении концессионного соглашения.

Предложенный концедентом вариант расчёта размера возмещения расходов, понесенных концессионером в связи с исполнением обязательств по договору концессионером принят не был.

Обществом в адрес Министерства направлены ответы, в которых со ссылками на соответствующие положения концессионного соглашения, указано о необходимости включения в расчет возмещения расходов на аренду земельного участка с кадастровым номером 39:17:010001:44 в размере 1 123 753 рубля и иных расходов в размере 128 686 рублей.

Общество полагал, что им исполнено все предусмотренные законодательством действия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и что концедентом допущены существенные нарушения концессионного соглашения.

Письмами Министерства в адрес Общества направлены проекты соглашения о прекращении концессионного соглашения с расчетами сумм возмещения.

Общество с данными расчётами не согласилось, полагая, что в расчёт подлежат включению дополнительно возмещения расходов на банковское обслуживание, расходы по арендной платы земельного участка, консультационные услуги акционерного общества «Издательство «Просвещение», консультационные услуги общества с ограниченной ответственностью «Инфраинвест».

От Общества в адрес Министерства поступали предложения о подписании соглашения о расторжении концессионного соглашения и возмещения сумм. Указанные предложения оставлены без рассмотрения.

Министерство полагало, что концессионером нарушены сроки выполнения, указав, что фактически Концессионер не исполнил свое обязательство по завершению проектирования Объекта Соглашения в установленный срок - 22.04.2021, просрочка составила более 2 лет.

Министерство указало, что Разрешение на строительство Объекта Соглашения не получено, в связи с чем, не представляется возможным определить окончание срока создания Объекта Соглашения. 

При этом согласно условиям Соглашения Объект должен быть создан 27.03.2022 (с учётом увеличения срока из-за признанного сторонами особого обстоятельства).

Министерство указало, что поскольку Концессионером нарушены существенные условия Соглашения (Концессионер не приступил к созданию Объекта, что подтверждается отсутствием проектной документации и акта ввода в эксплуатацию Объекта Соглашения), соглашение подлежит расторжению на основании подпункта «а» подраздела 3.2 Приложения № 9 соглашения, пункта 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и с Общества подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных концессионным соглашением сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с исками в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца и ответчика подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) следует, что концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Сторонами заявлено требование о расторжении концессионного соглашения.

В качестве основания для расторжения Обществом указано на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, при том, что изменение произошло вследствие действий (бездействий) Министерства.

Министерство основанием для расторжения считало существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушение установленных соглашением сроков.

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

В качестве существенных нарушений условий концессионного соглашения, являющихся самостоятельными основаниями его расторжения, признаются нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера (пункт 1 части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия соглашения, суд приходит к выводу, что Обществом надлежащим образом не выполнены в полном объёме мероприятия в определенные сроки по реконструкции и модернизации объектов соглашения в соответствии с техническим заданием, в виду чего имеются основания для расторжения концессионного соглашения ввиду существенного нарушения его условий.

Согласно подпункту «в» пункта 1.3. Соглашения Концессионер обязан в порядке и на условиях, установленных Соглашением, в том числе осуществить создание Объекта Соглашения путем реконструкции объектов недвижимости в составе Объекта Соглашения, существующих на дату заключения Соглашения, строительства новых объектов недвижимого имущества в составе Объекта Соглашения и создания иных объектов в составе Объекта Соглашения в соответствии с Приложением 2 (Объект Соглашения), требованиями, установленными Приложением 3 (Технические и Строительные Требования), в сроки, установленные подразделом 2.2 Соглашения, и осуществлять Эксплуатацию (после Ввода в Эксплуатацию) Объекта Соглашения в соответствии с Эксплуатационными Требованиями.

Концессионер обязан осуществить Создание Объекта Соглашения в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами, другими обязательными санитарными и Техническими Правилами, требованиями Законодательства.

Срок создания Объекта Соглашения установлен подразделом 2.2. Соглашения, согласно которому: а) Концессионер должен завершить проектирование (то есть предоставить проектную документацию на согласование Концеденту) не позднее даты истечения 6 (шести) месяцев с даты передачи земельного участка Концессионеру на основании договора аренды земельного участка; б) Концессионер должен завершить создание Объекта Соглашения не позднее 10 (десяти) месяцев с даты получения Концессионером или Генеральным Подрядчиком разрешения на Строительство; в) окончанием срока Создания считается момент ввода в эксплуатацию, но не позднее 19 (девятнадцати) месяцев с даты заключения Соглашения.

Концессионером указанные сроки нарушены.

Как следует из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 39:17:010001:44 передан Агентством в аренду Обществу для осуществления им деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, на основании соответствующего договора № 936 от 22.06.2020 по акту приема-передачи 22.06.2020

С учетом действия особого обстоятельства, признанного Концедентом (письмо от 21.12.2021 исх. № 2945/91), срок по проектированию Объекта Соглашения продлен на четыре месяца по 22.04.2021.

Иные особые обстоятельства, предлагаемые Концессионером в письмах № 32 от 18.01.2022, № 34 от 31.01.2022, № 35 от 14.03.2022, № 36 от 30.03.2022, № 39 от 13.04.2022, № 77 от 14.11.2022, Концедентом не приняты в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Соглашением, при этом проектная документация до настоящего времени не представлена Концессионером на согласование Концеденту.

Согласно условиям Соглашения Объект Соглашения должен быть создан 27.03.2022 (с учётом особого обстоятельства).

Согласно пунктам «а», «б» подраздела 4.1 Приложения № 9 к Соглашению существенным является какое-либо из следующих нарушений Соглашения Концессионером: а) нарушение срока создания Объекта Соглашения по вине Концессионера более чем на 3 (три) месяца подряд; б) нарушение любого из промежуточных сроков, указанных в подразделе 2.2 Соглашения по вине Концессионера более чем на 3 (три) месяца подряд.

Таким образом, Концессионером нарушены существенные условия Соглашения, а именно: Концессионер не приступил к созданию Объекта, что подтверждается отсутствием проектной документации и акта ввода в эксплуатацию Объекта Соглашения.

Концессионер 25.09.2020 представил в адрес технического заказчика ГКУ «РУЗКС» проект технического задания. Откорректированное Техническое задание 06.10.2020  направлено Учреждением в адрес Концессионера.

В адрес Учреждения от Концессионера 22.10.2020 направлено информационное письмо с замечаниями по Техническому заданию, согласно которому проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью «Эльф-Опт» выставлены разногласия по Техническому заданию в части: уточнений и формулировок к требованиям по перечётной ведомости, таксации зелёных насаждений, обследованию существующей немецкой трансформаторной подстанции; уточнений по разделам сметной документации; уточнения данных по существующей КНС и санитарно-защитной зоне от нее; эскиза дизайна помещений с уменьшением объёма на половину.

ГКУ КО «РУЗКС» 05.11.2020 в адрес Концессионера направлена таблица разногласий по Техническому заданию. Дополнение к Техническому заданию согласовано и подписано сторонами 05.04.2021.

Кроме того, Концессионером 26.07.2021 в адрес технического заказчика представлена проектная документация в электронном формате на согласование.

Учреждением выставлены замечания 30.07.2021, которые Проектировщик устранил и Концессионер 12.08.2021. повторно представил в ГКУ КО «РУЗКС» проектную документацию в электронном формате.

При этом в повторно представленной документации два раздела: 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов» прочитать не представилось возможным. Кроме того в проектной документации не представлены сметы.

Проектная документация 23.08.2021 загружена на проверку в орган государственной экспертизы ГАУ КО «ЦПЭиЦС», которым 27.08.2021 выставлены замечания по комплектности. Документация на государственную экспертизу не принята.

Откорректированная сметная документация, 09.12.2021 представлена Концессионером в ГКУ КО «РУЗКС» в электронном виде. Учреждением 13.12.2021 выявлены замечания, документация возвращена в адрес Концессионера для устранения замечаний.

Откорректированная проектная документация 16.12.2021 передана в орган государственной экспертизы для соответствующей проверки.

ГАУ КО «ЦПЭиЦС» 11.03.2022 дано отрицательное заключение органа государственной экспертизы № 39-1-2-3-013721-2022.

В соответствии с отрицательным заключением в представленной проектной и рабочей документации выявлено значительное число замечаний, нарушений, несоответствий требованиям законодательства РФ и технических регламентов (страницы 61-124 Отрицательного заключения № 39-1-2-3-013721-2022).

Указанные выше замечания органа государственной экспертизы, в подавляющем своем большинстве, не связаны с выявленным несоответствием откорректированного и согласованного Учреждением Технического задания, находящегося в составе представленной на экспертизу проектно-сметной документации, требованиям законодательства Российской Федерации.

Общество указало, что во исполнение своих обязательств в части выполнения проектно-изыскательских работ по проекту соглашения, концессионер обратился в Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), на котором расположен объект.

Данный ГПЗУ необходим был для проведения государственной экспертизы исполненной проектной документации.

Решением Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» № ГПЗУ-20230731-13615351660-4 от 08.08.2023 в предоставлении такой услуги отказано.

Мотивировано это было тем, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федарации с заявлением о получений ГПЗУ вправе обратиться правообладатель земельного участка. 

Как указал истец, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-175080392 от 01.08.2023 заявитель не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 39:17:010001:44.

Данная информация арендодателем в Единый государственный реестр недвижимости внесена не была.

В тоже время, в соответствии с заключенным концессионным соглашением у Концедента не предусмотрена обязанность предоставить концессионеру ГПЗУ, а обязанность по государственной регистрации договора аренды от 22.06.2020 № 936 исполнена (письмо Агентства по имуществу Калининградской области от 20.10.2023 № НК-7184).

По состоянию на 18.06.2020 Концессионером получен ГПЗУ для выполнения его обязанностей по проектированию.

Кроме того Губернатор Калининградской области письмом от 24.09.2021 № 4047/01-АА подтвердил увеличение предполагаемой (предельной) стоимости объекта концессии в объеме 320, млн руб.. Указанное письмо было направлено Концессионеру Министерством 29.09.2021 № 13969/01 в целях проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.3 Приложения № 8 к концессионному соглашению к особым обстоятельствам относятся изменения какого-либо положения законодательства РФ (в том числе прекращение действия какого-либо положения законодательства РФ) и (или) правоприменительной практики, включая изменение, в том числе требований к объекту концессионного соглашения, в том числе к объему оснащения, достаточному для ввода в эксплуатацию.

Изменение положений законодательства Российской Федерации, перечисленные в Уведомлении и в отзыве на исковое заявление Министерства, не влекут изменений требований к объекту Концессионного соглашения, в связи с чем не представляется возможным признать факт наступления особого обстоятельства.

Обществом не указано обоснование отсутствия у Концессионера возможности избежать наступления такого обстоятельства. Указанные в отчёте обстоятельства, представленные в составе дополнительных сведений, не относятся к особым обстоятельствам, определенным в пунктах 2.1 и 2.3 Приложения № 8 к Концессионному соглашению.

Учитывая изложенное, факт наступления особого обстоятельства в соответствии с пунктом 3.3 Приложения № 8 к концессионному соглашению отсутствует.

Суд также не находит подтверждения о наступлении особого обстоятельства при задержке ресурсоснабжающей организации в выдаче технических условий на технологическое присоединение объекта концессионного соглашения к сетям инженерно-технического обеспечения.

В документах, представленных с уведомлением в качестве доказательства причин возникновения особого обстоятельства, а именно в технических условиях для проектирования сетей водопровода от 22.08.2019 № 2318, выданных МУП «Светлогорскмежрайводоканал», и в технических условиях на проектирование и подключение хозяйственно-бытовой канализации от 04.07.2019 № 552, выданными АО «ОКОС», срок действия установлен 3 (три) года, то есть срок действия указанных документов прекращен в августе и июле 2022 года соответственно.

Концессионером не представлены подтверждающие документы о своевременной организации работы по продлению вышеуказанных технических условий.

Таким образом, отсутствие вины Концессионера, либо подтверждение просрочки осуществления административных процедур организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (сетевой организации), а также незаконные действия и (или) бездействия любого органа власти, не являющегося органом государственной власти, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Министерство не согласовало наступление указанного особого обстоятельства, в связи с тем, что представленные Концессионером обстоятельства не отвечают требованиям, установленным Концессионным соглашением.

Иные особые обстоятельства, предлагаемые Концессионером в письмах № 32 от 18.01.2022, № 34 от 31.01.2022, № 35 от 14.03.2022, № 36 от 30.03.2022, № 39 от 13.04.2022, № 77 от 14.11.2022, обоснованно Концедентом не приняты в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Соглашением.

Согласно условиям Соглашения Объект Соглашения должен быть создан 27.03.2022 (с учётом особого обстоятельства). Фактически Концессионер не исполнил свое обязательство по завершению проектирования Объекта Соглашения в установленный срок, просрочка составляет более 2 лет. 

Возражения Общества о недобросовестности Министерства  судом отклонены как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о том, что в техническое задание сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми мероприятия ответчиком выполнялись, судом также отклонены, поскольку дополнительное соглашение к концессионному соглашению о внесении изменений в существенные его условия суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных соглашением мероприятий и вышеназванных обязанностей концессионера, Обществом суду не представил.

При изложенной совокупности фактов и обстоятельств исковое требование Министерства о расторжении концессионного соглашения судом по мотиву допущенного ответчиком существенного нарушения его условий является правомерным и подлежит удовлетворению.

Подлежит частичному удовлетворению требования о взыскания расходов в связи с расторжением концессионного соглашения в сумме арендной платы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8.1 концессионного соглашения в случае его досрочного прекращения концедент обязан выплатить концессионеру сумму возмещения в порядке, размере и на условиях, установленных приложением № 14 Соглашения.

Истец полагал, что в силу положений пункта 2.8 приложения № 14 Соглашения к перечню подлежащих возмещению расходов концессионера в связи с исполнением своих обязательств по концессионному соглашению должны быть отнесены его затраты на проектирование в размере 8 779 100 рублей; банковское обслуживание в сумме 148 581 рубль; арендная плата земельного участка в сумме 1 123 753 рубля; консультационные услуги акционерного общества «Издательство «Просвещение» в сумме 2 430 000 рублей; консультационные услуги общества с ограниченной ответственностью «Инфраинвест» в сумме 270 000 рублей.

Согласно концессионному соглашению пункт 2.8 приложения №14 применяется при возмещении расходов при досрочном расторжении концессионного соглашения по вине Концедента (пункт 2.2. приложения № 14 Соглашения), а также в связи с наступлением обстоятельств, не связанных с нарушением концессионного соглашения сторонами (пункт 2.4 приложения 14 № Соглашения в совокупности с пунктами 6.1 и 6.2 приложения № 9 Соглашения).

В данном случае судом установлена вина Концессионера в досрочном прекращении Соглашения, поэтому подлежит применению пункты 2.3, 2.7 приложения № 14 соглашения.

Обществом оплачена аренда земельного участка по договору аренды земельного участка № 936 от 22.06.2020 в общей сумме 1 123 753 рубля  по платежными поручения № 31 от 19.08.2020, № 55 от 04.12.2020, № 26 от 01.04.2021, № 27 от 12.04.2021, № 66 от 27.07.2021, № 82 от 12.10.2021, № 83, от 12.10.2021, №96 от 20.12.2021, № 137 от 11.04.2022, № 150 от 19.04.2022, № 181 от 27.07.2022, № 182 от 05.08.2022, № 199 от 10.10.2022, № 240 от 22.12.2022.

В указанной части требования обоснованы и подлежит удовлетворению и подлежат компенсации на основании пункта 2.3, подпункта «в», 2.7 приложения № 14 Соглашения, которые предусматривают компенсацию арендной платы по договору аренды земельного участка.

В остальной части требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат поскольку фактически объект не создан, а компенсация расходов на проектирования и консультативных услуг, с учётов мотивов расторжения, соглашением не предусмотрено.

В подпункте «а» пункта 2.7 Соглашения предусмотрено, что расходы концессионера в связи с созданием объекта концессионного соглашения включают подтвержденные расходы концессионера на проектирование в объёме, не превышающем сметную стоимость.

В тоже время, сметная стоимость определена не была, так как проектная документация не была согласована концедентом по причине того, что она не получила положительного заключения государственной экспертизы..

Истцом включил также в перечень расходов, подлежащих возмещению, оплату по договору на оказание консультационных услуг № ИП2871 от 01.08.2019 в сумме 2 700 000 рублей, сославшись на подпункт «в» пункт 2.7 приложения № 14 Соглашения.

В тоже время, могласно части 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения.

Соответственно оплата Обществом по договора № ИП2871 от 01.08.2019, во исполнение которого обществами с ограниченной ответственностью «Издательство «Просвещение» и обществом с ограниченной ответственностью «Инфраинвест» был подготовлен проект концессионного соглашения, в дальнейшем заключенного между ответчиком и истцом, являются расходами концессионера, понесенными им не в связи с созданием объёкта концессионного соглашения и не могут быть компенсированы в силу подпункта «в» пункта 2.7 приложения № 14 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Приложения №11 к Соглашению в случае нарушения по вине Концессионера срока проектирования Концессионер обязан уплатить по требованию Концедента пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока проектирования, рассчитанные в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, от плановой стоимости проектирования (то есть от суммы 8 780 000 рублей).

В случае нарушения по вине Концессионера срока Создания (за исключением срока проектирования) Концессионер обязан уплатить по требованию Концедента пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока Создания, рассчитанные в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от стоимости Создания.

В связи с неисполнением Концессионером условий Соглашения Концедент направил Концессионеру требование (претензию) о досрочном расторжении концессионного соглашения в связи с существенным нарушением концессионером его условий и взыскании неустойки от 05.06.2023 № 8348/01, одновременно предупредив Концессионера о необходимости устранить существенные нарушения Соглашения, а именно, завершить проектирование Объекта Соглашения и представить на согласование Концеденту проектную документации до 01 июля 2023 года.

Требование (претензию) Концессионер добровольно не удовлетворил, сославшись на несогласие Концедента с размером возмещения понесенных Концессионером расходов, посчитав данный факт существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения, что подтверждается письмом Концессионера от 24.07.2023 № 24/7/1.

В связи с неисполнением Концессионером условий Соглашения Министерство предъявило ко взысканию неустойку по состоянию на 22.09.2023 в общем размере 29 018 221 рубль 27 копеек.

Как следует из расчёта, пени рассчитаны за период с 23.04.2021 по 22.09.2023 на сумму 3 359 520 рублей 67 копеек, с 27.07.2022 по 22.09.2023 на сумму 25 658 700 рублей 60 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России в размере 13 % годовых.

Ответчик возражений или своего расчёта суду не представил.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным, но не обоснованным по праву. 

Вместе с тем судом установлено, что пени начислены, в том числе и за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени может быть рассчитана только до 31.03.2022 и со 02.10.2022.

По расчёту суда за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.09.2023 подлежит взысканию пени в размере 2 651 852 рубля (8 780 000 рублей х (883 дней – 186 дней) х 1/300 х 13%.

Таким образом, подлежит взысканию пени в размере 28 310 552 рубля 60 копеек.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Объект Соглашения не создан до настоящего времени, Концедент в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Соглашения, а именно: использование Объекта Соглашения в летние периоды 2022-2023 годов в качестве детского оздоровительного лагеря для организации отдыха и оздоровления детей в рамках осуществления полномочий органов государственной власти Калининградской области.

Суд учитывает, что ежегодно Министерства предусматривает средства в областном бюджете на исполнения соглашения с Концессионером. В связи с тем, что Концессионер не исполнял условия соглашения, бюджетные средства в конце года возвращались в областной бюджет, при том, что неиспользованные средства могли бы быть направлены на развитие материально-технического обеспечения деятельности учреждений социального обслуживания населения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 284 от 05.09.2023 и № 288 от 15.09.2023 оплачена государственная пошлина в общей сумме 42 862 рубля.

При этом 6000 рублей из этой суммы подано за рассмотрения иска о расторжении соглашения. Поскольку в указанном требовании было отказано, соглашение расторгнуто по иным основанием, данная сумма относится на истца и не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежит распределению сумма 36 862 рубля.

Общество уточнило исковые требования. С учётом уточненной суммы в размере 12 751 434 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 86 757 рублей.

Обоснованной суд признал сумму в размере 1 123 753 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3249 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 49 895 рублей подлежит распределению пропорционально размере удовлетворённых требований.

В тоже время, Министерство освобождено от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 498 рублей.

При подаче искового заявления Министерство освобождено от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 29 018 221 рубль 27 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 168 091 рубль. Подлежало уплате также 6000 рублей за требование о расторжении соглашения.

Исковые требования Министерство удовлетворены в сумме 28 310 552 рубля 60 копеек, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет пропорционально размеру требований, составляет 163 992 рубля. Также удовлетворено требование о расторжении договора, за которое подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 215 490 рублей (45 498 рублей + 6000 рублей + 163 992 рубля).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОРГАНИКА» в пользу Министерства социальной политики Калининградской области подлежит взысканию сумма в размере 27 183 550 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства социальной политики Калининградской области удовлетворить частично.

Расторгнуть концессионное соглашение о финансировании, создании (реконструкции, строительстве) и эксплуатации объекта – детского оздоровительного лагеря в г. Светлогорске по Калининградскому пр., 79 от 27.04.2020 на основании подпункта «а» подраздела 3.2 Приложения № 9 соглашения, пункта 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОРГАНИКА» в пользу Министерства социальной политики Калининградской области пени в размере 28 310 552 рубля 60 копеек.

В остальной части иска Министерству социальной политики Калининградской области отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОРГАНИКА» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социальной политики Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОРГАНИКА» расходы по арендной плате за земельный участок в размере 1 123 753 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 3249 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТОРГАНИКА» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворенных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОРГАНИКА» в пользу Министерства социальной политики Калининградской области сумму в размере 27 183 550 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТОРГАНИКА» в доход федерального бюджета 215 490 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов