ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245438/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

Частная охранная организация «Грааль-Сателлит» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года

по делу № А40-245438/23, принятое судьей В.Ф. Козловым, 

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкурентные закупки» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

частная охранная организация «Грааль-Сателлит» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкурентные закупки» (далее – ООО «Конкурентные закупки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью                             частная охранная организация «Грааль-Сателлит» (далее – ООО ЧОО                        «Грааль-Сателлит», ответчик) о взыскании 83 862 рублей по договору оказания услуг, включая 72 987 рублей долга, 10 875 рублей неустойки за период с 17.05.2023                      по 12.10.2023, ссылаясь на ст.ст.309,310,330,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268б 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.01.2023 № НКЗ-13927, предметом которого является оказание услуг с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,   Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и гражданского законодательства (п. 2.1).

Стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: «Оплата» за услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору и «Вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя (п. 4.1). 

Оплата по настоящему договору составляет 60 000 рублей РФ (п. 4.2). 

«Вознаграждение» исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, составляет: в случае признания заказчика по настоящему договору единственным участником закупки в электронной форме и заключения с ним контракта по начальной (максимальной) цене – 3% от суммы заключаемого контракта (п. 4.5.3).

Исполнитель выставляет счет на «Вознаграждение» на основании итогового протокола закупки, в котором заказчик признан победителем закупки и в которой были задействованы услуги исполнителя (п. 4.6).

Оплата счета прямо пропорциональна поступлениям денежных средств по заключенному контракту на счет заказчика и производится заказчиком исполнителю ежемесячно частями в зависимости от поступивших денежных средств, но не позднее 2х месяцев с момента заключения контракта (п. 4.7). 

Уклонение (отказ) заказчика по настоящему договору от заключения государственного, муниципального контракта, контракта с коммерческим или иным заказчиком не является основанием для отказа оплаты услуг исполнителя (п. 4.8). 

В случае невыполнения условий, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг и дополнительных услуг (п.10.9). 

Согласно итоговому протоколу от 03.03.2023 № 2-2, ответчик признан единственным участником конкурса в электронной форме № 2 на оказание охранных услуг объектов ПАО «ТНС энерго Ярославль» (физическая охрана).

В адрес ответчика выставлен счет от 15.03.2023 № КЗ-19871 на сумму 72 987 рублей, который ответчиком не оплачен.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 17.05.2023 по 12.10.2023.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оказание услуг подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные документы ответчиком не представлены.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки. Сумма неустойки за период с 17.05.2023 по 12.10.2023 составляет 10 875 рублей. 

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и неустойки. 

Вопреки позиции заявителя, ответчик признан единственным участником конкурса, что документально подтверждено итоговым протоколом № 2-2 от 03.03.2023, представленным в материалы дела. Таким образом, размер вознаграждения определяется по пункту 4.5.3 договора и составляет 72 987 рублей обоснованно, взыскиваемых с ответчика. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен п.1 ст.431 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа договора не вытекает иное.

Условие договора о вознаграждении истца в размере 3% от суммы заключаемого контракта содержится в пункте 4.5 договора (раздел 4 договора «Цена и порядок расчетов») и предполагает в любом из трех вариантов выплату определенной денежной суммы заказчиком исполнителю услуг в зависимости от категории (объема) закупки при объявлении заказчика победителем закупки. 

Сопоставив с другими условиями и смыслом договора в целом, не предусматривающими безвозмездность оказываемых исполнителем услуг, суд первой инстанции в силу упомянутой законодательной нормы обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной истцом размере 72987 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу       № А40-245438/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева