ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114896/2023

14 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  А. Б. Семеновой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. А. Бурдоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25615/2024) ООО «Эколом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-114896/2023, принятое

по иску АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»

к          ООО «Эколом»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), ФИО3 (доверенность от 10.10.2024)

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. ВМ, пом. 469; далее – компания, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколом» (ОГРН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, литер К, пом. 407; далее – общество, поставщик, ответчик) о взыскании 971 399 руб. 52 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору  от 17.01.2023 № СФ/11/2023/12 и 22 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с компании 15 165 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 26.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, объем поставленных товаров  произведен в пределах 20% от общего объема, то есть поставка выполнена ответчиком в полном объеме; в связи с допущенной истцом просрочкой подписания договора ответчик не смог поставить товара в установленный срок; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку договором предусмотрена различная ответственность поставщика и покупателя;  подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией и обществом заключен договор от 17.01.2023 № СФ/11/2023/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - товар) в соответствии с ГОСТ 2787, ТУ 0780-006-33902054-2010, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара; максимальный размер ответственности покупателя в виде уплаты неустойки и возмещения ущерба за нарушение своих обязательств по каждой спецификации, независимо от основания ответственности, не может превышать 10% стоимости соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной поставки товара, а также недопоставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В спецификации от 17.01.2024 № 1 к договору (далее - спецификация) сторонами согласована поставка товара в количестве 500 тонн на сумму 9 700 000 руб. в срок по 31.01.2023.

В силу пункта 3 спецификации, оплата производится в течение 15 календарных дней от даты получения товара на склад грузополучателя на основании универсального передаточного документа (УПД) в соответствии с приемо-сдаточными актами (ПСА).

Согласно пункту 5 спецификации допускается отклонение от указанного в графе «Кол-во тонна» до 20%, при этом окончательный расчет производится за фактически поставленный товар в соответствии с приемо-сдаточным актом (ПСА).

Поставщиком поставлен истцу товар в количестве 226,74 тонн на общую сумму 4 398 756 руб., что подтверждается УПД от 19.01.2023 № 44249, от 19.01.2023 № 44251, от 21.01.2023 № 44263, от 21.01.2023 № 44264, от 21.01.2023 № 44265, от 21.01.2023 № 44266, от 21.01.2023 № 44269, от 22.01.2023 № 44274, от 25.01.2023 № 44306, от 26.01.2023 № 44309, от 27.01.2023 № 44315.

Поскольку дальнейшая поставка товара не осуществлена, истцом начислена неустойка по пункту 5.2 договора  в сумме 971 399 руб. 52 коп.

Претензия истца  от 22.08.2023 № 04/5255 с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящими иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что сканированные копии договора не обладают равной юридической силой,  несостоятелен.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 161, пунктами  2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договоры могут заключаться не только путем подписания сторонами единого документа (в том числе электронного), выражающего содержание сделки, но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а также путем совершения одной стороной действий по исполнению условий договора, содержащихся в письменном предложении другой стороны о его заключении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом разъяснения, данные в пункте  9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), указывают на то, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Кроме того, нельзя не учитывать, что независимо от наличия подобной переписки сторон о заключении между ними договора в письменной форме может свидетельствовать последующее совершение одной из сторон конклюдентных действий в ответ на письменное предложение, содержащее все существенные условия договора. Таким действием может быть, например, документально подтвержденное путем подписания товаросопроводительного документа принятие одной стороной товара, переданного ей другой стороной (смотрите пункт  3 статьи 434, пункт  3 статьи 438 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

Ответчик при подписании договора со своей стороны начал его исполнять, то есть совершал конклюдентные действия, в которых  имеется ссылка на договор, что свидетельствует о заключении договора.

Кроме того,  в материалы дела представлен подписанный сторонами договор.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.2 договора.

По мнению подателя жалобы, объем поставленных товаров  произведен в пределах 20% от общего объема, то есть поставка выполнена ответчиком в полном объеме.

Указанный довод отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий спецификации к договору.

Пунктом 5 спецификации допускается отклонение в графе «Кол-во тонна» в размере 20% от общего значения.

  Таким образом, количество товара допустимое к поставке является 80% от 500 тонн, то есть 400 тонн.

Поставщиком поставлено товара общим количеством 226,74 тонн, что составляет 45,35% от общего количества, указанного в графе «Кол-во тонна».

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств в полном объеме, а также их ненадлежащем исполнении.

Соответственно, довод ответчика об отсутствии каких-либо требований со стороны покупателя о допоставке товара, недостаче товара в сроки, указанные в договоре, также признается несостоятельным.

При этом, позднее направление подписанного договора истцом в адрес ответчика не может свидетельствовать о невозможности поставки товара в срок.

Довод ответчика о том, что истец, взыскивая пени на основании пункта 5.2 договора, которым не предусмотрено ограничение неустойки, злоупотребляет своим правом, отклонен апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Предусмотренная договором ставка начисления пени определена в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), а также не является чрезмерной, принята в гражданском обороте.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», апелляционный суд не усматривает нарушения положений статьи 10 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание, что стороны договора являются профессионалами в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, договор заключался равными субъектами вне конкурсных процедур.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, повлиявших на искажение его воли при заключении и исполнении сделок, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в данном случае не доказано как отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение, так и злоупотребления правом со стороны истца.

Действия истца продиктованы необходимостью урегулирования вопроса исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате товара, которые последний не смог выполнить в срок, а не наличием умысла, направленного на ухудшение финансового положения истца.

Договор заключен сторонами по результатам проведения процедурызакупки в электронной форме (далее - закупка).

Поставщик, изучив проект договора на поставку металлов вторичных (металлолом и отходы), опубликованный на сайте заказчика https://www.aemtech.ru4 выразил согласие заключить договор на условиях, изложенных в указанном договоре, что подтверждается согласием на заключение договора по форме заказчика.

Таким образом, поставщик заранее ознакомился и принял все требования по заключению настоящего договора, его исполнению и расторжению.

Участвуя в закупке, и действуя свободно, поставщик выразил полное и безоговорочное согласие со всеми требованиями договора, в том числе, изложенными в разделе ответственность сторон.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара согласована сторонами при подписании договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 971 399 руб. 52 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по делу №  А56-114896/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 ФИО4