АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1646/2020

г. Челябинск

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная компания «Глобальные энергетические системы», ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области,  к Управлению городской инженерной инфраструктуры администрации Катав-Ивановского городского поселения, г. Катав-Ивановск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Катав-Ивановского городского поселения, г. Катав-Ивановск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 949 936 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 21.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом; директор ООО ППК «Глобальные энергетические системы» ФИО3, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – ФИО4, действующая по доверенности от 27.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная компания «Глобальные энергетические системы» (далее – истец, общество «ППК «Глобальные энергетические системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению городской инженерной инфраструктуры администрации Катав-Ивановского городского поселения (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 374 453 руб. 74 коп. задолженности по муниципальному контракту № 01693000278190001350001 от 22.07.2019 (т.1 л.д.5-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.07.2019 № 01693000278190001350001 в части оплаты выполненных работ, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2020 исковое заявление общества ««ППК «Глобальные энергетические системы» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация Катав-Ивановского городского поселения (далее – Администрация) (т.1, л.д.1-3).

В материалы дела ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв  на исковое заявление с указанием возражений по иску, в котором он оспаривает наличие и размер задолженности перед истцом (т.2, л.д. 8-10).

В судебном заседании 28.04.2021 представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом представленного их уточнения, представитель ответчика высказал возражения относительно их удовлетворения по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 4, л.д. 73-76).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении третьим лицом копии определения суда (т.2, л.д.5), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.07.2019 между обществом «ППК «Глобальные энергетические системы» (далее - подрядчик) и Управлением (заказчик) на основании протокола по результатам электронного аукциона от 09.07.2019 №0169300027819000135-1 (ИКЗ: 1937457004977745701001001702 24221244) заключен муниципальный контракт № 01693000278190001350001 (далее – контракт; т.1, л.д. 16-24) согласно п. 1.2 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить в соответствии с проектом газоснабжения 30-24-04-2018-ГСН на условиях контракта работы по газоснабжению муниципальной городской бани по ул. Братьев Сулимовых, д. 50 г. Катав-Ивановска Челябинской области и МУ ДО «Детской спортивной школы г. Катав-Ивановска» Катав-Ивановского муниципального района по ул. Октябрьская, д. 50 г. Катав-Ивановск Челябинской области согласно Приложению №1 к контракту (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Место выполнения работ: 

<

...> дом №50, ул. Октябрьская, дом №50 (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 3 458 300, 00 руб., НДС не предусмотрен.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику – юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципального контракта (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта подрядчик официально уведомляет заказчика о завершении работ, с указанием даты начала приемки, но не позднее чем за 5 календарных дней окончания срока выполнения работ. В случае неисполнение настоящих требований в указанные сроки, акт выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 календарных дней со дня поступления в адрес заказчика документов, подтверждающих исполнение контракта в случае, если срок действия контракта не истек.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 календарных дней, с даты указанной в уведомлении подрядчика. По итогам проверки осуществляется оформление результатов приемки в день окончания приемки путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, либо выдаются замечания о несоответствии работ техническому заданию, не позднее 5 календарных дней с момента уведомления (п. 6.4 контракта).

После устранения замечаний подрядчик повторно направляет официальное уведомление заказчику, с указанием даты начала приемки, но не позднее даты указанной в п. 4.2 контракта (п. 6.5 контракта).

Согласно п. 6.7 контракта выполненные работы считаются принятыми после даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 заказчиком.

В случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ и не подписанием акта выполненных работ, по фактически выполненным работам в срок, указанный в п. 4.2 контракта, работы считаются не сданы и штрафные санкции, указанные в п. 9.4 контракта, начисляются на всю сумму непринятых работ.

Согласно п. 9.4 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму препуциальную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.12.2019 года (п. 13.1 контракта).

Сторонами контракта также согласовано Техническое задание, являющееся  приложением №1 к контракту (т.1, л.д. 25-32), согласно п. 2.14 которого подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с рабочей документацией ГСН 30-24-04-2018, ведомостью объемов работ № 68 и локальным сметным расчетом № 68 (т.3, л.д. 39-98).

Письмом исх. №159-10/19 от 04.10.2019 истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту, а также представил акт приема-передачи исполнительной документации и оборудования, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 04.10.2019 на сумму 3 458 300 руб., счет на оплату №8 от 04.10.2019 на сумму 3 458 300 руб. (т.1, л.д.33).

Письмом №274 от 25.10.2019 ответчик уведомил истца о начале работ по приемке работ по контракту (т.1, л.д.34).

Письмом исх. №162-10/19 от 30.10.2019 истец уведомил подрядчика об устранении нарушений, изложенных в устной форме при приемке работ с приложением фотофиксаций доработок, а также сообщил ответчику о готовности объекта к вводу в эксплуатацию (т. 1, л.д. 35-38).

Письмом исх. №173-11/19 от 11.11.2019 истец повторно уведомил ответчика о полном завершении работ и необходимости произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д.39-40).

Письмом №304 от 15.11.2019 ответчик сообщил истцу о выявленных несоответствиях выполненных работ требованиям контракта, а именно техническому заданию, указал на необходимость устранить выявленные замечания и предоставить документы на фактически выполненные работы (т.1 л.д.41-42).

В ответе на письмо №304 от 15.11.2019 истец письмом исх. №174-11/19 от 18.11.2019 сообщил ответчику о несогласии с выявленными замечаниями (т.1, л.д.43-44).

В ответе на письмо исх. №174-11/19 от 18.11.2019 письмом №314 от 22.11.2019 ответчик представил для подписания истцу акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 153 591 руб. 00 коп, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму, соглашение о расторжение муниципального контракта, а также требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (т.1, л.д. 49-56; т.2, л.д. 16-17).

Сторонами контракта подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2019 № 1 на сумму 1 153 591 руб. 00 коп. и ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по контракту платежным поручением №1732 от 28.11.2019 на общую сумму 1 083 906 руб. 26 коп. за вычетом рассчитанной ответчиком неустойки за допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ в размере 69 684 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №1842 от 09.12.2019 (т.2, л.д. 11-14).

Поскольку оплата ответчиком за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 195-11/19 от 28.11.2019 с просьбой о погашении задолженности в размере 2 374 453 руб. 74 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д. т.1, л.д.12-15). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме согласно условиям муниципального контракта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта, предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 94 Закон № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, их соответствия техническому заданию и условиям контракта от 22.07.2019 № 01693000278190001350001, по ходатайству истца, определением суда от 03.12.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», ОГРН 

<

***>, ФИО5 (т.3, л.д.217-219).

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ истцом в соответствии с муниципальным контрактом №01693000278190001350001 от 22.07.2019 требованиям проектно-сметной документации, нормативно - технической документации, а также муниципальному контракту.

2) При выявлении несоответствия по объему и качеству выполненных истцом работ установить причины такого несоответствия, установить возможность использования результата выполненных работ для эксплуатации в целях, указанных в  муниципальном контракте?

3) Определить стоимость фактически выполненных работ истцом, которая может быть предъявлена ответчику для оплаты?

20.02.2021 в материалы дела от ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» представлено заключение эксперта №16-02/2021 от 15.02.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам (т. 4, л.д. 25-64).

По первому вопросу: при проведении визуального натурного исследования установлено, что профилированный лист кровли блочно-модульной котельной  имеет признаки коррозии (фото 16- Прил.А), а также повреждения (сквозные отверстия) в месте монтажных петель (фото 17 – Прил.А). Требуется проведение работ по устранению недостатков: замене профилированного листа на новый. Установленная блочно-модульная котельная 300 кВт соответствует требованиям проектно-сметной документации, а также требованиям нормативно-технических регламентов, за исключением вышеуказанных недостатков. 

Вследствие разночтений в характеристиках (мощности) котельной п. 2.1 и п. 4 «Технического задания на газоснабжение муниципальной городской бани по ул. Братьев Сулимовых, д. 50 г. Катав-Ивановска Челябинской области и МУ ДО «Детской спортивной школы г. Катав-Ивановска» Катав-Ивановского муниципального района по ул. Октябрьская, д. 50 г. Катав-Ивановск Челябинской области», являющегося приложением №1 к муниципальному контракту №01693000278190001350001 от 22.07.2019 подтвердить или опровергнуть соответствие  блочно-модульной котельной требованиям муниципального контракта №01693000278190001350001 от 22.07.2019 не представляется возможным.

Подтвердить факт выполнения скрытых работ по устройству футляров и протаскиванию труб, работы по заделке концов футляров, работы по устройству контрольных трубок, а также их соответствие проектно-сметной документации не представляется возможным вследствие отсутствия подписанной исполнительной документации заказчиком. Следовательно, вышеуказанные работы (в подземном исполнении) приемки не подлежат.

Отсутствие исполнительной документации, а также выполнения работ в отсутствие подписанных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ является нарушением требований п.6.13, п.6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Объем выполненных работ, зафиксированный при осмотре (видимый), составляет 1 м. Заделка концов битумов не выполнялась.

Работы по устройству проездов, работы по озеленению не выполнялись, исполнительная документация отсутствует.

По второму вопросу: при исследовании по 1-му вопросу заключения зафиксированы следующие недостатки/несоответствия:  профлированный лист кровли блочно-модульной котельной имеет признаки коррозии (фото 16 – Прил.А), а также повреждения (сквозные отверстия) в месте монтажных петель (фото 17 – Прил.А).

Причинами возникновения вышеуказанных недостатков является нарушение при транспортировке/монтаже блочно/модульной котельной (сквозные отверстия), а также применение материалов не соответствующих требованиям нормативно-технических регламентов (коррозия профлиста).

Использование в текущем состоянии кровли блочно-модульной котельной невозможно, требуется проведение работ по устранению недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков отражена в 3-м вопросе заключения.

Объем выполненных работ, зафиксированный при осмотре (видимый), составляет 1 м. Заделка концов битумов не выполнялась.

Использование работ в отсутствии заделки концов битумов возможно, но требуется проведения завершения работ исходя из факта обязательности выполнения данных работ согласно сметной документации. Отсутствие битумной гидроизоляции уменьшает эксплуатационный ресурс  части газопровода в местах выхода из земли.

Работы по устройству проездов, работы по озеленению не выполнялись, исполнительная документация отсутствует.

По третьему вопросу: стоимость фактически выполненных работ истцом, которая может быть предъявлена ответчику для оплаты составляет: стоимость выполненных работ по акту КС-2 №1 от 22.11.2019 составляет: 1 169 892 рубля, НДС не предусмотрен.

Достоверный расчет стоимости выполненных работ по акту №1 от 22.11.2019 г. в соответствии с локальной сметой №68 представлен в приложении Б (таблица Б1) заключения.

Стоимость выполненных работ по монтажу блочно-модульной котельной составляет: 1 950 444 рубля, НДС не предусмотрен.

Стоимость по монтажу блочно-модульной котельной определена отдельно вследствие разночтений в характеристиках (мощности) котельной п. 2.1 и п. 4 «Технического задания на газоснабжения муниципальной городской бани по ул. Братьев Сулимовых, д. 50 г. Катав-Ивановска Челябинской области и МУ ДО «Детской спортивной школы г. Катав-Ивановска» Катав-Ивановского муниципального района по ул. Октябрьская, д. 50 г. Катав-Ивановск Челябинской области», являющегося приложением №1 к муниципальному контракту №01693000278190001350001 от 22.07.2019, то есть подтвердить или опровергнуть соответствие блочно-модульной котельной требованиям муниципального контракта №01693000278190001350001 от 22.07.2019 г. не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению недостатков (профилированного настила кровли) блочно-модульной котельной составляет: 17 937 рублей 48 копеек, с учетом НДС 20%. Стоимость выполненных работ по устройству футляров составляет: 1 129 рублей, НДС не предусмотрен.

Определением суда от 04.03.2021 производство по делу возобновлено.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту №01693000278190001350001 от 22.07.2019, которая может быть предъявлена ответчику для оплаты составляет 3 119 828 руб. 52 коп., из которых стоимость выполненных истцом работ и принятых ответчиком по акту КС-2 №1 от 22.11.2019 составляет 1 169 892 руб. 00 коп., стоимость выполненных истцом работ и не принятых ответчиком: по монтажу блочно-модульной котельной составляет 1 932 506 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения на стоимость работ по устранению недостатков в размере 17 937 руб. 48 коп.) и стоимость работ по устройству футляров составляет 1 129 руб. 00 коп.

С учетом заключения эксперта №16-02/2021 от 15.02.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.4, л.д. 70-72), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 949 936 руб. 52 коп. задолженности по контракту состоящей из стоимости выполненных истцом и не принятых ответчиком работ по монтажу блочно-модульной котельной в размере 1 932 506 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения на 17 937 руб. 48 коп.) и по стоимости работ по устройству футляров в размере 1 129 руб. 00 коп., а также 16 301 руб. 00 коп. стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком по акту КС-2 №1 от 22.11.2019 (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 083 906 руб. 26 коп. за вычетом начисленной неустойки в размере 69 684 руб. 74 коп.). 

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением от 28.04.2021 уточнение исковых требований принято судом.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, содержащие возражения относительно выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении (т.4, л.д. 73-76).

Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении№16-02/2021 от 15.02.2021  выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам довод ответчика о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту КС-2 №1 от 22.11.2019 работ экспертом определена в размере 1 169 892 руб. ошибочно на основании представленного в таблице Б1 ее расчета, поскольку, по мнению ответчика, при расчете эксперт учел непредвиденные затраты 1,5 %, в сумме 14 408,00 руб. подлежит судом отклонению в силу следующих обстоятельств. Экспертом применительно к произведенному расчету приведена его методика,  в рамках применения которой при исследовании акта выполненных работ формы КС-2 №1 от 22.11.2019 экспертом установлено, что стоимость выполненных работ в данном акте определена базисно-индексным методом и применен индекс изменения сметных цен равный 5,36624. Представленная в материалы дела локальная смета №68 (т.3, л.д. 39-49) на основании которой определена стоимость работ по п. 2.1 контракта и в соответствии с которой подрядчик выполнял работы согласно п. 2.14 технического задания составлена ресурсно-индексным методом, в связи с чем метод формирование цен согласно акту формы КС-2 №1 от 22.11.2019 не соответствует методу согласно сметной документации, являющейся основанием для формированием цен по контракту. 

Как указал эксперт в экспертном заключении, базисно-индексный метод основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов цен по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне или текущем уровне предшествующего периода с учетом фактора удорожания стоимости строительства по отношению к базисному уровню (индексации). Ресурсно-индексный метод предусматривает сочетание ресурсного метода с системой индексов на ресурсы, используемые в строительстве. При этом используется ежемесячная информация центров по ценообразованию в строительстве о стоимости ресурсов. Таким образом, метод формирования цен согласно акту формы КС-2 №1 от 22.11.2019 не соответствует методу формирования цен в смете, являющемуся, в свою очередь, основанием для определения цены контракта, что свидетельствует о неверном определении сторонами при подписании данного акта стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по указанному акту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных и принятых работ по акту формы КС-2 №1 от 22.11.2019 определена экспертным путем, а само по себе несогласие Управления с выводами, изложенными в заключении эксперта, не опровергает доказательственного значения таких выводов и заключения эксперта в целом. 

Более того, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 1,5 % предусмотрены локальной сметой № 68 и локальным ресурсным сметным расчетом № 68, в соответствии с которыми согласно п. 2.14 технического задания подрядчик выполнял работы.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о недоказанности наличия его задолженности пред истцом в размере 1 932 506 руб. 52 коп. за выполненные истцом и не принятые ответчиком работы по монтажу блочно-модульной котельной (с учетом уменьшения их стоимости на стоимость работ по устранению недостатков в размере 17 937 руб. 48 коп.) со ссылками на отсутствие в экспертном заключении вывода о соответствии данных работ условиям контракта. 

Применительно к работам по монтажу блочно-модульной котельной экспертом их стоимость определена отдельно вследствие разночтений в характеристиках (мощности) котельной п. 2.1 и п. 4 Технического задания, где в п. 2.1 предусмотрена установка котельной мощностью 300 кВт, а в п. 4 – мощностью 3000 кВт (п.п. 1.3). 

Представленной в материалы дела проектной документацией 30-24-04-2018-ГСН, согласно которой в соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик выполнял работы, в п. 3 общих указаний и технических характеристиках оборудования предусмотрено подключение вновь устанавливаемой блочно-модульной котельной мощностью 300 кВт (т. 3, л.д. 64-90). В заключении эксперта сделан вывод, что установленная блочно-модульная котельная мощностью 300 кВт соответствует требованиям проектно-сметной документации, а также требованиям нормативно-технических регламентов, за исключением недостатков, стоимость устранения которых составляет 17 937 руб. 48 коп. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, несогласие в выводами эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленным арбитражным процессуальным законодательством правом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного по результатам оценки приведенных выше доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и об отсутствии противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлено соответствие блочно-модульной котельной мощностью 300 кВт требованиям проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технических регламентов, за исключением недостатков, стоимость устранения которых составляет 17 937 руб. 48 коп., суд приходит к выводу о том, что выполненные истом работы, включая принятые ответчиком по акту формы КС-2 №1 от 22.11.2019, имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и является необоснованным.

Расчет задолженности ответчика по контракту истцом произведен исходя из выводов экспертного заключения №16-02/2021 от 15.02.2021, а также с учетом размера неустойки, связанной с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и удержанной ответчиком из суммы подлежащей истцу оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1842 от 09.12.2019, №1732 от 28.11.2019 на общую сумму 1 153 591 руб. 00 коп. Основания начисления и размер удержанной неустойки сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, а также правовую позицию, сформулированную в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, с учетом представленных в материалы дела доказательств, включая экспертное заключение, факта частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, исковые требования (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) подлежат удовлетворению полностью в размере 1 949 936 руб. 52 коп., что составляет: 16 301 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по акту формы КС-2 №1 от 22.11.2019 с учетом заключения эксперта, определившего стоимость работ по данному акту в размере 1 169 892 руб. 00 коп., за вычетом неустойки в размере 69 684 руб. 74 коп. и произведенной ответчиком оплаты в размере 1 083 906 руб. 26 коп.; 1 932 506 руб. 52 коп. – задолженность за выполненные истцом, но не принятые ответчиком работы по монтажу блочно-модульной котельной за вычетом стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах в размере 17 937 руб. 48 коп.; 1 129 руб. 00 коп. – задолженность по оплате работ по устройству футляров.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в материалы дела представлена копии платежных поручений № 38 от 28.11.2020, №36 от 18.11.2020 на общую сумму 80 000 руб. (т. 3, л.д.211-212) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области указанной суммы с назначением платежа «оплата за экспертизу по делу № А76-1646/2020 без НДС» в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

20.02.2021 в материалы дела от ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №16-02/2021 от 15.02.2021 (т.4, л.д.25-64). Согласно счету № 20/02 от 19.02.2021 стоимость экспертизы составляет 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

 С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и удовлетворения исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска в размере 1 949 936 руб. 52 коп. в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 32 499 руб.

Поскольку истцу определением суда от 22.01.2020 на основании п.2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу положений пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты в связи с фактически удовлетворения требований истца оснований для разрешения вопроса о взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 32 499 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Управления городской инженерной инфраструктуры администрации Катав-Ивановского городского поселения, г. Катав-Ивановск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная компания «Глобальные энергетические системы», ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, задолженность  в размере 1 949 936 руб. 52 коп., а также 80 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов