ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7544/2017

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 года

15АП-16423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «РосАгроЛизинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2017 года по делу № А53-7544/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг», акционерному обществу «РосАгроЛизинг»,

о признании права собственности и обязании передать вещь, 

принятое судьёй ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (далее – ООО «Ростовагролизинг») и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, заводской номер ROACR 580006619, жатка 7 м, заводской номер 7147, тележка (3835), об обязании АО «Росагролизинг» передать паспорт самоходной машины и других видов техники на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, заводской номер ROACR580006619, технические паспорта на жатку 7 м, заводской номер 7147, тележку (3835).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель надлежащим образом выполнил условия договора сублизинга № 12/2162-01 от 05.08.2013 по выплате сублизинговых и выкупного платежей за спорное имущество, однако ответчики не предпринимают действий, направленных на оформление документации о переходе права собственности на спорное имущество в собственность истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, за предпринимателем признано право собственности на спорное имущество (зерноуборочный комбайн, жатку и тележку). На АО «Росагролизинг» возложена обязанность передать ИП ФИО3 технические паспорта на спорное имущество. С каждого из ответчиков в пользу ИП ФИО3 взыскано по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С АО «Росагролизинг» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что согласие на передачу спорного имущества в сублизинг АО «Росагролизинг» как лизингодатель выразило в пункте 1.2 договора лизинга № 0111650 от 29.04.2011, заключённого с ООО «Ростовагролизинг». В материалы дела представлены доказательства внесения истцом лизинговых платежей и выкупной стоимости спорного имущества в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на факт заключения договора сублизинга до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), цель соблюдения принципа правовой определенности и избегания нарушений разумных ожиданий участников спорного правоотношения достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска. Суд отклонил как необоснованный довод АО «Росагролизинг» о злоупотреблении правом со стороны истца. Суд указал, что ИП ФИО3 полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему в соответствии с условиями договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга. Отказ в части признания права собственности предпринимателя на предмет лизинга приведёт к неосновательному обогащению АО «Росагролизинг». Ввиду того, что суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости признания права собственности предпринимателя на спорное имущество, суд также признал правомерным требование истца об обязании АО «Росагролизинг» передать предпринимателю технические паспорта на спорное имущество как принадлежность данных вещей.

С принятым судебным актом не согласилось АО «Росагролизинг», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО «Ростовагролизинг» не ставило АО «Росагролизинг» в известность о факте передачи спорного имущества с правом выкупа в сублизинг ИП ФИО3, ООО «Ростовагролизинг» не могло распоряжаться спорным имуществом до момента выплаты всех лизинговых платежей АО «Росагролизинг». Также суд не учёл, что ООО «Ростовагролизинг» имеет задолженность перед АО «Росагролизинг» в размере 168 180 882 руб. 28 коп.;

- заявлением спорного иска ИП ФИО3 и ООО «Ростовагро-лизинг» стремятся причинить вред АО «Росагролизинг» как лизингодателю, преследуют цель лишить последнее права собственности на спорное имущество без представления финансирования по предмету лизинга;

- АО «Росагролизинг» не состоит в договорных правоотношениях с ИП ФИО3, в связи с чем акционерное общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 17;

- суд первой инстанции не учёл, что технические паспорта на спорное имущество являются обязательными для регистрации в контролирующем органе и для допуска самоходных средств в эксплуатацию, однако передача дынных документов истцу не может иметь для последнего значения факта, порождающего возникновения права собственности на спорное имущество;

- суд безосновательно указал на то, что ООО «Ростовагролизинг» не предполагало использовать спорное имуществом в своей хозяйственной деятельности.

В связи с нахождением судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галова В.В. в отпуске, определением от 26.12.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена выше указанного судьи на судью Авдонину О.Г. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Попов А.А., судьи Авдонина О.Г. и Малыхина М.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ростовагролизинг» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 0111650, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сроком на 60 месяцев имущество, поименованное в спецификации, составленной на основании заявки лизингополучателя № 7/0028Л от 04.04.2011.

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Лизингодатель настоящим выражает своё согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по настоящему договору лизинга. Лизингополучатель в течение 3 рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его место нахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Ответчиками признаётся тот факт, что в рамках исполнения выше указанного договора АО «Росагролизинг» передало в лизинг ООО «Ростовагро-лизинг» в том числе следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, заводской номер ROACR 580006619, жатка 7 м заводской номер 7147, тележка (3835) (далее – спорное имущество).

В свою очередь, 05.08.2013 между ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и ИП ФИО3 (сублизингополучатель) заключён договор субаренды (сублизинга) № 12/2162-01 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580, заводской номер ROACR 580006619, жатку 7 м заводской номер 7147, тележку (3835).

Согласно пункту 7.1 договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

В соответствии с пунктом 4.1.20 договора сублизингополучатель обязан по окончании срока сублизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть его сублизингодателю в соответствии с условиями договора.

Предмет сублизинга передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 07.08.2013.

Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 935 724 руб.

Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 505 руб. (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям и акту сверки платежей ИП ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «Ростовагролизинг», выплатить последнему в полном объёме все предусмотренные договором сублизинговые платежи и выкупную стоимость спорного имущества.

В претензиях от 17.02.2017 и от 21.02.2017 ИП ФИО3 просил произвести действия, направленные на оформление документации, связанной с переходом права собственности на предмет сублизинга. Ввиду того, что данные претензии были оставлены без удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении своего решения суд первой инстанции правомерно указал, что признание права собственности как способ судебной защиты направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях и представляет собой отражение в судебном акте факта ранее возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов спорного правоотношения. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. 

Согласно статье 665 Кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из правовой позиции ИП ФИО3 следует, что право собственности на спорное имущество возникло у него в результате внесения всех сублизинговых платежей ООО «Ростовагролизинг» (полного и надлежащего исполнения условий договора сублизинга) в момент перечисления последнему выкупной стоимости арендуемого имущества.

АО «Росагролизинг», напротив, данное обстоятельство отрицает, полагает себя собственником спорного имущества, прямо оспаривая правомочия предпринимателя. В связи с этим, доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона № 164-ФЗ сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключив договор лизинга № 0111650 от 22.04.2011, АО «Росагролизинг» в пункте 1.2 данного договора прямо выразило своё волю на передачу ООО «Ростовагролизинг» любым третьим лицам имущества в сублизинг. При этом обязанность ООО «Ростовагролизинг» сообщать АО «Росагролизинг» о факте передачи имущества в сублизинг носило уведомительный характер, не исполнение данной обязанности со стороны лизингополучателя само по себе не могло свидетельствовать о недействительности (ничтожности) последующего договора сублизинга. Более того, из положений пункта 6.2.9 договора лизинга прямо следует, что обременение имущества правами сублизингополучателя не могло выступать основанием для одностороннего отказа АО «Росагролизинг» от исполнения договора № 0111650 от 22.04.2011.

Ссылка апеллянта на положения пункта 7.1 договора № 0111650 от 22.04.2011 как на обстоятельство, препятствовавшее ООО «Ростовагролизинг» до момента выплаты всех лизинговых платежей лизингодателю передавать спорное имущество в сублизинг истцу, прямо противоречит положениям пунктов 1.2, 6.2.9 данного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17388/12 от 21.05.2013, согласно которым судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга.

Суд первой инстанции также указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках судебных дел №№ А53-26112/2017, А53-25475/2017, А53-14541/2017, А53-13787/2017, А53-13510/2017, А53-13316/2017, А53-12397/2017, А53-12050/2017, А53-10867/2017, А53-10653/2017, А53-10326/2017, А53-8540/2017, А53-8028/2017, А53-7579/2017 и др. было установлено, что между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ростовагролизинг» (лизингополучатель) был заключён ряд первоначальных лизинговых договоров, в том числе и спорный договор № 0111650 от 22.04.2011, арендованное имущество по которым в последующем передавалась одному либо ряду субарендаторов путём заключения соответствующих договоров сублизинга.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что заключая договор № 0111650 от 22.04.2011, АО «Росагролизинг» и ООО «Ростовагролизинг» не преследовали цель по передаче имущества в непосредственное владение и пользование ООО «Ростовагролизинг», а создавали возможность для его последующей передачи сублизингополучателям. 

Данное обстоятельство также следует из толкования абзаца 3 пункта 1.2 договора лизинга № 0111650 от 22.04.2011, согласно которому стороны договора ограничили предельный размер вознаграждения ООО «Ростовагролизинг», получаемого по договора сублизинга, в размере не более 2,5% годовых от суммы заключённого договора лизинга. 

Таким образом, надлежит констатировать, что при заключении договоров лизинга и сублизинга АО «Росагролизинг» фактически преследовало цель получить прибыль в виде разницы стоимостей имущества, приобретаемого у первоначального продавца данного имущества и в последующем отчуждаемого ООО «Ростовагролизинг»; а ООО «Ростовагролизинг» преследовало цель получить прибыль в виде разницы стоимостей имущества, приобретаемого у АО «Росагролизинг» и в последующем отчуждаемого сублизингополучателям.

Следовательно, АО «Росагролизинг» не могло не осознавать, что при получении от ООО «Ростовагролизинг» всех лизинговых платежей и выкупной стоимости конкретного имущества, выступающего предметом определённого сублизингового договора, оно не будет вправе претендовать на данное имущество как его собственник вне зависимости от поступления оплат от иных сублизингополучателей по иным договорам, т.к. иное бы приводило к возникновению на стороне АО «Росагролизинг» неосновательного обогащения (т.е. АО «Росагролизинг» получало бы и стоимость имущества, переданного в лизинг, и сохраняло бы за собой право собственности на данное имущество).

Как указывалось ранее, ИП ФИО3 надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению сублизинговых платежей и выкупной стоимости спорного имущества ООО «Ростовагролизинг».

В своём отзыве на иск ООО «Ростовагролизинг» данное обстоятельство признало, дополнительно указав, что в спорных правоотношениях оно фактически выступало финансовым посредником, его роль сводилась к доведению финансирования от сублизингополучателей до АО «Росагролизинг», в своей хозяйственной деятельности ООО «Ростовагролизинг» не планировало самостоятельно использовать спорное имущество. Наличие задолженности ООО «Ростовагролизинг» перед АО «Росагролизинг» по договору лизинга № 0111650 от 22.04.2011 обусловлена тем, что часть полученных по данному договору предметов лизинга была передана недобросовестным сублизингополучателям, о данных фактах АО «Росагролизинг» было неоднократно проинформировано.

Таким образом, ООО «Ростовагролизинг» фактически заявляет о том, что все денежные средства, которые им были получены от ИП ФИО3 в рамках договора сублизинга, были переданы АО «Росагролизинг» за спорное имущество в рамках договора лизинга № 0111650 от 22.04.2011, в связи с чем имеющаяся задолженность по договору лизинга в размере 168 180 882 руб. 28 коп. не формируется за счёт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости за спорное имущество.

Данное обстоятельство со стороны АО «Росагролизинг» не оспорено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного со стороны АО «Росагролизинг», суд апелляционной инстанции считает необходимым констатировать, что последним в полном объёме получены лизинговые платежи и выкупная стоимость за спорное имущество посредством соответствующих платежей, совершённых ИП ФИО3 в адрес ООО «Ростовагролизинг», а последним – в адрес АО «Росагролизинг».

С учётом выше указанной направленности воли АО «Росагролизинг» при заключении договора лизинга № 0111650 от 22.04.2011, ссылка апеллянта на тот факт, что спорное имущество не могло поступить в собственность предпринимателя, т.к. в нарушение положений пункта 7.1 договора ООО «Ростов-агролизинг» не внесло лизингодателю всю выкупную стоимость, предусмотренную пунктом 3.1 договора, является формой злоупотребления гражданскими правами со стороны апеллянта. 

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, а АО «Росагролизинг» не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В это же время, довод АО «Росагролизинг» о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ростовагролизинг» и (или) истца является бездоказательным. Обращаясь с иском по настоящему делу, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, при этом материалами дела подтверждён факт добросовестного и надлежащего исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по договору сублизинга. При этом АО «Росагролизинг» также не оспорило довод ООО «Ростовагролизинг» о том, что последнее за счёт платежей, полученных от предпринимателя, полностью рассчиталось с АО «Росагролизинг» за спорное имущество.

Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 17, могли бы иметь значение в том случае, если бы АО «Росагролизинг» доказало, что ООО «Ростовагролизинг» неправомерно удерживает у себя часть платежей за спорное имущество, полученных от предпринимателя. Однако такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, в настоящее время судебная практика допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга, который был заключён до даты опубликования постановления Пленума ВАС РФ № 17. 

Ссылка АО «Росагролизинг» на то, что ООО «Ростовагролизинг» имеет перед ним задолженность по договору лизинга, следует отклонить. Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Ростовагролизинг» лизинговых платежей по договору лизинга (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14477). 

ИП ФИО3 как собственник спорного имущества вправе осуществить регистрацию спорной техники в контролирующем органе, а также получить допуск самоходных средств в эксплуатацию, что является проблематичным в отсутствие технических паспортов, удерживаемых АО «Росагролизинг».

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Действуя разумно и добросовестно, АО «Росагролизинг» было обязано передать технические паспорта на спорное имущество ООО «Ростовагролизинг», а последнее - ИП ФИО3 Неисполнение данной обязанности со стороны АО «Росагролизинг» является основанием, порождающим право предпринимателя на обращение с прямым иском об обязании передать документацию непосредственно к лицу, неправомерно удерживающему данные принадлежности спорного имущества, т.е. к АО «Росагролизинг».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2017 года по делу № А53-7544/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина