ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63375/2020

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  18.05.2022), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 23.11.2022), от  конкурсного управляющего ООО «Север-Трейд»: ФИО6 (доверенность от 16.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26148/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-63375/2020 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север-Трейд» 

ответчики:

1. ФИО2,

2. ФИО4, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Влада»  в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север-Трейд».

Определением от 22.10.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 20.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   ФИО7

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Север-Трейд»   55 154 400 руб. убытков.

Определением  от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой  на определение от 31.01.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привечена  ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистарции:191014, Санкт-Петербург, Литейный 

<

...>).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, ответчики возразили против  удовлетворения заявленных требований.

В апелляционный суд поступило заявление, подписанное представителем  ФИО2  ФИО3, о фальсификации решений единственного участника ООО «Север-Трейд» от 04.12.2012, от 06.09.2014, договора купли-продажи объекта недвижимости от 18.09.2014.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представителю  ФИО3 апелляционным судом  разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

  ФИО3 отказался от заявления о фальсификации, поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы о наличии подписи ФИО2 на  вышеуказанных документах.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая позицию сторон, апелляционный суд отказал в назначении  почерковедческой экспертизы, поскольку подпись ФИО2 в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 18.09.2014 удостоверена в нотариальном порядке. 

Нотариус удостоверил факт заключения договора между ООО «Север-Трейд»  (продавец) и ФИО2 (покупатель) на условиях, согласованных сторонами. Указал, что заключение договора соответствовало волеизъявлению сторон сделки, договор заключен в присутствии нотариуса, личность лиц, подписавших договор и полномочия проверены.

Какие-либо действия с 2014 года по оспариванию своей подписи в договоре ФИО2 не совершала (обращение к нотариусу, правоохранительные органы и т.д.). 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

 В настоящем случае таких оснований апелляционным судом не установлено.  ФИО2 не представлено документов, подтверждающих факт признания незаконным действий нотариуса по удостоверению спорной сделки.

Кроме того,  ФИО2 лично присутствовала при подаче заявления на регистрацию перехода права собственности на спорное помещение, что подтверждается формой соответствующего заявления, представленной в регистрирующий орган. Право собственности ФИО2 на спорное помещение было зарегистрировано  с 26.09.2014 до  осуществления  последующего отчуждения  объекта недвижимости собственником.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Влада" (продавец) и ООО "Север-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2012, по условиям которого ответчик покупает принадлежащее продавцу на праве частной собственности нежилое помещение 2Н, расположенное в подвальном помещении площадью 375,2 кв. м под кадастровым номером 78:1426:4:30:18, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 17-19, литера А.

Со стороны должника договор подписан генеральным директором ФИО10, со стороны ООО "Север-Трейд" генеральным директором ФИО4

В пункте 2.1 договора от 04.12.2012 цена данного имущества согласована сторонами в размере 55 154 400 руб.

Между ООО «Север-Трейд» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от  18.09.2014 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 375,2 кв. м., кадастровый номер 78:31:0001426:2404 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 17-19, литера А, пом. 2-Н.

Договор подписан со стороны ООО «Север-Трейд» ФИО9 на основании  доверенности от  16.09.2014, выданной  ФИО4

Согласно пункту 3 договора стоимость отчужденного имущества составляет            8 000 000  руб. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 26.09.2014.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ обязанности руководителя должника исполнялись следующими лицами: ФИО4 в период с 12.01.2013 (на основании решения единственного участника № 14 от 13.01.2013) до 13.06.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) и ФИО2 в период с 13.06.2016 до даты введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с решением единственного участника от 13.01.2013 № 14 доли в уставном капитале ООО «Север-Трейд» распределены следующим образом: ФИО10 - 1,8 %; ФИО2 - 98,2%, а с 11.03.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ФИО2 как о единственном участнике должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Влада» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-85441/2014/сд.3 договор купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2012 признан недействительным. Суд указал на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, что указывает на наличие у него признака неплатежеспособности. Кроме того, сделка совершена с заинтересованным лицом. Со стороны должника договор от 04.12.2012 подписан генеральным директором ФИО10, со стороны ООО "Север-Трейд" - генеральным директором ФИО4

В рамках данного дела судом также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Север-Трейд" по состоянию на 31.05.2016 генеральным директором ООО "Север-Трейд" с 11.02.2013 является ФИО4, единственным участником с 11.03.2013 - ФИО2 

На момент заключения спорного договора единственным участником и руководителем ООО "Север-Трейд" являлась ФИО10, что подтверждается представленными Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу документами: Решением N 1 ФИО10 от 15.02.2006 о создании ООО "Север-Трейд" с уставным капиталом 10 000 руб., которым на должность генерального директора была назначена ФИО10 Единственным участником ООО "Север-Трейд" ФИО10 13.01.2013, после заключения оспариваемого договора, по заявлению ФИО2 от 25.12.2012 о рассмотрении вопроса о принятии ФИО2 в состав участников ООО "Север-Трейд",  принято решение N 14 об увеличении уставного капитала ООО "Север-Трейд" с 10 000 руб. до 5 454000 руб. за счет дополнительного вклада ФИО2, включении нового участника ООО "Север-Трейд" ФИО2, снятии полномочий генерального директора ООО "Север-Трейд" с ФИО10 на основании личного заявления и назначении генеральным директором общества ФИО4 

Соответственно у ФИО4 на дату заключения договора отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "Север-Трейд". 

Цель совершения оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, подтверждена, равно как и осведомленность об этой цели другой стороны. Оплата по договору  покупателем не произведена.

Суд применил последствия недействительности сделки взыскал с ООО «Север-Трейд» в  конкурсную массу ООО «Влада» 55 154 400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для  обращения конкурсного управляющего  ООО «Влада» в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Север-Трейд» банкротом.

Определением от 30.11.2020 в реестр требованием кредиторов ООО «Север-Трейд» включены требования ООО «Влада» размере 55 154 400  руб.

Ссылаясь на то, что  ФИО2 и ФИО4 являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия ООО «Север-Трейд», по результатам действий которых   выбыло ликвидное имущество должника в отсутствие надлежащего встречного предоставления,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Конкурсный управляющий вправе выбрать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно норме пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вопреки доводам ответчиков в соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, а ответственность, предусмотренную пунктом 1 этой статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с упомянутых в вышеизложенных нормах лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства наличия убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В настоящем случае такими действиями являлось отчуждение ликвидного имущество должника.

 Сделка купли-продажи недвижимого имущества привела к уменьшению состава имущества должника, совершена на крайне невыгодных для должника условиях, результатом совершения указанных сделок явился вред, причиненный правам и законным интересам кредиторов должника, уменьшение состава и стоимости имущества должника.

Актив должника был реализован в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного исполнения.

Кредитор, обязательства перед которым возникли вследствие признания недействительной сделкой сделку по приобретению в собственность отчужденного актива, в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, то есть налицо причинно-следственная связь между действиями ФИО2, ФИО4 и причиненными убытками.

Несмотря на то, что на дату заключения договора купли-продажи  04.12.2012 генеральным директором ООО «Север-Трейд» ФИО4 не являлась, вместе с тем, на дату заключения договора от 18.09.2014 генеральным директором являлась  непосредственно ФИО4 

Кроме того, в случае несогласия с подписанием договора купли-продажи от 04.12.2012 ФИО4 не была лишена возможности оспорить данный договор, проверить перечисление выкупной стоимости контрагенту, в период исполнения  обязанностей генерального директора должника.

Вместе с тем, ФИО4  таких действий не совершила.

Напротив,     ею были совершены действия по дальнейшему отчуждению спорного помещения.

Договор от 18.09.2014 подписан со стороны ООО «Север-Трейд»  ФИО9 на основании выданной ФИО4  доверенности на представление интересов ООО «Север-Трейд» по продаже спорного помещения.

Осуществляя продажу спорного помещения ФИО4,  исходя из занимаемой должности должна была осознавать    последствия своих   действий по отчуждению    помещения, приобретенного за  55  000 000 руб.,  за 8 000 000 руб.,  и отсутствие соответствующей экономической обоснованности для должника.

Объект недвижимости  продавался  аффилированному  с должником лицу  -  ФИО2, которая является  выгодоприобрететем по спорной сделке.

Доказательств осуществления  оплаты по договору в размере 8 000 000 руб. ФИО2 также в материалы дела не представила.

Впоследствии ФИО2 использовала данное помещение как  предмет залога для получения  займа по договору от 21.03.2018.

 Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе прав на объект недвижимости от 05.04.2022 на основании исполнительной надписи на договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества 24.04.2019 осуществлена регистрация перехода права собственности  на ФИО11, а 28.05.2015 на ФИО12.

Таким образом,  в результате действий  ответчиков у должника выбыл ликвидный актив, впоследующем отчужденный третьим лицам.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В материалы дела  ответчики не представили допустимых и относимых доказательств наличия объективных причин свидетельствующих о том, что они действовали добросовестно и разумно.

Действия ответчиков не являются добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником ликвидного имущества, что привело к невозможности исполнить должником свои обязательства перед кредиторами, а, значит, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Ссылка ответчика на то, что  в отношении ООО "Влада" дело банкротстве прекращено подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 ходатайство ФИО9 о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Влада", удовлетворено. Суд установил ФИО9 способ удовлетворения требований кредиторов ООО "Влада" в размере 3 463 920,71 руб. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в срок до 11.12.2017.

Определением от 06.03.2018 суд первой инстанции признал требования конкурсных кредиторов должника удовлетворенными и назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства.

Определением от 22.05.2018 суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства и заслушав пояснения сторон, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57   Закона о банкротстве  прекратил производство по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, впоследствии на основании  заявления ФИО13 вновь  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Влада» №А56-34970/2019.

Определением от 01.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 15.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2022 по делу №А56-34970/2019 расторгнуто мировое соглашение от 15.02.2022  утвержденное определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу А56-34970/2019. Суд возобновил производство по делу о банкротстве ООО «Влада», открыл в отношении ООО «Влада» конкурное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом,  доводы ответчика об отсутствии имущественного интереса для  конкурсной массы должника  в рассмотрении настоящего спора   являются необоснованными.

 ООО «Север-Трейд» является должником ООО «Влада» в размере предъявленных ко взысканию  с ответчиков убытков.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию также подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 62, течение срока исковой давности по требованию к ответчику не могло начаться ранее утверждения конкурсного управляющего.

Применительно к указанным нормам права, а также установленным по делу обстоятельствам, конкурсный управляющий узнал не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о возмещении убытков имело место 07.09.2021, то есть в пределах установленного срока, учитывая, что конкурсное производство открыто решением от 20.04.2021

При изложенных обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий, для взыскания с ФИО2 и ФИО4 убытков, причиненных должнику их противоправным поведением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем доказана совокупность условий, достаточная для привлечения ФИО2 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных ООО «Север-Трейд» убытков.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.01.2022 по делу №  А56-63375/2020   отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4  в конкурсную массу ООО «Север-Трейд» 55 154 400 руб. убытков.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов