Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10940/2024

г. Хабаровск

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682031, Хабаровский край, 

<

...> стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>)

о взыскании 25 224 696 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 27АА 1906893 от 02.11.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (далее – ООО «НЗ ГШО») о взыскании 23 862 168 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать неустойку в размере 25 224 696 руб., а также пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.09.2024 по день фактической поставки конвейера.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором указал, что ответчик намерен поставить товар в ближайшее время, сослался на частичную поставку товара, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, возражал против снижения неустойки, указал, что размер 0,1 % является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Представленные истцом дополнительные пояснения не содержали новых доводов, которые не были раскрыты ранее.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие основания.

Между АО «Ургалуголь» (далее – истец, заказчик) и ООО «НЗ ГШО» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № УРГАЛ-22/610М от 30.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый, не бывший в эксплуатации конвейер скребковый 8 шт. страна происхождения Россия, выпуск не ранее 2021 г. в качестве номенклатуре, сроки согласно Спецификации, технических заданий, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Приемка продукции по количеству от поставщика (перевозчика) производится покупателем (грузополучателем) в момент получения продукции непосредственно на станции назначения, складе покупателя (грузополучателя) или на складе поставщика (при самовывозе) (пункт 3.1 договора).

При совместной приемке продукции по качеству, количеству, комплектности и ассортименту приемка продукции покупателем подтверждается подписанным обеими сторонами акта приемки продукции (пункт 3.9 договора).

На основании п. 5.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной /товарно-транспортной накладной/УПД, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Согласно п. 5.4 договора обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции или с даты ввода продукции в эксплуатацию. Право собственности на продукцию и риск случайной гибели и/или повреждения переходит от поставщика к покупателю с даты поставки продукции.

Пунктом 12.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, за исключением раздела 7, 11 и пунктов 8.5, 8.6 настоящего договора, положения которых действуют в течение трех лет после года, в котором была осуществлена поставка по настоящему договору.

Окончание срока действия договора не прекращает обязательства сторон по договору, если стороны не выполнили их в течение срока действия договора, в том числе не прекращает обязанность поставщика по восполнению недопоставки продукции и выполнению гарантийных обязательств (пункт 12.2 договора).

На основании заключенной сделки сторонами согласована спецификация от 30.06.2022 № 8900557550 на поставку конвейера скребкового 2СР70 L=120М в количестве 8 шт. Общая стоимость поставки определена в размере 47 808 000 руб. Срок поставки: 120 дней с даты предоплаты поступившей на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена предоплата в размере 23 904 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17984 от 14.07.2022.

Таким образом, продукция должна быть поставлена в течение 120 дней с 14.07.2022, т.е. до 11.11.2022.

В нарушение условий договора ответчиком обязательство исполнено частично, поставлена продукция в количестве 5 шт. за пределами согласованного срока, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 5 от 09.01.2024 на сумму 29 880 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке продукции исполнено частично и с нарушением срока, истцом начислена неустойка в размере 25 224 696 руб. за период с 28.10.2022 по 04.09.2024.

В соответствии с п. 11.3 договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

 

Поскольку продукция в полном объеме не поставлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 08-3/5754 от 18.12.203.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлена поставка согласованной сторонами продукции за пределами срока, предусмотренного в подписанной сторонами спецификации.

Указанные обстоятельства ответчик не отрицал, факт просрочки поставки продукции не оспорил.

Спецификацией от 30.06.2022 № 8900557550 определен срок поставки продукции -  в течение 120 дней с даты предоплаты поступившей на расчетный счет поставщика.

Таким образом, неустойку на нарушение срока поставки продукции следует исчислять с 11.11.2024.

С учетом вышеизложенного судом произведен расчет неустойки:

- на стоимость товара в размере 29 880 000 руб. начислена неустойка с 11.11.2022 по 09.01.2024 (дата поставки продукции в количестве 5 шт.) в размере 12 669 120 руб.

- на задолженность в размере 17 928 000 руб. начислена неустойка с 11.11.2022 по 04.09.2024 в размере 11 904 192 руб.

В результате чего размер неустойки составил 24 573 312 рублей.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 24 573 312 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика, что им частично был отгружен товар, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и бухгалтерской справкой к каждой накладной, а также транспортными накладными судом не принимается, поскольку накладные на отпуск материалов оформлены ответчиком в одностороннем порядке, кроме того, в качестве поставляемого товара указан: рештак, борт, цепь, привод, комплект ЗИП, цепесъемник, звездочка.

Согласно спецификации поставке подлежали конвейеры скребковые, доказательств поставки указанного товара в количестве трех единиц в материалы дела не представлено, товар в количестве пяти единиц были поставлены 09.01.2024.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что его размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований АО «Ургалуголь» о взыскании с ООО «НЗ ГШО» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 24 573 312 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.09.2024 по день фактической поставки конвейера скребкового 2СР70 L=120М (3шт.) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара – 17 928 000 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 24 573 312 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 460 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.09.2024 по день фактической поставки конвейера скребкового 2СР70 L=120М (3шт.) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара – 17 928 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод горно-шахтного оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 812 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова