ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45464/2017

Дело № А40-106314/17

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ООО "Позитроника" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-106314/17, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком 

по заявлению ООО "Позитроника" 

к ООО "НАЙХЕТ" 

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 28.09.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 20.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитроника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Найхет» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 629 059 руб. 20 коп., процентов в размере 10,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 Бюджетным учреждением в сфере информационных технологий Вологодской области «Центр информационных технологий» (далее - Заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) была опубликована закупка №0130200002416000618 на поставку оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта 4 558 400,00 рублей. 

На момент окончания срока подачи заявок 18.04.2016 подано две заявки от ООО «Позитроника» и ООО «Найхет». 

ООО «Найхет» в заявке в качестве оборудования указало «Система хранения данных Россия», место происхождения товара Россия. 

Согласно протоколу проведения аукциона от 25.04.2016 победителем признано ООО «Позитроника» с ценой 4 193 728 руб. 

29.04.2016 Заказчиком был выложен на подпись проект контракта с суммой 3 564 668,80 рублей, что на 15% или 629 059,20 рублей ниже итоговой суммы аукциона. 

04.05.2016 ООО «Позитроника» направлен протокол разногласий с просьбой разъяснить снижение цены контракта. 

06.05.2016 получен ответ с разъяснением, из которого следует, что в заявках присутствовало оборудование со страной происхождения, являющейся членом Евразийского экономического союза, поэтому был применен Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 №155. 

В ходе анализа ответа, истцом установлено, что ООО «Найхет», указав в своей заявке страной происхождения системы хранения данных страну Россия, получило преимущество в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014г. №155. 

Вместе с тем, требуемое Заказчиком оборудование не могло быть произведено в России, в том числе в иных странах Евразийского экономического союза. 

Истец пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ООО «Найхет» причинило ООО «Позитроника» убытки в виде упущенной выгоды в размере снижения цены контракта в сумме 629 059,20 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 11. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. 

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению. 

Согласно позиции истца, заявка ООО «Найхет» содержит недостоверную информацию о стране происхождения товара, что согласно Приказу Министерства экономического развития РФ №155 повлекло снижение цены контракта на 15 % от итоговой суммы аукциона. 

В соответствии с требованиями технического задания - блейд-серверы и системы хранения данных должны быть полностью совместимы с имеющимся у Заказчика и им используемым оборудованием Cisco UCS 6248UP 48 Port 1 RU Fabric Interconnect)). 

Истец ссылается на ответ ООО «Циско Системе» об оборудовании, совместимом с имеющимся у Заказчика и им используемым - Cisco UCS 6248UP 48 Port 1RU Fabric Interconnect. Вместе с тем, указанное письмо истцом не представлено. 

Кроме того, ООО «Циско Системе» является одним из дистрибьюторов компьютерного оборудования, в связи с чем обращение в указанную компанию не может однозначно подтверждать позицию истца. Сведения, полученные по результатам маркетингового исследования, не являются доказательствами недостоверности информации, представленной ООО «Найхет» в составе заявки на участие в электронном аукционе.

В исковом заявлении указано, что производитель подтверждает совместимость систем хранения данных только известных брендов иностранного производства: EMC, NETAPP, HP,HDSV и др, а менее известные бренды иностранного и российского производства с аналогичными функциями не исследовались и поэтому и не представлены. 

Кроме того, Аукционной документацией не требуется официального подтверждения от производителя Cisco совместимости оборудования предложенного к поставке. 

При этом, представители заказчика подтвердили, что заявка участника электронного аукциона ООО «Найхет» полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Жалоба истца была признана необоснованной. 

Ссылка истца на наличие предупреждения Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области не является безусловным основанием для удовлетворения заявления. 

Ответчиком в материалы дела представлены сертификаты соответствия, декларация о соответствии, подтверждающие страну происхождения товара - Россия. Таким образом, рассматривая вопрос об участии в торгах, ответчик был вправе сослаться на указанную информацию и рассчитывать на преференции в ходе торгов. Вопрос относительно применения 15 % снижения рассматривается заказчиком самостоятельно с учетом представленных заявок участников. 

При этом согласно п. 8 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155"Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений порядок, установленный пунктами 3 - 7 настоящего приказа, не применяется в случаях, если: 

а) в рамках одного конкурса (лота), одного аукциона (лота), одного запроса котировок, одного запроса предложений предполагается поставка товаров, только часть из которых включена в перечень товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа; (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 16.04.2015 N 228) 

б) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, указанных в частях 1 и 7 статьи 55, частях 1 - 3.1 статьи 71, частях 1 и 3 статьи 79, части 18 статьи 83, части 8 статьи 89, статье 92 Федерального закона; 

в) в заявках на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях не содержится предложений о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, указанных в пункте 1 настоящего приказа; 

г) в рамках одного аукциона (лота) предполагается поставка товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, и участник аукциона, признанный победителем, в своей заявке предлагает к поставке товары, произведенные на территории государств - членов Евразийского экономического союза, и иностранного происхождения, при этом стоимость товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, составляет более половины (более 50%) стоимости всех предложенных таким участником товаров; 

д) в рамках одного конкурса (лота), запроса котировок или запроса предложений предполагается поставка товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, и участник конкурса, запроса котировок или запроса предложений в своей заявке, окончательном предложении предлагает к поставке товары, произведенные на территории государств - членов Евразийского экономического союза, и иностранного происхождения, при этом стоимость товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, составляет менее половины (менее 50%) стоимости всех предложенных таким участником товаров. 

Таким образом, указанный приказ содержит ряд исключений, при наличии которых снижение не происходит. 

В свою очередь истцом не представлена заявка ответчика и иные доказательства, свидетельствующие о возможности применения к указанным правоотношениям пунктов 3-7 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155. 

На основании изложенного, истцом не доказана причинно следственная связь между действиями ООО «Найхет» и суммой упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении его прав, ввиду отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии же с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции, протокольным определением указанное ходатайство отклонено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-106314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

Судьи:  С.М. Мухин 

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.