1855/2020-136445(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27181/2018  

Дата принятия решения – 30 июня 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Юнайт-Девелопмент", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ФИО2, Балтасинский район, дер. Нуринер (ИНН  

<

***>); ФИО3, г. Казань, (ИНН161202098834) о  взыскании с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  783 449 рублей убытков,  

с участием: от истца – ФИО4, доверенность от 21.05.2019, от ответчиков: ФИО3 – ФИО5, доверенность от 04.10.2018, ФИО2 – не явилась, извещена, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайт-Девелопмент", г.Казань, (далее –  истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  ФИО2, Балтасинский район, дер. Нуринер (ИНН 

<

***>);  ФИО3, г. Казань, (ИНН161202098834) о взыскании с ответчиков  солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 783 449 рублей убытков.  

На запрос суда из МРИ ФНС № 18 по РТ в материалы дела поступила копия  регистрационного дела Общества «Виолет».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 принято  уточнение исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу N А65- 27181/2018, исковые требования были удовлетворены.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 за № 306-ЭС19- 18285 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу N А65-27181/2018 были  

отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Отменяя судебные акты, Верховным судом Российской Федерации было указано, что  само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия),  которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого  времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.  Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение  до банкротства.  

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной  инстанций не устанавливались.  

Также, судами не исследовались и не оценивались доводы ответчиков о применении  при рассмотрении настоящего спора норм права, не подлежащих применению,  мотивированные тем, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу  положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 дело было  принято к производству.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 в  удовлетворении ходатайства об истребовании из МРИ ФНС № 18 по РТ заверенной копии  Устава ООО «Виолет» отказано, поскольку в материалах дела представлена копия  регистрационного дела Общества, которое содержит указанный документ.  

ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, от которой поступил  отзыв, с иском не согласна.  

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в ее отсутствие. 

В ходе судебного заседания от 25.06.2020 истец поддержал исковые требования, указав  на необходимость истребования из УФССП по РТ сведений о возбужденных  исполнительных производствах в отношении ООО «Виолет» за период с 01.01.2016 по  31.12.2018 с указанием оснований, по которым они были завершены, а также об обязании  ответчиков представить информацию о сделках между ООО «Виолет» и ИП ФИО6 за 200-2018гг.  

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается  сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.  Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям  процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны  (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в  деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом  суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является  правом, а не обязанностью суда.  

Следует отметить, что истец не представил доказательств, того, что названные  документы будут соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68  АПК РФ) применительно к предмету рассматриваемого спора.  

Оснований для отложения судебного заседания суд не нашел. 

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковые требования,  указав, что истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчиков,  поскольку Общество «Виолет» было организовано в 2015 году с целью продажи бижутерии с  системой налогообложения ЕНВД.  

Форма оплаты по продаже товара была в основном наличными денежными средствами,  и расчетный счет был необходим для оплаты налогов.  

Вместе с тем, поскольку уплата налогов за третье лицо была введена Федеральным  законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ, общество решило закрыть расчетный счет.  

В последующем, учитывая, что Общество осуществляло свою деятельность в убыток,  ФИО3 было принято решение, трудоустроится в Общество «Фонд прямых  инвестиций» в должности торгового представителя с регистрацией в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Также ответчиком было указано, что спорные правоотношения сторон возникли до  вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем, не подлежат  применению.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 29.08.2017 с определением об исправлении опечатки по делу   № А65-18381/2017 с Общества «Виолет» в пользу истца была взыскана задолженность в  размере 165 200 рублей, 99 946 рублей пени, 500 000 рублей штрафа, 18 303 рублей расходов  по государственной пошлине.  

Судом установлено, что 08.07.2015 в Едином государственном реестре юридических  лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Виолет».  

Директором Общества являлся ФИО3, единственным  участником Общества являлась ФИО2.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики  Татарстан (далее - налоговый орган) 14.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении  деятельности Общества «Форте» в связи с исключением указанного юридического лица из  ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее - закон N 129-ФЗ).  

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного  Обществом «Виолет» обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, участник  и директор данного юридического лица – ФИО3 и ФИО2 подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N  14-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены  коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал  против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя  добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  

ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом  о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,  влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

 Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в  обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 13 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия  причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов  юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения  участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.  

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества  следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении  действий (бездействия) директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно  раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  

обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в  действиях учредителя и директора Общества «Виолет», повлекших неисполнение  обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из  реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение  обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК  РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков  привели к фактическому доведению до банкротства.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при  его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического  лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48  ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.  

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как  недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному  основанию была инициирована налоговым органом.  

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по  целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру  исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.  

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось  основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических  лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по  намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести  расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.  

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным  доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении  финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Данная оценка позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для  применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между  действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя и директора общества, между  обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в период времени с 30.11.2016 по  30.04.2017 и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть  возложены на них в субсидиарном порядке.  

Более того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016  настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после  дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей  статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном  интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального  закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу  28.06.2017.  

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения,  возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено  законом.  

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что  изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной  ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.  

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед истцом возникла в  период времени с 30.11.2016 по 30.04.2017 с учетом положений пункта 5.2.4 договора,  согласно которому ежемесячно постоянная и эксплуатационная платы начисляются  арендодателем арендатору, начиная с даты подписания сторонами акта о начале  коммерческой деятельности и оплачиваются арендатором авансом до 5 числа  текущего/оплачиваемого месяца.  

Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки  исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в  силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для  применения данных положений норм права к данному ответчикам.  

Соответственно, в силу вышеизложенного, подлежит отклонению довод истца о том,  что данная норма подлежит применению, поскольку решение суда по делу № А65-18381/2017  вступило в законную силу после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N  14-ФЗ.  

Наличие у ООО "Виолет", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как  недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной  задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по  себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя,  так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, принимая во  внимание, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N  129-ФЗ по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не было  установлено, что ответчики, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал  процедуру ликвидации общества в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в  отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или  неразумности действий ответчиков, их противоправном поведении, о наличии причинно- следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями  данных лиц, о том, что ответчики предпринимали меры к уклонению от исполнения  обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого  исполнения; доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчиков, а не иные  обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения  обязательств, а также возникновения обязательств до вступления в силу положений пункта  3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий,  необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Оснований для применения в отношении ответчиков статьи 10 ГК РФ судом не  установлено.  

Довод истца о необходимости применения части 1 статьи 61.12 и части 1 статьи 9,  статей 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», основанном на неверном толковании норм права, судом отклоняется,  поскольку указанные нормы подлежат применению в рамках рассмотрения дела о  банкротстве юридического лица.  

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

  СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 12:24:51

 Кому выдана Мубаракшина Эльвира Габдрашитовна