АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10877/2020

11 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 29.07.2021 № 04-05/5507),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А29-10877/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление) от 02.09.2020 № РНП-11-166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Учреждение).

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № А29-13542/2019 не исполнено кассатором вследствие неисполнения Учреждением возложенных на него обязательств по муниципальному контракту (не представлены запрошенные исходные данные). При этом Общество неоднократно предпринимало действия в целях исполнения контракта. По мнению заявителя, решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) принято с процессуальными нарушениями, так как Управление не учло наличие неразрешенного спора о признании решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным (дело № А29-10425/2020).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросила оставить оспоренные судебные акты без изменения, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (проектировщик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 09.06.2018 № 19-18 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой микрорайона Сосновая поляна (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)».

Начало выполнения работ по контракту – в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта; окончание работ – не позднее 27.11.2018.

Проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и передать заказчику документацию в сроки, установленные пунктом 1.2, в количестве и порядке, предусмотренном в пункте 4.1 (пункт 3.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта проектировщик обязался вносить корректировку в проектную и рабочую документацию в ходе проведения государственной экспертизы и по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы за свой счет.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу              № А29-13542/2019 в ходе выполнения работ заказчик направлял проектировщику замечания по представленной документации письмами от 16.10.2018 № 600, от 12.07.2019 № 313, от 11.11.2019 № 513.

Проектировщик при этом уведомлял заказчика о необходимости устранения замечаний, письмами от 11.03.2019 № 06-76, от 26.03.2019, 12.04.2019 № 06-124, от 20.06.2019 № 06-205, от 09.10.2019 № 06-354.

Решением суда по делу № А29-13542/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, на заявителя возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по контракту, устранить спорные замечания к проектной документации.

В связи с неисполнением обязательств Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.07.2020.

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 07.07.2020, и направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением и по адресу электронной почты.

В Управление поступило уведомление Учреждения от 26.08.2020 № 02-178 о внесении в РНП сведений об Обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Управление направило Обществу и Учреждению уведомления от 27.08.2020               № 04-03/7028э о рассмотрении материалов по включению их в РНП.

Комиссия Управления, рассмотрев уведомление Учреждения и представленные документы, вынесла решение от 02.09.2020 № РНП-11-166 и включила сведения об Обществе в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь нормами АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

 В части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что у Общества отсутствовали объективные причины, препятствующие исполнению контракта в установленный решением суда по делу № А29-13542/2019 срок, и приняло 02.09.2020 решение № РНП-11-166 о включении сведений об Обществе в РНП.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А29-13542/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено неисполнение заявителем обязательств по контракту, на заявителя возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по контракту, устранить спорные замечания к проектной документации. Решение суда вступило в законную силу 05.06.2020.

По состоянию на дату отказа Учреждения от контракта (07.07.2020) вышеуказанное решение суда заявителем не исполнено, недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем заказчик имел основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность принятого им решения и правомерно отказали в удовлетворении требования Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А29-10877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Д.В. Когут

Н.Ш. Радченкова