Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15011/2019

г. Хабаровск

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.11.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...>; 680014, 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000,              

<

...>)

 

третьи лица: ОАО «РЖД», АО «РН-Транс», АО «ПГК», ПАО «НК «Роснефть»

 

о взыскании 1 681 600 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №27АА 1338319 от 28.01.2019 года;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №158 от 02.07.2019 года;

от ОАО «РЖД» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «НК «Роснефть» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от  АО «РН-Транс» - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «ПГК» – не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт») о взыскании штрафа за нарушение нормативной продолжительности нахождения вагонов под выгрузкой, в сумме 1 681 600 руб. 

 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

 

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019, 24.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»).

 

В отзыве на иск и дополнениях ООО «РН-Востокнефтепродукт» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие между сторонами договорных отношений по использованию спорных единиц подвижного состава, что исключает возможность начисления штрафа, предусмотренного статьей 62 УЖТ РФ. Услуги по предоставлению вагонов оказывались истцом третьему лицу. Реализация заявленной меры способно привести к двойной ответственности ООО «РН-Востокнефтепродукт». В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении неустойки.

 

ОАО «РЖД» в отзыве на иск привело сведения о прибытии спорных вагонов на станцию назначения, продолжительности их простоя под грузовыми операциями. 

 

ПАО «НК «Роснефть» в отзыве на иск подтвердило предоставление оператором подвижного состава соответствующих единиц вагонов в спорный период, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований.  

 

АО «РН-Транс» в отзыве на иск привело доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований по мотиву недоказанности фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

АО «ПГК» подтвердило обстоятельства осуществления грузовых операций. 

 

В заседании суда стороны поддержали правовые позиции по спору, изложенные иске, дополнениях, отзыве.

 

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

30.12.2013 между АО «ФГК» (исполнитель) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор №ДД/УМ-828/13/ФГК-550-12.1, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах Исполнителя.

 

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашении № ДД/УМ-828/13/ФГК-550-12.1, АО «ФГК» предоставило принадлежащие ему на праве аренды вагоны №№ 75126524, 57448086, 54718192, 51394369 для перевозки грузов АО «ПГК». 

 

Впоследствии на основании договора транспортной экспедиции №4350013/0299ДД  от 28.06.2013 АО «ПГК» (экспедитор) предоставил спорные единицы подвижного состава для перевозки грузов АО «РН-Транс».

 

В свою очередь, АО «РН-Транс» (клиент) выступил грузоотправителем при осуществлении отправок в адрес грузополучателя ООО «РН-Востокнефтепродукт» по железнодорожным накладным №№ ЭД437277, ЭД437618, ЭД437420, ЭД437122 (маршрут следования станция Дземги - станция ФИО3 Дальневосточной железной дороги).

Вагоны №№ 75126524, 57448086, 54718192, 51394369, направленные 30.01.2019 и следовавшие по накладным №№ ЭД437277, ЭД437618, ЭД437420, ЭД437122, прибыли на станцию назначения 18.02.2019.

 

При этом грузополучателем – ООО «РН-Востокнефтепродукт»  допущен простой указанных вагонов под выгрузкой сверх установленной УЖТ РФ нормативной продолжительности.

 

Претензией № 856/АТОХбр от 03.06.2019 ответчику сообщено о невыполнении законодательных предписаний в части обеспечения своевременной выгрузки вагонов, образовании сверхнормативной задержки вагонов, начислении штрафа в сумме 1 681 600 руб. ООО «РН-Востокнефтепродукт» предложено произвести оплату штрафа, разъяснены правовые последствия оставления претензии без ответа и удовлетворения в виде реализации права обращения за судебной защитой. 

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по исполнению обязанности в виде оплаты штрафа ответчиком не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.   

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

 

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 

В силу части 6 статьи 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку. За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

 

Статьей 99 УЖТ РФ предписано, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

 

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

 

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                                «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

 

Согласно приобщенным к материалам дела справкам, сведениям Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов спорные единицы подвижного состава – вагоны №№ 75126524, 57448086, 54718192, 51394369, предоставленные истцом АО «ПГК» в рамках договора №ДД/УМ-828/13/ФГК-550-12.1, принадлежат на праве собственности АО «ВЭБ-Лизинг», ПАО «ГТЛК», ПАО «Трансфин-М» и предоставлены во временное владение и пользование АО «ФГК» на основании договоров аренды сроком до 01.10.2021, 01.05.2020, 01.10.2021, 01.12.2022 соответственно.  

 

Наличие обязательственного титула (прав аренды) на указанные вагоны указывает на то, что АО «ФГК» обладает набором правомочий, характерных для оператора железнодорожного подвижного состава.

 

При таких обстоятельствах  АО «ФГК» наделено правом реализовывать законодательные гарантии, зафиксированные в статье 62 УЖТ РФ. Само по себе отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является достаточным и надлежащим основанием для освобождения грузополучателя (в обязанности которого входило обеспечение своевременной выгрузки прибывших в его адрес вагонов) от уплаты истцу штрафа. 

 

Следовательно, АО «РН-Востокнефтепродукт» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем. 

 

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее – Правила №26), а также предписаниями Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности,(утв. МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

При номерном способе учета каждая подача вагонов и контейнеров нажелезнодорожный путь необщего пользования (передача на выставочный путь) и каждая уборка вагонов (возврат на выставочный путь) оформляются Памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 и удостоверяются подписями работников сдающей и принимающих сторон. При оформлении Памятки на автоматизированном рабочем месте она формируется по форме ГУ-45 ВЦ.

 

Памятка приемосдатчика составляется на каждую отдельную группу вагонов, подаваемых под погрузку или выгрузку на подъездные пути, в которой указывается наименование предприятия или организации, место подачи и записываются с натуры номера всех одновременно поданных вагонов, дата и время подачи их. По окончаниипогрузки или выгрузки в памятке указывается дата и время окончания этих операций.

 

В ходе судебного разбирательства установлено, что вагон № 51394369 (следовавший по накладной № ЭД437122) прибыл на станцию назначения ФИО3 18.02.2019. Согласно актам общей формы № 06/263 от 18.02.2019, 06/343 от 27.02.2019, 06/359 от 28.02.2019, 06/549 от 21.03.2019 данный вагон простаивал на путях общего пользования в период с 18.02.2019 по 27.02.2019, с 28.02.2019 по 21.03.2019 по причине занятости фронта выгрузки ООО «РН-Востокнефтепродукт». В соответствии с памяткой приемосдатчика № 368 вагон подан под выгрузку 23.03.2019 в 07-00, уведомление о завершение грузовой операции № 161 передано 30.04.2019 10-35, вагон убран 03.05.2019 в 07-30.

 

Вагон № 57448086 (отправка № ЭД437618) прибыл на станцию назначения ФИО3 18.02.2019. Согласно актам общей формы № 06/263 от 18.02.2019, 06/343 от 27.02.2019, 06/359 от 28.02.2019, 06/531 от 19.03.2019 вагон простаивал на путях общего пользования с 18.02.2019 по 27.02.2019, с 28.02.2019 по 19.03.2019 по причине занятости фронта выгрузки ООО «РН-Востокнефтепродукт». В соответствии с памяткой приемосдатчика                           № 383 вагон подан под выгрузку 20.03.2019 в 17-25, уведомление о завершение грузовой операции № 164 передано 04.05.2019 09-55, вагон убран 05.05.2019 в 17-50.

 

Вагон № 7516524 (отправка № ЭД437277) прибыл на станцию назначения ФИО3 18.02.2019. Согласно актам общей формы № 06/263 от 18.02.2019, 06/343 от 27.02.2019, 06/359 от 28.02.2019, 06/424 от 06.03.2019 простаивал на путях общего пользования с 18.02.2019 по 27.02.2019, с 28.02.2019 по 06.03.2019 по причине занятости фронта выгрузки ООО «РН-Востокнефтепродукт». В соответствии с памяткой приемосдатчика                          № 350 вагон подан под выгрузку 07.03.2019 в 04-00, уведомление о завершение грузовой операции № 155 передано 23.04.2019 09-25, вагон убран 24.04.2019 в 17-10.

 

Вагон № 54718192 (отправка № ЭД437420) прибыл на станцию назначения ФИО3 18.02.2019. Согласно актам общей формы № 06/263 от 18.02.2019, 06/343 от 27.02.2019, 06/359 от 28.02.2019, 06/424 от 06.03.2019 простаивал на путях общего пользования с 18.02.2019 по 27.02.2019, с 28.02.2019 по 06.03.2019 по причине занятости фронта выгрузки ООО «РН-Востокнефтепродукт». В соответствии с памяткой приемосдатчика                                 № 361 вагон подан под выгрузку 07.03.2019 в 04-00, уведомление о завершение грузовой операции № 158 передано27.04.2019 05-05, вагон убран 28.04.2019 в 05-30.

 

Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет констатировать, что факт несвоевременной выгрузки вагонов, период сверхнормативного простоя в количестве достоверны подтверждены в ходе рассмотрения дела. 

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Принимая во внимание доказанность факта сверхнормативного простоя вагонов №№ 75126524, 57448086, 54718192, 51394369 в спорный период, суд констатирует наличие законных оснований для взыскания с  ООО «РН-Востокнефтепродукт» предъявленного штрафа. 

 

Представленный в материалы дела расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 681 600 арифметически верен, в установленном порядке не оспорен и мотивированно не опровергнут. 

 

Доводы ответчика и третьих лиц не могут быть приняты судом.

 

Вопреки утверждениям процессуальных оппонентов АО «ФГК», удовлетворение требований истца не создает условий для возможности двойной ответственности за одно и тоже сверхнормативное пользование спорным вагоном: наличие в пункте 4.4.1 договора № ДД/УМ-828/13/ФГК-550-12.1 права АО «ФГК» на начисление штрафа не исключает права оператора подвижного состава на обращение на лицо, непосредственно допустившее нарушение нормативных сроков использования вагонов, мер ответственности в порядке части 6 статьи 62, статей 99, 100 УЖТ РФ. 

 

Таким образом, избранный истцом порядок применения размера ответственности согласуется с предписаниями материального права.

 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

 

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

 

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

 

В данном случае судом принимается во внимание, что  установленный законом показатель штрафа является существенным. 

 

Продолжительность сверхнормативного простоя в целом не является значительной. 

 

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение нормативной продолжительности операций по выгрузке фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, за исключением самого факта уклонения ответчика от производства оплаты. 

 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме будет противоречить правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели правоотношений сторон, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, начисленная сумма штрафа подлежит снижению на 1/3.    

 

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является сумма штрафа 1 121 066 руб. 67 коп. 

 

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает. 

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

 

Суд полагает, что взыскание штрафа в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 816 руб.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 1 121 066 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 29 816 руб. 

 

В остальной части иска отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 

 

Судья                                                                                    С.Ю. Дацук