216/2017-64925(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25989/16

04 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Истринская  дорожная ремонтно-строительная компания» ФИО2:  ФИО2, лично,  

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад»: представитель не  явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «И-Консалт»: представитель не явился,  извещено,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью  

«И-Консалт» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017  года по делу № А41-25989/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания» ФИО2  

Валерьевича о признании договора уступки прав требования (цессии) от 26 марта 2016  года недействительным,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Истринская  дорожная ремонтно-строительная компания» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Истринская дорожная ремонтно-строительная компания» (ООО «Истринская ДРСК»)  несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО «Истринская ДРСК»  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования  (цессии) от 26 марта 2016 года, заключенного между должником и ООО «Северо-Запад»  и применении последствий ее недействительности (л.д. 2-4).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по  делу № А41-25989/16 заявление конкурсного управляющего ФИО2 было  удовлетворено (л.д. 64-65).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северо-Запад» и ООО 

«И-Консалт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой  инстанции от 18 мая 2017 года отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать (л.д.67-71; 85-86).  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом  в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  

представителей заявителей жалоб, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий 

ООО «Истринская ДРСК» ФИО2 против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Выслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном  заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов  управления должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Московской области от 29 августа 2016 года ООО «Истринская ДРСК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10 сентября 2016  года.  

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ФИО2  указал на то, что из Картотеки арбитражных дел ему стало известно о том, что ООО  

«Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  

ООО «И-Консалт» о расторжении договора уступки права требования № 30  заключенного 10 сентября 2014 года.  

Так, из искового заявления ООО «Северо-Запад» следует, что 10 сентября 2014  года между ООО «Истринская ДРСК» («Цедент») и ООО «И-Консалт» («Цессионарий»)  был заключён договор № 30 уступки права требования, по которому к ООО «И-Консалт»  перешло право требования денежных средств с ООО «Истринская ДРСУ» в размере  

9 142 776 руб. 42 коп., ранее принадлежавшее «Истринская ДРСК» на основании  определения Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу   № А41-13385/2014.  

Согласно пункту 1.3 Договора уступка права требования является возмездной,  ООО «И-Консалт» приняло на себя обязательство выплатить ООО «Истринская ДРСК»  денежные средства в размере 914 280 рублей не позднее 30 декабря 2015 года.  

 В связи с тем, что ООО «И-Консалт» обязательство по оплате не исполнило, 

26 марта 2016 года между ООО «Истринская ДРСК» и ООО «Северо-Запад» был  заключён договор цессии, в соответствии с которым к ООО «Северо-Запад» перешли  права требования денежных средств с ООО «И-Консалт» в размере 914 280 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по  делу № А41-55236/2016 исковое заявление ООО «Северо-Запад» оставлено без  рассмотрения.  

Из договора уступки прав требования (цессии) от 26 марта 2016 года следует, что  данная сделка совершена в течение года до даты принятия к производству заявления о  признании ООО «Истринская ДРСК» несостоятельным (банкротом) (заявление о  признании банкротом принято к производству 11.07.2016) при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (фактически право  требования к ООО «И-Консалт» в размере 9 142 776,42 рубля переданы ответчику за  800 000 рублей с учетом дополнительного соглашения).  

В своем заявлении конкурсный управляющий должника также указал, что  поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств ООО «Северо-Запад» перед ООО «Истринская ДРСК», так как стоимость  переданного должником имущества – права требования к ООО "И-Консалт"  

существенно, а именно в 10 раз, превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств со стороны ООО «Северо-Запад», следовательно, является  недействительной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего должника ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о  признании договора уступки прав требования от 26 марта 2016 года недействительным  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны и подтверждены  документально.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими  отклонению по следующим основаниям.  

 Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки прав требования  (цессии) был заключен между ООО «Истринская ДРСК» и ООО «Северо-Запад»  

26 марта 2016 года, тогда как заявление о признании ООО «Истринская ДРСК»  несостоятельным (банкротом) было принято к производству 11 июля 2016 года.  

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах периода  подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых  условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего  спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения  обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением  обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная  стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость  

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как указывалось ранее, 26 марта 2016 года между ООО «Истринская ДРСК» и  ООО «Северо-Запад» был заключён договор цессии (л.д. 6-7).  

В соответствии с пунктом 1.2 сумма уступаемого по настоящему договору  требования составляется 914 280 рублей.  

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) 

ООО «Северо-Запад» выплачивает ООО «Истринская ДРСК» вознаграждение в размере  100 000 (сто тысяч) рублей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2016 года между  ООО «Истринская ДРСК» и ООО «Северо-Запад» также было заключено  дополнительное соглашение, в соответствии с которым за уступаемые права  (требования) ООО «Северо-Запад» выплачивает ООО «Истринская ДРСК»  вознаграждение в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.  

Между тем, согласно буквальному толкованию пункта 1.1 договора цессии от 

26 марта 2016 года ООО «Истринская ДРСК» (Цедент) уступило ООО «Северо-Запад»  (Цессионарий) в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту на  основании договора цессии № 30 , заключенного 10 сентября 2014 года между ООО  «Истринская ДРСК» и ООО «И-Консалт», в том числе право расторжения договора  цессии № 30 от 10 сентября 2014 года, в том числе с правом полного восстановления  прав первоначального кредитора – ООО «Истринская ДРСК».  

То есть фактически сумма уступаемого ООО «Истринская ДРСК» права  требования ООО «Северо-Запад» составила 9 142 776 рублей 42 копейки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 В рамках рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции ответчиком в качестве доказательств равноценности исполнения встречного  обязательства были представлены следующие документы:  

- дополнительное соглашение от 28 марта 2016 года к договору цессии от 26  марта 2016 года, договор поставки № 143/1 I от 20 мая 2014 года,  

- спецификация № 1 к договору № 143/11 от 20 мая 2014 года, - товарная накладная № 40 от 09.06.2014г., - письмо № 22 от 06 апреля 2016 года, - соглашение о проведении взаимных расчетов от 12 апреля 2016 года, 

- акт от 14 апреля 2016 года об исполнении обязательств по договору поставки   № 143/11 от 20 мая 2014 года.  

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве  доказательств оплаты в рамках настоящего обособленного спора, поскольку  перечисленные выше документы были представлены ответчиками в качестве  доказательств оплаты по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 01 апреля  2016 года в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 01 апреля 2016 года  недействительным в рамках дела № А41-25989/16.  

 При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств в обоснование своей  правовой позиции ООО «Северо-Запад» в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.  

 При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав  (требования) от 26 марта 2016 года недействительной сделкой.  

 Довод ООО «Северо-Запад» о том, что общество по договору цессии от 26 марта  2016 предоставило ООО «Истринская ДРСК» равноценное обеспечение является  несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, как уже отмечалось выше, исходя  из буквального толкования пункта 1.1 договора цессии от 26 марта 2016 года ООО  «Истринская ДРСК» (Цедент) уступило ООО «Северо-Запад» (Цессионарий) в полном  объеме права (требования) принадлежащие Цеденту на основании договора цессии №  30, заключенного 10 сентября 2014 года между ООО «Истринская ДРСК» и ООО «И- Консалт» на сумму 9 142 776 рублей 42 копейки, а не 914 280 рублей, как указано в  пункте 1.2 договора уступки от 26 марта 2016 года, что значительно превышает сумму  вознаграждения в 800 000 рублей, указанную в дополнительном соглашении от 28 марта  2016 года к договору цессии.  

Доказательств оплаты денежных средств в размере 800 000,00 рублей за  уступаемое право материалы дела также не содержат.  

 Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало  до ее совершения.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделки.  

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционных жалоб не содержат фактов,  которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое  определение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу   № А41-25989/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  Е.Н. Короткова