АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6373/2018

г. Тюмень

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакчиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Транзит-Электро-Тюмень»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании  постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2018 и акта о наложении ареста от 12.04.2018

взыскатель - АО «Тюменьэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя - ФИО1 по удостоверению ТО №581427 от 16.04.2018г.,

от УФССП по ТО - не явились, извещены;

от взыскателя - ФИО2 по доверенности от 12.12.2017г; 

 

установил:

ООО «Транзит-Электро-Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО1 об оспаривании  постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2018 и акта о наложении ареста от 12.04.2018, взыскатель - АО «Тюменьэнерго».

Определением от 26.04.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП по Тюменской области.

В судебное заседание представитель Общества не явился, извещено времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заявитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказывает, считает, что дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании, отсутствие представителя заявителя  не препятствует рассмотрению дела по существу. В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель взыскателя против удовлетворения заявленных требований также  возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2016 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А70-7656/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании исполнительных листов серии ФС № 020644761 от 13.03.2018, ФС № 020644056 от 26.02.2018, ФС № 020643100 от 05.02.2018, ФС № 020642226 от 22.01.2018, ФС №020643265 от 08.02.2018, ФС № 020640729 от 14.12.2017, ФС № 013758136 от 02.06.2017, выданных Арбитражным судом Тюменской области, Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области в отношении Общества было возбуждено сводное исполнительное производство № 733/18/72027-СД.

12.04.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 был произведен произвести арест имущества, принадлежащего должнику.

12.04.2018 этим же должностным лицом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении - КЛ-0,4 кВ. от тП-681 до ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>, назначение нежилое, протяженностью 300 м., свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НМ № 894947 от 18.08.2015г.; - ВКЛ-10 кВ. от опоры № 51 ВЛ-10 кВ «Дом отдыха» до ТП № 1042, 

<

...>, значение нежилое, протяженностью 165 м., свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 72 НМ № 894923 от 18.08.2015г., кадастровый номер 72-72/001-72/001/072/2015-336, на общую сумму ориентировочную сумму стоимость 1 574 828 руб.

Общество просит признать недействительными постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста от 12.04.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что на указанное имущество арест не может быть наложен, поскольку  вид деятельности, осуществляемый должником, является регулируемым (передача электроэнергии), арестованное имущество (объекты электросетевого хозяйтсва) используется при осуществлении указанного вида деятельности. 

Заявитель указывает, что арестованное имущество оставлено на хранение ФИО3, что противоречит положениям ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должником является ООО «Транзит-Электро-Тюмень».

Кроме того, заявитель указывает на превышение стоимости арестованного имущества над имеющейся задолженностью.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Заявитель оспаривает акт о наложении ареста от 12.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемый акт о наложении ареста от 12.04.2018 не устанавливает, не отменяет, не изменяет и не может изменить какие-либо правовые обязанности заявителя, не содержит для Общества обязательных предписаний, влекущих для него какие-либо юридически значимые последствия. Оспариваемым актом установлен перечень имущества, в отношении которого наложен арест.

С учетом изложенного, данный документ не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого  предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

На основании изложенного, производство по делу № А70-6373/2018 в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста от 12.04.2018 подлежит прекращению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований должника о признании недействительным постановления о наложении ареста от 12.04.2018 и приостановить действие постановления.

Согласно абзацу второму п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника.

Вопреки доводам заявителя арестованное имущество, принадлежащее  должнику на праве собственности, не относится к имуществу, в отношении которого невозможно наложении ареста в рамках исполнительного производства. Нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, таких положений не содержат.

Доводы заявителя о том, что арестованное имущество передано на хранение неуполномоченному лицу судом отклоняются. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2018 следует, что арестованное имущество передано на хранение директору ООО «Транзит-Электро-Тюмень» ФИО3, которая  в данном случае представляет интересы должника, является его должностным  лицом.

Доводы Общества о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает имеющуюся задолженность, а факт наложения ареста препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, документального не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение настоящего дела государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу № А70-6373/2018 в части требования о признании недействительным акта о наложении ареста от 12.04.2018.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Сидорова О.В.