1220/2023-80771(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8939/2017

г. Тула

20 сентября 2023 года

20АП-5476/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: - от ЗАО «РУССКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ  «ХМЕЛЕФФ» - ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), от конкурсного  управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» ФИО3 –ФИО4  (доверенность от 19.01.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в открытом судебном  заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий  свинокомплекс» - ФИО3, на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 12.07.2023 по делу № А54-8939/2017 (судья Матин А.В.), вынесенное по заявлению  акционерного общества «РУССКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «ХМЕЛЕФФ»  (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Рязанская бойня № 1» требований в сумме. 10 306 986  рублей 30 копеек., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Рязанская бойня № 1» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "Рязанская бойня № 1" (далее по тексту - ООО "Рязанская бойня № 1", должник), в связи с  

наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую  сумму 1 179 189 руб. 76 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 заявление  принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению  в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 (резолютивная  часть от 25.11.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в  газете "Коммерсантъ" 11.12.2021 года.  

27.04.2021 (согласно почтового штемпеля) акционерное общество "РУССКАЯ  ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХМЕЛЕФФ" (далее по тексту - АО "РПК"  ХМЕЛЕФФ") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО "Рязанская бойня № 1" требований в сумме 10 306 986 рублей 30 копеек, из которых  10 000 000 рублей - основной долг, 306 986 рублей 30 копеек, с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 суд включил в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Рязанская бойня № 1" требования акционерного общества "РУССКАЯ  ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХМЕЛЕФФ" в сумме 10 306 986 руб. 30 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО  «Шацкий свинокомплекс» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение  суда, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  акционерного общества "РУССКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "ХМЕЛЕФФ"  отказать.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что платежным поручением от  19.04.2016 кредитор оплатил должнику предоплату по договору в сумме 10 000 000  рублей. В тот же день, 19.04.2016, сторонами было подписано дополнительное  соглашение к договору, которым изменена дата поставки на 31.10.2017. Кроме того,  сторонами изменен порядок оплаты на аванс в сумме 10 000 000 рублей, а также был  предусмотрен срок возврата аванса в течение 7 месяцев после истечения срока поставки.  

Указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ 29.06.2016 в реестр внесены сведения  о том, что с указанной даты по настоящее время учредителем должника с долей 51%  является АО «Русская пивоваренная компания «ХМЕЛЕФФ». Таким образом, в период  

исполнения договора АО «Русская пивоваренная компания «ХМЕЛЕФФ» являлась  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Рязанская бойня № 1».  

Также апеллянт указывает, что срок поставки согласно условиям договора  наступил 31.10.2017, срок возврата авансового платежа наступил 01.05.2018. Однако  кредитором требования о возврате аванса заявлены лишь 27.04.2021. Доказательств  предпринятых мер по взысканию имеющиеся задолженности кредитором не  представлено.  

Указывает, что кредитор в течение 2 лет не направлял требования о поставке  товара по указанной цене, а закупал у сторонних организаций ячмень по более высокой  цене, что в совокупности свидетельствует о компенсационном характере заявленных  требований контролирующего должника лица, в связи с чем полагает ошибочным  неприменение разъяснений Обзора по аффилированным лицам.  

Также указывает, что проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ  заявлены 29.11.2022 с пропуском срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве.  Считает, что уточнение требований в части включения процентов за пользование чужими  денежными средствами, в размере превышающим 263 835,62 рублей является новым  требованием и подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 9  Постановления Пленума ВАС РФ № 35. Кроме того, приводит доводы о нарушении  положений ст. 63 Закона в части определения периода процентов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ЗАО «РУССКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «ХМЕЛЕФФ» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в  соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.  

Представитель ЗАО «РУССКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «ХМЕЛЕФФ»  возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не  направили, что согласно статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 18 апреля  2016 года между АО «РПК «Хмелёфф» (далее - Кредитор, Покупатель) и ООО «Рязанская  бойня № 1» (далее - Должник, Поставщик) заключен Договор поставки ячменя № 30/1804-16 РПК, согласно условиям которого, в редакции Дополнительного соглашения от 19  апреля 2016 года, Поставщик - ООО «Рязанская бойня № 1» (Должник) обязался передать  в собственность Покупателя - АО «РПК «Хмелёфф» (Кредитором) ячмень пивоваренный  (далее - «Товар»), а Покупатель, соответственно, принять и оплатить такой Товар, в  порядке и на условиях Договора поставки.  

Поставка, согласно условиям заключенного между сторонами договора, подлежало  1 000 (Одна) тысяча тонн + 10% (Десять процентов) ячменя пивоваренного, по цене 10 000  (Десять тысяч) рублей за 1 (Одну) тонну ячменя, в том числе НДС по ставке 10 (Десять)  процентов (пункт 1.1., пункт 1.2., пункт 5.1. Договора поставки).  

Договором были определены качественные показатели подлежащего поставке  ячменя пивоваренного (п. 2.1. Договора поставки).  

Поставка Товара подлежала осуществлению на основании заявок Покупателя,  отдельными партиями, автомобильным транспортом, по месту нахождения Покупателя, в  срок не позднее 31 октября 2017 года. При этом, при отсутствии заявок Покупателя товар  не подлежал поставке Поставщиком, а Поставщик не считался нарушившим условия  Договора поставки (пункт 3.1.).  

Оплата подлежала осуществлению Покупателем путем перечисления на расчетный  счет Поставщика аванса (предварительной оплаты), в размере 10 000 000 (Десять  миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 10 % (пункт 5.4. Договора  поставки).  

Денежные средства, в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей, согласно  условиям Договора поставки, были перечислены Покупателем на расчетный счет  Поставщика, в качестве аванса (предварительной оплаты), что подтверждается платежным  поручением № 2637 от 19.04.2016 года.  

В соответствии с условиями Договора поставки, при отсутствии поданных  Покупателем Поставщику заявок на поставку Товара до указанного в пункте 3.1. срока (31  октября 2017 года), денежные средства, перечисленные в качестве аванса  (предварительной оплаты), подлежат возврату Поставщиком Покупателю, на расчетный  счет, в течение 7 (Семи) календарных месяцев, следующих по истечении 1 указанного  срока, то есть, такие денежные средства подлежали возврату Поставщиком Покупателю в  срок не позднее 31 мая 2018 года.  

В связи с невозвратом аванса по Договору, а также возбужденным делом о  банкротстве Должника, акционерное общество "РУССКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ  КОМПАНИЯ "ХМЕЛЕФФ" обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов.  

Удовлетворяя требование АО "РПК "ХМЕЛЕФФ" о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере, суд исходил из  следующего.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки  ячменя № 30/18-04-16 РПК, который по своей правовой природе является разновидностью  договора купли-продажи и регулируется правилами, предусмотренными главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сторонами не оспаривается ни сам факт заключения Договора, ни факт  перечисления заявителем денежных средств в адрес должника в размере 10 000 000 руб.  платежным поручением № 2637 от 19.04.2016 года.  

В то же время, доказательств отгрузки товара на сумму, полученной предоплаты,  ответчиком не представлено. Как подтверждается материалами дела, денежные средства в  размере 10 000 000 руб. заявителю не возвращены.  

Доказательств, осуществления со стороны должника поставки товара, в нарушение  ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не  было.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что должником в отсутствие правовых  оснований удерживается денежная сумма в размере 10 000 000 руб., перечисленная  заявителем.  

Также акционерным обществом "РУССКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ  "ХМЕЛЕФФ" заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 306 986 руб. 30 коп.  

Суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

С учетом того, что обязательство по возврату перечисленных кредитором  денежных средств возникло до даты возбуждения дела о банкротстве, сумма основного  

долга включена в реестр требований кредиторов должника, задолженность по уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами также имеет реестровый  характер.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 (резолютивная  часть определения объявлена в судебном заседании 01.11.2018) ООО "Рязанская бойня   № 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и  признан верным (том № 30 л.д. – 92).  

При этом суд первой инстанции, проверяя возражения относительно того, что  заявитель является мажоритарным участником должника, а также заинтересованным  лицом по отношению к ООО "Рязанская бойня № 1" пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между АО "РПК"ХМЕЛЕФФ"  и ООО "Рязанская бойня № 1" заключен договор поставки ячменя № 30/18-04-16/01РПК и  19 апреля 2016 года Дополнительное соглашение к нему, на момент заключения которых  кредитор не являлся участником должника.  

Как пояснял представитель АО "РПК"ХМЕЛЕФФ", с момента, как кредитор стал  участником ООО "Рязанская бойня № 1" (29.06.2016 - дата внесения записи в ЕГРЮЛ)  увеличение уставного капитала не происходило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный  капитал ООО "Рязанская бойня № 1"составляет 125 000 руб.  

Суд отклоняя возражения о наличии оснований для субординации требований,  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что у  АО "РПК"ХМЕЛЕФФ" имелось намерение предъявить требование к должнику лишь в  случае банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов, за счет формальной задолженности.  

По мнению суда, в данном случае заявителем обоснованы разумные экономические  причины условий договора. Более того, из материалов дела не следует, что  предоставление АО "РПК "ХМЕЛЕФФ" финансирования должнику было обусловлено  необходимостью компенсировать негативные результаты его воздействия на  хозяйственную деятельность должника, либо было осуществлено с целью завуалирования  кризисной ситуации от независимых кредиторов.  

Признаки кризисной ситуации возникли у общества позднее предоставления  заемных денежных средств.  

Совокупность изложенного не позволила суду прийти к выводу о наличии у  должника кризисных явлений на дату заключения договора поставки или о  финансировании АО "РПК "ХМЕЛЕФФ" должника в условиях наличия у него  неудовлетворительного финансового состояния должника в целях предотвращения  банкротства последнего.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве,  Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка обстоятельствам реальности  перечисления денежных средств по договору, более того, возражений сторон  относительно заключения договора поставки не заявлялись.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в части определения очередности заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано  на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между АО «РПК «Хмелёфф»  и ООО «Рязанская бойня № 1» заключен Договор поставки ячменя № 30/18-04-16 РПК.  

Денежные средства, в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) рублей были  перечислены Покупателем на расчетный счет Поставщика, в качестве аванса  (предварительной оплаты), что подтверждается платежным поручением № 2637 от  19.04.2016 года.  

Денежные средства, как следует из условий дополнительного соглашения,  подлежали возврату Поставщиком Покупателю в срок не позднее 31 мая 2018 года.  

При этом кредитором о взыскании суммы задолженности не предъявлялась,  доказательств по принятию мер по принудительному взысканию задолженности в  материалы дела не представлено.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод  о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения  требования аффилированного с должником лица.  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или  после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной  практики).  

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании,  что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих.  

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию  задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать  осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми  кредиторами наличие финансового кризиса.  

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были  обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ,  услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не  приведены разумные объективные рыночные причины невостребования спорной  задолженности, в условиях 100% неисполнения должником обязательств по поставке  товара.  

Приводимые кредитором доводы об особенностях рынка предмета поставки –  ячменя (принятые судом в качестве экономических причин) с учетом длительности  просрочки возврата денежных средств, а также с учетом, что заключение соглашений о  продлении срока возврата денежных средств находилось в компетенции сторон  обязательства, свидетельствуют о придании сторонами видимости надлежащего  исполнения обязательства, однако не объясняют причины столь длительной отсрочки по  возврату денежных средств.  

Более того, как следует из материалов дела, АО «РПК «Хмелёфф» в 2016-2017  закупал ячмень у иных поставщиков (т. 30, л.д. 66-84), при этом имея оплаченный договор  с должником.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период перечисления  денежных средств, так и в период предоставления отсрочки по возврату денежных  средств, должник находился в условиях имущественного кризиса, однако кредитор не  предпринимал меры по взысканию задолженности, либо по прекращению обязательств,  тем самым предоставляя должнику отсрочку платежа без объективных экономических  причин, осуществляя таким образом, скрытое от независимых кредиторов  финансирование.  

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что  ООО "Рязанская бойня № 1" имеет следующую задолженность: - перед ООО "ИМПЕРИЯ -  АГРО" в общей сумме 1 884 816 руб., основанные на договоре поставке № Р 03/02-2017/11  СЗР от 03.02.2017; - перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице  Рязанского регионального филиала, основанные на кредитном договоре от 18.06.2012;(определение от 25.04.2019 по делу № А54-8939/2017); перед ЗАО «Шацкий  

свинокомплекс» в сумме 50 584 730 (определение от 23.08.2021), задолженность, как  установлено судом, сформировалась за период 21.10.2013 по 28.06.2015, перед АО «РПК»  Хмелефф» в сумме 26 727 977 рублей 19 копеек.  

Определением суда от 13.09.2019 установлено, что АО «РПК» Хмелефф»  предоставлял займы по договорам беспроцентного денежного займа АО  "РПК"ХМЕЛЕФФ" № 42/03-08-16/01 РПК от 03.08.2016, № 42/23-06-16/02 РПК. от  23.06.2016, № 42/07-07-16/01 РПК от 07.07.2016, № 42/06-09-16/01 РПК от 06.09.2016,   № 42/07-02-17/01 РПК от 07.02.2017, платежных поручений № 5957 от 09.08.2016, № 4558  от 24.06.2016, № 5008 от 08.07.2016, № 248 от 09.09.2016, № 729 от 07.02.2017.  

Перед уполномоченным органом (заявителем по делу) задолженность  сформирована за 2016,2017 год в размере 1 171 501 рублей (Определение от 08.11.2018) .  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  нахождении должника в состоянии имущественного кризиса как в период формирования  спорной задолженности, так и в период предоставленной кредитором отсрочки.  

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст.  317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим  неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о  сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом  (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст.  711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).  

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос  о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его  действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка  товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц).  

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его  предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с  

целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное  финансирование может предоставляться, в том числе, путем неистребование  задолженности.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» об  аффилированности сторон со ссылкой на обстоятельство более позднего вхождения  кредитора в состав участников должника, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Именно последующее вхождение в состав участников в статусе мажоритарного  участника, заключение дополнительных соглашений и длительное неистребование  задолженности в период участия в совокупности подтверждают корпоративный характер  поведения кредитора с целью скрытого финансирования должника при наличии иных  независимых обязательств у должника.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправной цели у кредитора не  свидетельствует о невозможности субординирования корпоративных требований.  

Судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения конкурсного  управляющего ЗАО «Шацкий свинокомплекс» о нетипичности правоотношений между  должником и кредитором: как бездействие кредитора по неподаче заявок, так и  объяснения о компенсационном характере договора с должником (при наличии  доказательств приобретения товара у иных производителей по более высокой цене) не  объясняло разумные мотивы кредитора по извлечению прибыли для обычного участника  рынка, напротив, суд апелляционной инстанции соглашается, что подобная модель  является нетипичной для независимых субъектов хозяйственной деятельности.  

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции ошибочно  приняты в качестве достаточного подтверждения рыночности отношений между  сторонами объяснения кредитора в части неистребования задолженности со ссылкой на  условия договора по срокам возврата денежных средств, поскольку определение данных  условий, существенно отличающихся от общих правил о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), и кредитором  объективная необходимость такого отступления от общепринятых правил не раскрыта.  

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора, в случае если контролирующее должника  лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после  наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника  лицо не принимало мер к его истребованию, то подписание дополнительного соглашения  о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования  должника. Такое поведение может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие  

финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне  должника.  

В связи с этим невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок  после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации  права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу  являются формами финансирования должника.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и  кредитора, а также о корпоративном характере правоотношений, из которых возникла  спорная задолженность, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежало  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте  3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств,  указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК  РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -  очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2019 года иные требования АО «РПК  «Хмелефф», вытекающие из заемных правоотношений в размере в сумме 26 727 997 руб.  19 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Однако данное определение было вынесено судом до утверждения Президиумом  ВС РФ 29.01.2020 года Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц в рамках применимой судебной практики по подобным  обособленным спорам и определение правовых подходов квалификации финансирования  в качестве компенсационного (в частности пункт 3.2. Обзора).  

В настоящем споре, оснований не применять вышеуказанные разъяснения Обзора  судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ у суда первой инстанции не  имелось.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что очередность  удовлетворения требований кредитора подлежит понижению, в связи с чем, определение  Арбитражного Рязанской области от 12.07.2023 по делу № А54-8939/2017 подлежит  изменению.  

При этом суд отклоняет довод конкурсного управляющего ЗАО «Шацкий  свинокомплекс» в отношении требований о включении в реестр процентов по ст. 395 ГК  РФ. Согласно представленному в дело расчету, проценты за пользование чужими  денежными средствами рассчитаны кредитором за период 01.06.2018 года по 08.11.2018  года, то есть с соблюдением ч.1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

Что касается нарушения срока предъявления требований в части процентов, суд  апелляционной инстанции обращает внимание, что кредитор изначально обратился с  заявлением о включении в реестр, в том числе процентов, в сумме 1 743 273 рублей 46  копеек 27.04.2021 года, то есть в установленный срок.  

Последующие уточнения кредитором требований в части размера процентов  изначально заявленный размер не превышают, в связи с чем, оснований полагать  нарушение срока предъявления требований в данной части не имеется.  

При этом, в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина  в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 19.07.2023, операция 6.  

Учитывая, что апелляционные жалобы на судебные акты по вопросам включения  требований кредиторов в реестр не облагаются государственной пошлиной, уплаченная  пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2023 по делу  № А54-8939/2017 изменить. 

Признать требования кредитора акционерного общества «РУССКАЯ  ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ «ХМЕЛЕФФ» в сумме 10 306 986 руб. 30 коп.,  подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему ЗАО «Шацкий  свинокомплекс» - ФИО3, ошибочно уплаченную государственную пошлину  чек-ордером от 19.07.2023 операция 6 в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова  Судьи Ю.А. Волкова  

Н.А. Волошина