﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11758/2017

26 ноября 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СДС Консалт» Игнатьевой Татьяны Юрьевны (доверенность от 08.11.2021, паспорт) и Муравьева Дмитрия Николаевича (доверенность от 18.10.2021, паспорт), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Версоргунг» Калюжного Виктора Александровича (доверенность от 02.03.2020, паспорт), 

представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка «Югра» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Гончарова Сергея Владимировича (доверенность от 20.10.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СДС Консалт» и общества с ограниченной ответственностью «Версоргунг» на определение Арбитражного суда Иркутской области   от 28 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А19-11758/2017,

установил:

производство по делу № А19-11758/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Дулисьминское» (ОГРН 1143850029685, г.Иркутск, далее – ООО «НГДУ Дулисьминское», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТомскГазпромгеофизика», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года. 

Решением от 23 ноября 2017 года ООО «НГДУ Дулисьминское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства с применением правил  о банкротстве ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), до 23.05.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 14.03.2022 определением от 16 сентября 2021 года.

Определением от 2 ноября 2020 года Гладкая Ульяна Валентиновна (далее – Гладкая У.В.) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего      ООО «НГДУ Дулисьминское» по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), на 23.11.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, кредиторам должника предписано представить решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Определением от 28 января 2021 года конкурсным управляющим                        ООО «НГДУ Дулисьминское» утвержден Туряница Олег Георгиевич (далее –      Туряница О.Г., конкурсный управляющий), кандидатура которого предложена        Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее - Союз АУ «Северная Столица»), выбранным 18.11.2020 собранием кредиторов большинством голосов.

Выражая несогласие определению от 28 января 2021 года, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СДС Консалт» (далее –       ООО УК «СДС Консалт») и общество с ограниченной ответственностью «Версоргунг» (далее – ООО «Версоргунг»), участвующие в деле о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов, обратились с Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня      2021 года определение от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО УК «СДС Консалт» и ООО «Версоргунг» просят отменить определение от 28 января 2021 года и постановление от 28 июня 2021 года, направить вопрос на новое рассмотрение, либо утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки.

ООО УК «СДС Консалт» в кассационной жалобе указывает на то, что ООО «НГДУ Дулисьминское» и публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) являются аффилированными лицами; на не указание судами первой и апелляционной инстанции мотивов, по которым отвергнута кандидатура Искандирова Дмитрия Гумаровича (далее - Искандиров Д.Г.), представленная Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», определенной посредством случайной выборки по предложению ООО УК «СДС Консалт». 

В кассационной жалобе ООО «Версоргунг» сообщает о том, что факт нахождения в конкурсном производстве не может отменить аффилированности должника и его мажоритарного кредитора - Банка; о не раскрытии Агентством мотивов выбора         Союза АУ «Северная Столица» для представления кандидатуры нового конкурсного управляющего; о том, что Банк голосует за Союз АУ «Северная Столица» во всех делах о банкротстве, в которых он выступает в качестве конкурсного кредитора. 

В отзыве на кассационные жалобы Агентство сообщает о представительстве Агентством интересов Российской Федерации, а не контролирующих лиц, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, указывает на отсутствие у Агентства возможности оказывать влияние на деятельность должника; на то, что                           Союз АУ «Северная Столица» аккредитована при Агентстве, а право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу ООО УК «СДС Консалт», в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определениях о принятии кассационных жалоб к производству. 

Определением от 28 октября 2021 года, размещенным 29.10.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет» с направлением его копий участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями, судебное заседание для рассмотрения кассационных жалоб ООО УК «СДС Консалт» и ООО «Версоргунг» на определение от 28 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А19-11758/2017 назначено на        15 часов 40 минут 23.11.2021.

Для участия в заседании суда округа явились представители                                 ООО УК «СДС Консалт» Игнатьева Т.Ю. и Муравьев Д.Н., ООО «Версоргунг» Калюжный В.А., Агентства Гончаров С.В.

От ООО «Версоргунг» поступило в суд округа 22.11.2021 ходатайство, поддержанное в судебном заседании его представителем Калюжным В.А., об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано неполучением отзыва на кассационные жалобы от конкурсного управляющего и обращением Агентства в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 года по делу № А40-109998/2019, которыми отказано в утверждении Туряницы О.Г. конкурсным управляющим ООО ПО «Иней» по причине заинтересованности и аффилированности Банка и Союза АУ «Северная Столица».

Представители ООО УК «СДС Консалт» Игнатьева Т.Ю. и Муравьев Д.Н. высказали солидарность ходатайству, а представитель Агентства Гончаров С.В. ему возразил.

Суд округа, рассмотрев ходатайство, не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. 

Так, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам, участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Непредставление отзыва на кассационную жалобу, а равно несоблюдение требований о его направлении,     в данном случае ООО «Версоргунг», не препятствует рассмотрению кассационных   жалоб (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Информация, содержащаяся в ходатайстве об отложении, о результатах рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле                          № А40-109998/2019 о банкротстве другого юридического лица, с которыми не согласно Агентство, обратившееся 01.11.2021 с кассационной жалобой на судебные акты в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору в настоящем деле, а поэтому отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ООО УК «СДС Консалт» Игнатьева Т.Ю. и Муравьев Д.Н.,       ООО «Версоргунг» Калюжный В.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представитель Агентства Гончаров С.В. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителей участников дела о банкротстве, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское» и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 28 января 2021 года и постановления от 28 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб не согласны с утверждением Туряницы О.Г. конкурсным управляющим ООО «НГДУ Дулисьминское», а их процессуальный оппонент (Агентство) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения спора.

Как установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, в связи с удовлетворением ходатайства ФНС Гладкая У.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское», в связи с чем на 23.11.2020 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, а кредиторам должника предписывалось провести собрание для выбора арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, представить материалы собрания в Арбитражный суд Иркутской области.

18.11.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» с повесткой о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Согласно протоколу от 18.11.2020 участие в собрании кредиторов приняли Банк  и ФНС, общее количество голосов которых составило 93,15 процентов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Участие в собрании кредиторов без права голоса приняли общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Ичерский» и ООО «Версоргунг» в связи с установленной определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года, от 22 июня 2020 года и от 23 июня        2020 года аффилированностью названных кредиторов с должником.

Кредиторами большинством голосов принято решение о выборе                       Союза АУ «Северная Столица» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий              ООО «НГДУ Дулисьминское».

Союз АУ «СРО Северная Столица» представил информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Туряницы О.Г. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет кредитору, уведомленному надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты принятия собранием кредиторов решения, а кредитору, не уведомленному надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, в течение двадцати дней с даты, когда он узнал или должен был узнать о решении, принятом собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, если кредитор полагает, что таковое нарушает его права и законные интересы, либо оно принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

ООО «Версоргунг» 23.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.11.2020. 

Вступившим в законную силу 18.06.2021 определением от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Версоргунг» отказано.

Утверждая конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 45, 127, 145 Закона о банкротстве, исходил из того, что кандидатура Туряницы О.Г. предложена саморегулируемой организацией, выбранной собранием кредиторов ООО «НГДУ Дулисьминское» большинством голосов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для утверждения Туряницы О.Г. конкурсным управляющим, и по результатам          повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам ООО УК «СДС Консалт» и ООО «Версоргунг» оставил постановлением от 28 июня 2021 года без изменения определение от 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО «НГДУ Дулисьминское» разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 28 января 2021 года и постановления от 28 июня 2021 года.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. По этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2018 года по делу № А40-145500/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (пункт 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве от имени конкурсного кредитора должника - Банка действует Агентство, представляющее интересы вкладчиков Банка, что следует из положений Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». 

С учетом названных обстоятельств довод кассационных жалоб об аффилированности ООО «НГДУ Дулисьминское» и прежнего руководства Банка не может послужить основанием для констатации наличия таковой в условиях признания названного конкурсного кредитора банкротом в деле № А40-145500/2017 и возложения полномочий конкурсного управляющего на Агентство.

Довод ООО УК «СДС Консалт» на не указание мотивов, по которым отвергнута кандидатура Искандирова Д.Г., не может повлечь отмены обжалуемых судебных       актов, поскольку собранием кредиторов от 18.11.2020 принято решение о выборе      Союза АУ «Северная Столица» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «НГДУ Дулисьминское». 

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А19-11758/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения вопросов об утверждении конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А19-11758/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 Н.Н.Парская

 М.А.Первушина