ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 11), третьего лица,                 не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального автономного общеобразовательного учреждения Любохонская средняя общеобразовательная школа им. А.А. Головачева Дятьковского района Брянской области (Брянская область, Дятьковский район, раб. пос. Любохна, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) – ФИО3 (приказ от 30.08.2005 № 233), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (Брянская область, Комаричский район, пос. Марьинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (г. Москва,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319325600004159, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, поведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй»   на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу № А09-2453/2023 (судья Фролова М.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (далее – ООО «Максвелл Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области                        с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, управление) о признании незаконным решения                    от 06.03.2023 (с учетом уточнения (т. 1 л.д. 35-36)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Любохонская средняя общеобразовательная школа              им. А.А. Головачева Дятьковского района Брянской области (далее –                                 МАОУ Любохонская СОШ), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Максвелл Строй» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что участнику закупки        ИП ФИО4 была предоставлена возможность представить документ, подтверждающий второй уровень ответственности по обязательствам, и банковскую гарантию за пределами срока подачи заявок; у участника закупки ООО «Максвелл Строй» такой возможности не имелось. Кроме того, ИП ФИО4 разрабатывал проектную документацию по спорному объекту, в связи с чем у него имелось преимущество перед другими участниками аукциона.

Брянское УФАС России, МАОУ Любохонская СОШ и ИП ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «РТС-Тендер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Максвелл Строй», ООО «РТС-Тендер» и ИП ФИО4 представителей                           в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчик МАОУ Любохонская СОШ относится к юридическим лицам, деятельность которых по закупке товаров, работ, услуг, регулируется названным Законом.

Закупочная деятельность заказчика МАОУ Любохонская СОШ регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ Любохонская СОШ, утвержденным Наблюдательным советом МАОУ Любохонская СОШ от 01.08.2022, протокол № 8.

Порядок проведения конкурса установлен главой VI Положения.

Заказчиком МАОУ Любохонская СОШ 18.01.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на капитальный ремонт здания МАОУ Любохонская СОШ, расположенного по адресу: 

<

...> зд. 18 (извещение                  № 32312041001). 31.01.2023 размещена текущая редакция извещения. НМЦК –                        95 802 014 руб. 88 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе                   от 09.02.2023 № 2625150 на участие в закупке подано две заявки ООО «Максвелл Строй» и ИП ФИО4

По результатам торгов между МАОУ Любохонская СОШ и ИП ФИО4 заключен договор.

ООО «Максвелл Строй», полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных положениями статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (части 1 и 5), а также, что заказчиком торгов нарушен порядок определения победителя электронного аукциона, обратилось в Брянское УФАС России                  с жалобой на действия заказчика.

Решением Брянского УФАС России от 06.03.2023 жалоба ООО «Максвелл Строй» № 032/10/18.1-128/2023 признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, ООО «Максвелл Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Требования к участникам, к представляемым ими документам и информации определяются в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАОУ Любохонская СОШ, составленным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а также указываются непосредственно в аукционной документации о закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заказчик в пункте 21 аукционной документации установил перечень требований                  к участникам рассматриваемого аукциона, в том числе и требование о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В части 2.2 статьи 52 ГрК РФ перечислены случаи, когда не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Требований о наличии у участника закупки определенного уровня ответственности члена саморегулируемой организации заказчиком не установлено.

Для участия в закупке подано две заявки: ООО «Максвелл Строй» и                        ИП ФИО4 (протокол рассмотрения заявок от 09.03.2023 № 2625150).

Оба участника на момент подачи заявок являлись членами автономной СРО «БОС», имели первый уровень ответственности, соответственно, находились в равных условиях и оба были допущены к участию в аукционе.

При проведении электронного аукциона заявитель свое ценовое предложение не представил.

Согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено данным Кодексом.

Частью 1 статьи 55.6 ГрК РФ предусмотрено, что в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

– наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Кодекса;

– если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом данной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации (часть 5 статьи 55.8 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации, не уплативший дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Из данных положений следует, что саморегулируемая организация самостоятельно осуществляет контроль за уровнем ответственности участника СРО на основании договоров, заключенных между участником СРО и заказчиком, а заказчик принимает решение о признании заявки соответствующей требованиям документации или нет на основании документов и сведений, представленных в заявке участником закупки.

При этом заказчик не может подменять собой полномочия СРО по контролю за уровнем ответственности участника СРО.

На момент подачи заявки участник закупки должен быть членом СРО и в случае признания его победителем и при необходимости повышения уровня ответственности, самостоятельно вправе оплатить взнос в компенсационный фонд и повысить уровень ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражным судом Брянской области рассмотрено дело № А09-2641/2023 по иску ООО «Максвелл Строй»                                к МАОУ Любохонская СОШ о признании недействительными торгов и отмене результата открытого аукциона в электронной форме № 2625150 на капитальный ремонт здания МАОУ Любохонская СОШ; признании недействительным договора, заключенного между МАОУ Любохонская СОШ и ИП ФИО4 В обоснование требований                        ООО «Максвелл Строй» заявлены доводы, аналогичные приведенным в рамках настоящего дела № А09-2453/2023. Решением Арбитражного суда Брянской области                   от 16.06.2023 по делу № А09-2641/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 15.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2024,  исковые требования ООО «Максвелл Строй» оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что ИП ФИО4 расширил свой уровень ответственности по обязательствам до второго уровня, внеся соответствующий взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и в компенсационный фонд возмещения вреда, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО от 15.02.2023                                    № 

<

***>-20230215-1726).

Данное расширение не запрещено действующим законодательством.

Документация о закупке находилась в открытом доступе и любой участник имел возможность для ознакомления с документами, в том числе с объемом необходимых работ. Более того, всем участникам предоставлялась возможность ознакомления с объектом, на котором необходимо выполнить работы.

Довод заявителя об имевшихся у ИП ФИО4 преимуществах перед другими участниками аукциона по праву отклонен судом, поскольку действующее законодательство не запрещает участие разработчика проектной документации в процедуре закупки на выполнение работ, по которым была разработана данная документация.

Суд также правомерно указал на несостоятельность довода ООО «Максвелл Строй» о нарушении положений документации о закупке Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, поскольку применение норм данного Постановления не является обязательным при проведении закупки в рамках Закона № 223-Ф3.

МАОУ Любохонская СОШ имеет организационно-правовой статус – автономное учреждение, а не бюджетное, соответственно, в своей деятельности руководствуется Законом № 223-Ф3.

Как следует из положений Закона № 223-Ф3, он, в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (части 2, 2.1 статьи 31), не содержит нормы о праве Правительства Российской Федерации устанавливать дополнительные требования к участникам закупок в части опыта работ, связанного с предметом контракта.

Согласно Закону № 223-Ф3 все требования к участникам устанавливаются организатором (заказчиком) в документации о закупке, Положении о закупке, составленными в соответствии с Законом № 223-Ф3.

Требований в части опыта исполнения договора участниками торгов данными документами не установлено. 

Согласно материалам дела открытый аукцион в электронной форме (извещение                 № 32312041001) проводился в рамках Закона № 223-ФЗ, поэтому требования постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 в настоящем случае не являются обязательными.

Довод о нарушении порядка проведения аукциона, а именно прием                   МАОУ Любохонская СОШ нарочно документов, несостоятелен, поскольку все документы в ходе проведения аукциона представлялись в электронном виде путем их размещения в ЕИС. Документация закупки находилась в открытом доступе и любой участник имел возможность для ознакомления с документами; всем участникам представлялась возможность ознакомления с объектом (местом производства работ), на котором необходимо выполнить работы.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2023 по делу № А09-2453/2023             оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова