ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4058/2014

г. Вологда

09 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 29.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2021 года по делу № А52-4058/2014, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Газстроймонтаж», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.10.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстроймонтаж».

Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 13.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и просила назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Определением суда от 04.03.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества.

Собранию кредиторов Общества  предложено в десятидневный срок представить в суд и в ассоциацию «Центральное агентство арбитражных управляющих» решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в части требования о выборе саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. 

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании  просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. 

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Судом  первой инстанции установлено, что на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника сведений о заинтересованности управляющего не имелось. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 15.02.2018           № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), формальное отсутствие установленных пунктами 1,3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и кредитором не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретному кредитору. 

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства. 

В материалах дела усматривается, что мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника,  осуществлены в период 2015-2016 годов, по их результатам установлено, что единственным реальным активом  Общества являлась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трансстроймеханизация».  Иных действий конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы должника с марта 2017 года не осуществлялось. В реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов, реестр закрыт 08.04.2015. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 26 984 209 руб.           37 коп. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме в размере                       1 817 236 руб. 94 коп. в период с декабря 2015 по февраль 2016 года. Остаток денежных средств на расчетном счете должника на 22.05.2017 составил                      6 529,332 тыс. руб., при этом  денежные средства ежемесячно расходовались на текущие нужды и вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в уклонении от расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Определением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 № 01/07/2014 (по которому индивидуальному предпринимателю ФИО6 выплачены денежные средства за оказание юридических услуг в размере 7 012 250 руб.) либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг, в удовлетворении остальной части                  жалоб отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 определение от 26.04.2017 и постановление от 23.08.2017 в               части удовлетворения жалоб оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.  

Определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2019, на арбитражного управляющего ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 7 012 250 руб.

Определением суда от 26.02.2019 признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств Общества по выплате 3 253 000 руб.                     ООО «БалтРегионТранс». Суд обязал арбитражного управляющего                   ФИО4 возвратить денежные средства в размере 3 253 000 руб. в конкурсную массу должника. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение отменено, признано незаконным исполнение ФИО4 вышеуказанных обязанностей, с него в пользу должника взыскано 3 253 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2018 признано необоснованным расходование ФИО4 денежных средств Общества на оплату услуг связи, аренды контейнера и вывоза ТКО, информационных услуг, диагностики системного блока, на выплату заработной платы бухгалтеру ФИО7, на оплату услуг юриста ФИО8, а также на внесение арендных платежей в завышенном размере.   

Определением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, с учетом установленных определением суда от 22.03.2018 обстоятельств, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу  Общества взыскано  626 259 руб. 56  коп. убытков.

Таким образом, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего  Общества ФИО4 причинены убытки  должнику и его  кредиторам на сумму 10 891 509 руб. 56 коп.

Предъявляя требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, уполномоченный орган также ссылается на длительное бездействие управляющего по вопросам взыскания страхового возмещения со страховых компаний, в которых застрахована ответственность ФИО4, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства должника. 

Как следует из материалов дела, убытки с ФИО4 взысканы в судебном порядке. 

Страховое возмещение взыскано в судебном порядке частично решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу                                                            № А40-224710/2019-83-1294  с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу  Общества в сумме 1 500 000 руб.,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-121140/2019 с                            ООО «Розничное корпоративное страхование» (правопреемник ООО «Страховое общество «Помощь») в пользу должника  взыскано 3 000 000 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу                                         № А40-82882/2020-126-607 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу  Общества взыскано 1 500 000 руб.

В добровольном порядке  ФИО4 возмещено в период с 14.10.2019 по 29.10.2020 убытков на общую сумму 3 283 966 руб. 38 коп. 

Вместе с тем поступившие денежные средства, согласно отчету конкурсного управляющего должника от 17.02.2021, направлены лишь на погашение текущих обязательств. 

Судом установлено, что 29.07.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 выдала ФИО4 доверенность на представление интересов и ведение дел конкурсного управляющего должника, а именно на участие в собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам повестки дня и принятием необходимых решений согласно перечню, на срок до 31.12.2020 включительно. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, действия представителя управляющего должны быть направлены на защиту интересов должника, исключение необоснованных требований к должнику, сохранение и пополнение конкурсной массы.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Псковгазмаркет» от 31.07.2020 от конкурсного кредитора ООО «Газстроймонтаж» в собрании принимал участие ФИО4 на основании доверенности от 29.07.2020, выданной конкурсным управляющим должника ФИО3 

Между тем, зная о систематических, многократных нарушениях в деле о банкротстве Общества ФИО4, отстраненного судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника 03.10.2018, конкурсный управляющий должника ФИО3 тем не менее  29.07.2020 выдала ФИО4 доверенность на представление интересов и ведение дел конкурсного управляющего должника, фактически предоставив ему права, которых он уже был лишен судом. 

Судом установлены факты личной заинтересованности ФИО3, получившей право требования к должнику на сумму свыше 20 млн руб., наличия взаимосвязи ФИО3 как с отстраненным управляющим должника ФИО4, так и с конкурсным кредитором должника  ФИО8, а также  подконтрольности действий  ФИО3 со стороны ФИО4  

Данные обстоятельства подателем жалоб не опровергнуты.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей должника, суд первой инстанции принял во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении  Общества дважды продлевалась по ходатайству уполномоченного органа (определения суда от 24.02.2021 и от 17.11.2021), в то время как ФИО3 ходатайства о продлении процедуры (с приложением документов) не заявляла, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 деятельного интереса к процедуре и контроля с её стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства  дела свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО3 необходимой независимости для проведения процедуры банкротства, указывают на наличие фактической  её заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору должника - ФИО8, на взаимодействие с отстраненным управляющим ФИО4, который, будучи  должником Общества,  фактически сохранил контроль за процедурой банкротства. Данные обстоятельства                         позволяют усомниться в беспристрастности и добросовестности                 ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В этой связи суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование  уполномоченного органа, отстранив ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта             2021 года по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева