ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-33813/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Дигестпроект»

на постановление от 14 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

к ООО «Дигестпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дигестпроект» (далее – ответчик) 137 528 795 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 14.06.2018 № 1720187376102554164000000-779.2 и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 13.11.2020 в размере 351 337 руб. 22 коп., неустойки за период с 02.06.2020 по 13.10.2020 в размере 6 879 072 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2018 по 13.10.2020 в размере 17 046 188 руб. 12 коп., основного долга по оплате генподрядных услуг в размере 5 711 669 руб. 04 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 в размере 611 921 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 61 462 063 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 3478 695 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 724 827 руб. 62 коп. неустойки, 4 602 243 руб. 62 коп. долга по оплате генподрядных услуг и 518 120 руб. 16 коп. процентов за просрочку их оплаты, в остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в виде выхода за пределы поданной истцом жалобы, а также отсутствия мотивов изложенных в постановлении выводов, а также на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе – условиям заключённого договора и сложившейся между сторонами практики, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом поданная временным управляющим ответчика кассационная жалоба возвращена Арбитражным судом Московского округа определением от 15 августа 2022 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 09.08.2022 была произведена замена судьи Стрельникова А.И. на судью Дзюбу Д.И.

Истец и ответчик явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившее от ООО «Спецтехника 98» ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подачей указанным лицом на основании положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» как конкурсным кредитором апелляционной жалобы судебная коллегия, совещаясь на месте, определила оставить без удовлетворения вследствие отсутствия предусмотренных положениями статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку поданная указанным лицом апелляционная жалоба на момент настоящего судебного заседания к производству не принята.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционного суда ввиду следующего.

Как установлено судом,  в соответствии с заключенным сторонами 14.06.2018 договором субподряда № 1720187376102554164000000-779.2 с учетом дополнительных соглашений к нему ответчик обязался в срок до 01.06.2020 выполнить общестроительные работы, устройство внутренних инженерных систем (вентиляция, отопление, кондиционирование, канализация, водоснабжения), наружных инженерных сетей (теплоснабжение, водоснабжение, канализация) по зданиям и сооружениям по площадке 104 объекта, стоимостью 440 316 331 рублей.

Поскольку по состоянию на 08.09.2020 ответчиком было выполнено работ на сумму 98 831 066 руб. 05 коп., в оставшейся части обязательства не выполнены, истец на основании условий пункта 19.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление от 22.09.2020 № 21/04-19875 об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 13.10.2020, в связи с чем сумма аванса в размере 137 528 795 руб. 60 коп. подлежит возврату на основании условий пункта 19.2 договора в течение 7 банковских дней.

В связи с неисполнением указанной обязанности истец начислил за период с 23.10.2020 по 13.11.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 337 руб. 22 коп.

Также истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по договору, начислил на основании условий пункта 17.3 договора на объем невыполненных работ неустойку за период с 02.06.2020 по 13.10.2020 в размере 6 879 072 руб. 11 коп. и на основании условий пунктов 4.11 и 5.2 договора и с учетом платежных поручений и актов по форме КС-2,3 – проценты по коммерческому кредиту за период с 27.07.2018 по 13.10.2020 в размере 17 046 188 руб. 12 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 4.16 договора ответчик обязан был оплатить оказанные истцом услуги генподрядчика в размере 6% от стоимости выполненных ответчиком в отчетном периоде работ.

Поскольку ответчик стоимость таких услуг в размере 5 711 669 руб. 04 коп. не оплатил, истец начислил за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 проценты в размере 611 921 руб. 56 коп.

Вследствие оставления ответчиком претензии от 13.11.2020 № 21/04-06-24079 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в согласованный договором срок у истца возражений относительно представленных ответчиком вследствие расторжения договора документов о понесенных в связи с исполнением обязательств расходах, в том числе на приобретение имущества, оплату проезда сотрудниками и выплату им командировочных, а также относительно выполненных до расторжении договора дополнительного объема работ, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 746, 809, 823, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактического согласия истца с указанными расходами и необоснованности удержания ответчиком из суммы полученного аванса денежных средств в размере, превышающем размер встречного представления, пересчитав в связи с этим причитающуюся сумму процентов за пользование чужими денежными средствам; неправомерности начисления истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ без учета фактически принятых истцом работ и установленного дополнительным соглашением № 8 итоговой стоимости работ, а также отсутствия оснований для определения стоимости услуг генподрядчика с полной, указанной в актах выполненных ответчиком работ, суммы, пересчитав в связи с этим причитающуюся сумму процентов, и начисления процентов по фактически не согласованному в договоре условию о коммерческом кредите, указав, что такие условия по существу представляют собой дополнительный вид неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из неправомерности дополнительного удержания суммы понесенных ответчиком расходов, включая компенсацию стоимости проезда, вследствие их включения в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 и 4.2 договора в стоимость подлежащих выполнению работ, принятие которых осуществляется по актам по форме КС-2 и КС-3, отметив при этом документальную неподтвержденность в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки командировочных расходов, а также соответствия условия пункта 4.12 заключенного сторонами без возражений договора, предусматривающего внесение платы за пользование суммой перечисленного истцом аванса, положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы ответчика о выходе апелляционного суда за пределы поданной истцом жалобы судебная коллегия отклоняет вследствие его противоречия установленным в обжалуемом постановлении обстоятельствам заявления требований о принятии апелляционным судом нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного проверка правильности всех выводов суда первой инстанции была проведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности толкования условий заключенного сторонами договора в отношении порядка определения стоимости работ и услуг генподряда, а также условий коммерческого кредита, и оценки фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции исходит из того, что по существу доводы ответчика сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что неприведение апелляционным судом отдельных мотивов удовлетворения требований по дополнительным обязательствам уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не свидетельствует об отсутствии оценки таких обстоятельств дела, а также принятия для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-33813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев