АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-40260/2017 

 

Дата принятия решения – 28 февраля 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва  о взыскании 179 172 руб. 09 коп. долга по договору №1601S00964.3 от 1.05.2011г. и по договору аренды оборудования №164 от 1.01.2014г. и 10 786 руб. 70 коп. неустойки за период с 5.08.2017г. по 20.11.2017г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Почта России", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании  181 953 руб. 93 коп. долга по договору №1601S00964.3 от 1.05.2011г. и по договору аренды оборудования №164 от 1.01.2014г. и 10 786 руб. 70 коп. неустойки за период с 5.08.2017г. по 20.11.2017г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Истец определение суда от 13.12.2017г. исполнил, направил запрошенные судом документы и ходатайства об уточнении размера исковых требований в части взыскания долга до 179 172 руб. 09 коп., ввиду частичной оплаты (2 781 руб. 84 коп.) по договору аренды оборудования.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.

09.02.2018г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам  ч.2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (охрана) заключен договор № 1601S00964.3 на оказание услуг по мониторингу объекта от 01.05.2011г. (с протоколом разногласий, приложениями к договору), по которому охрана  оказывает заказчику услуги по автоматическому контролю за состоянием средств охранной сигнализации, установленных на объектах «заказчика» (далее - объект), перечисленных в прилагаемом договоре перечне объектов, принятых под мониторинг филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по РТ (приложение №1), а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 30-40).

В приложениях №1 указан перечень объектов ответчика принятых под мониторинг филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по РТ на сумму 70 875 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 37-40).

На основании письма ответчика  об исключении объекта их перечня охраняемых объектов с 19.05.2017г. сумма оплаты составила 64 640 руб. 97 коп. в месяц.

Согласно пункта 2.1.2 договора, исполнитель обязуется при принятии тревожного сообщения на ПЦО передавать информацию о тревожном сообщении на охраняемом объекте в территориальные органы внутренних дел, МЧС и проводить оповещение заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора №1601S00964.3, заказчик обязуется не позднее 05 числа каждого месяца представлять охране подписанный акт выполненных работ за предыдущий месяц, либо представлять мотивированный отказ. В случае невозвращения заказчиком надлежащим образом оформленного акта выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются оказанными.

Согласно п. 3.1. договора №1601S00964.3 оплата за услуги исполнителя производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным.

В период с 1 августа 2017г. по 23 октября 2017г.  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 177 241 руб. 41 коп.

11.10.2017г. истцом в адрес ответчика повторно были направлены счета, акты выполненных работ. (т.1, л.д.27-28).

Ответчик, мотивированный отказ, претензий о результатах выполненных работ и оказанных услуг в адрес истца не направил. Следовательно, выполненные услуги и работы считаются принятыми.

Также в доказательство оказания услуг истцом представлены распечатки протокола событий ПЦО в отношении всех объектов, указанных в приложении к договору№1601S00964.3 (т№1, л.д. 46-150).

01.01.2014г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №164 аренды оборудования от 01.01.2014г. (с приложениями к договору), по которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное владение и пользование) за обусловленную сторонами договора плату (965 руб. 34 коп.) указанные в п. 1 договора, приборы систем передачи извещений, которые будут использованы последним в целях обеспечения пультовой охраны его объектов по следующим адресам, в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными особенностями (л.д. 41-45).

Актом приема-передачи приборов СПИ в аренду от 01.01.2014г. истец передал, а ответчик принял оборудование в аренду (л.д. 44-45).

В соответствии с п.10 договора аренды оборудования, арендатор обязуется перечислять арендную плату ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

За период ноябрь 2016г.-декабрь 2016г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды оборудования на сумму 1 930 руб. 68 коп.

Уведомлением от 09.10.2017г. № 16/1756, в связи с непогашением задолженности, истец приостановил исполнение договора № 1601S00964.3. (л.д.14).

Уведомлением от 09.10.2017г. №16/1757 истец отказался от исполнения условий договора №164 от 01.01.2014г. (л.д. 15).

Претензией от 10.10.2017г. №16/1764 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-29.)

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

          В силу статьи  307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 179 172 руб. 09 коп. долга по договорам  № 1601S00964.3. от 01.05.2011г. и №  164 от 01.01.2014г.,  в силу  ст. 779, 781,  614, 307-309 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о нарушение либо не нарушение истцом руководящего документа «Рд 25.964.90» само по себе не  свидетельствует о неоказании услуг.

          К представленным ответчиком актам от 21.09.2017г. и от 11.10.2017г. (т.3 л.д 90-91) суд относится критически, поскольку названные акты подписаны работниками ответчика в одностороннем порядке.

          Доводы ответчика о не направлении актов оказанных услуг в адрес ответчика опровергаются реестром заказных писем (л.д 16-29 т.1).  

          В соответствии с п. 3.4 договора № 1601S00964.3. от 01.05.2011г., при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно п. 71 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Ответчиком такое ходатайство не заявлено.

          В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

          Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 05.08.2017г. по 20.11.2017г. по ставке 0,1 %, в сумме 10 786 руб. 70 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным и также подлежит удовлетворению судом. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                                       Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 179 172 руб. 09 коп. долга, 10 786 руб. 70 коп. неустойки и 6 698 руб. 74 коп. госпошлины.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва справку на возврат из бюджета 83 руб. 26 коп. уплаченной госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               Ю.Н. Галеева