Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7463/2021

город Брянск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «192 ЦЗЖТ»

к ООО ТД «ТЛД» 

о взыскании 42 843 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: не явился, 

установил:

Истец – акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – АО «192 ЦЗЖТ») – обратился в арбитражный суд с иском к ООО ТД «ТЛД» о взыскании 42 843 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.2021 по 29.07.2021 просрочки поставки канатной продукции по договору от 12.05.2021 №2023187218792412222000429/2130-2021-00153.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ» (далее – ООО «ТДЛ») – в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на допущенную со стороны истца просрочку предварительной оплаты подлежавшего поставке товара.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил письменное ходатайство об его отложении ввиду направления со своей стороны в адрес истца претензии со встречными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, полагал возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика, указав на то, что получил от ответчика претензию от 14.01.2022  и намерении  перечислить денежную сумму, указанную в претензии.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд  не находит оснований для его удовлетворения, как направленное на затягивание судебного разбирательства, при этом принятие судом решения по настоящему делу не лишает ответчика права на последующее обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском по предмету требования.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО ТД «ТЛД» (Поставщик) и АО «192 ЦЗЖТ» (Покупатель) заключен договор от 12.05.2021 №2023187218792412222000429/2130-2021-00153 на поставку канатной продукции, по условиям которого Поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1 к настоящему договору, а Покупатель – принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится Поставщиком в сроки и в порядке, предусмотренные в спецификации (пункт 2.1 договора).

Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента получения продукции Покупателем, то есть с даты подписания Покупателем товарной накладной (пункт 9.3 договора).

В случае нарушения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору Покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 11.1 договора).

Согласно подписанной сторонами Спецификации №1 к вышеуказанному договору Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию – «Канат 11,5-Г-1-Ж-Н-1770(180)» в количестве 8 896 м на общую сумму (с НДС 20%) 1 338 848 руб. (пункт 1.1 спецификации).

Срок поставки продукции: 45 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3 спецификации), то есть до 26.06.2021.

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации к нему ответчик (Поставщик) поставил, а истец (Покупатель) принял вышеуказанную продукцию (канат стальной), что подтверждается представленным в материалы настоящего дела универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 29.07.2021 №51.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил указанную продукцию с нарушением установленного спорным договором срока поставки, что влечет за собой установленную договором ответственность поставщика в виде уплате покупателю неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, факт поставки ответчиком истцу продукции (каната стального) на общую сумму 1 338 848 руб. с нарушением установленного спорным договором срока поставки подтвержден представленным в материалы дела счетом-фактурой.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Как установлено выше, пунктом 8.5 спорного договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

За просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства по сроку поставки продукции истец на основании пункта 8.5 договора начислил ответчику 42 843 руб. 14 коп. неустойки за период с 28.06.2021 по 29.07.2021 (32 дня) просрочки поставки, из расчета 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства (в размере стоимости продукции на общую сумму 1 338 848 руб.) за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчета предъявленной ему ко взысканию суммы неустойки не представил.

Проверив расчет истцом суммы неустойки, суд установил, что данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами спорного договора, не противоречит закону и является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленной по иску сумме 42 843 руб. 14 коп., начисленной за период с 28.06.2021 по 29.07.2021 просрочки поставки продукции.

Довод ответчика о том, что стороны путем соответствующей переписки договорились о переносе срока поставки на конец июля - начало августа 2021г., отклонен судом как несостоятельный, поскольку из представленной переписки прямо не усматривается определенной договоренности сторон по новому конкретному сроку поставки. Кроме того, согласно пункту 9.2 спорного договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, однако, представленная ответчиком переписка сторон не оформлена в виде единого документа, имеющего согласованный характер по вопросу переноса срока поставки продукции.  

С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 42 843 руб. 14 коп. составляет 2 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 18.08.2021 №2276 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска. 

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «ТЛД» в пользу АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» 42 843 руб. 14 коп. неустойки; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула). 

Судья                                                                                                 Ю.Д.Копыт