ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87933/2023

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18787/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-87933/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети»  

к товариществу собственников жилья «Хаккапелиитта вилладж» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Хаккапелиитта вилладж» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 3 466 983,92 рублей стоимости оказанных услуг по договору от 01.07.2021 № 1/17 (далее – договор), за период с ноября 2022 года по июль 2023 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 в иске отказано.  

11.07.2025 истец направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда.  

Мотивированных доводов жалоба не содержала. 

18.09.2025 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, оснований для приобщения которых и рассмотрения их по существу суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Данные дополнения поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение в полном объеме опубликовано на сайте КадАрбитр.ру 12.07.2025, дополнения поданы спустя более двух месяцев - 18.09.2025. Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. Истец, направляя дополнение за пределами сроков, установленных действующим законодательством, будучи инициатором судебного разбирательства, злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, восполняя пробелы собственного процессуального бездействия.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ходатайство о принятии новых доказательств податель апелляционной жалобы не заявил.  

Представитель истца поддержал доводы отзыва. В судебном заседании пояснил, к спорному договору никаких дополнительных соглашений в части неустойки не подписывалось.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) 01.07.2021 заключен договор № 1/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, уборке лестничных клеток, придомовой территории, контейнерной площадки, механизированной уборки в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, д. 3, корп. 1, 2, 3.  

Согласно пункту 4.1. Договора Заказчик ежемесячно производит оплату Исполнителю выполненных работ и оказанных услуг на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.  

Пунктом 4.3. Договора определено, что Заказчик в течение десяти рабочих дней обязан подписать акты выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков работ.  

Согласно пункту 4.4 Договора Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в период с ноября 2022 года по июль 2023 года не оплачены своевременно и в полном объеме, Общество 03.08.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № KOM/2023-08-03/7-1 от 03.08.2023 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг по Договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции в требованиях отказал, признав, что услуги за период с апреля 2023 года по июль 2023 года оплате не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги надлежащего качества.  

Как следует из представленных в дело доказательств, за период с ноября 2022 года по март 2023 года Ответчик частично принял работы, в связи с неоказанием услуг в полном объеме. В бесспорной части оплата произведена полностью. На все акты предоставлены возражения в письменной форме, в том числе, за указанный период не приняты работы по обслуживанию ИТП, лифтов, все услуги, указанные в Приложении № 3 к Договору, по уборке МКД и территории МКД.  

Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил позицию ответчика о том, что услуги оказаны некачественно, что привело к необходимости привлекать сторонние организации для оказания спорных услуг.  

Подробный контррасчет являлся предметом правовой оценки суда в решении, оснований для пересмотра выводов о его обоснованности суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В обоснование возражений по контррасчету Товарищество представило в материалы дела достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обслуживание жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ по  

договорам на различные виды работ и услуг за период с апреля 2023 года по июль 2023г. В частности, были заключены договоры на те услуги, которые до 31.03.2023г. были предметом Договора на оказание услуг № 1/17 от 01.07.2021г.: – обслуживание теплоцентров, подготовка домов к сезонной эксплуатации с ООО «ЭнергоМониторинг» № 22У/Р-23 от 30.06.2023; – услуги по техническому обслуживанию лифтов с ООО «КИПА» № 02- 05/23 от 01.05.2023; – услуги по комплексной уборке (МОП, прилегающего земельного участка, контейнерной площадки) с ИП ФИО2 № ХВ2023/07-19 от 09.07.2023; – на обслуживание вентиляции ООО «НЕВСКИЙ ТРУБОЧИСТ» № 43/23 от 27.01.2023; а также платежные документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по указанным договорам.  

Довод о том, что увеличение стоимости было согласовано, услуги в исковой период на сумму 60 219,86 рублей оказаны, также отклонен с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора изменения и дополнения действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны представителями сторон. Двустороннее соглашение об увеличении стоимости услуг с марта 2023 года не представлено.  

Вопреки позиции истца, Договор на оказание услуг № 1/17 от 01.07.2021, расторгнут с 31.03.2023 в установленном порядке (пункт 8.6 договора), что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от Договора вход. № КОМ/2023-01-18/B-3 от 18.01.2023..  

Материалы дела также содержат письмо от 29.03.2023, направленное Товариществом в адрес Общества о необходимости покинуть территорию с 01.04.2023. При указанных обстоятельствах услуги за период с апреля 2023 года по июль 2023 года правомерно в отсутствие доказательств их оказания оставлены без оплаты.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-87933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина