Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249563/24-182-1380

город Москва

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 7, К. 20В, ЭТАЖ/ОФИС 7/741, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОБЛОК" (410028, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. СОБОРНАЯ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 827 000 руб.

Третье лицо: ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в лице филиала ОАО «РЖД» - Приволжская железная дорога, 410031, 

<

...>).В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2025 г., паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОБЛОК»  (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере1 827 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений и письменных пояснений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Национальная нерудная компания» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБЛОК» (покупатель) заключен договор поставки № 10807 от 20 августа 2019 года.

Предметом договора поставки № 10807 от 20 августа 2019 года (далее - договор) является передача поставщиком в собственность покупателя, а последним принятие и оплата нерудных строительных материалов (далее - товар) на условиях, определенных договором.

Поставка товара производилась железнодорожным транспортом, что предусмотрено п. 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, а в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2 900 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

За период с 01.08.2023 по 26.12.2023 простой железнодорожных вагонов на станциях покупателя составил 937 суток.

В соответствии с уточненным истцом расчетом, стоимость сверхнормативного простоя железнодорожных вагонов на станции покупателя составила 1 827 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 01 августа 2024 года с просьбой оплатить сумму штрафа была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что штраф начисляется только по причине неприема груза и иного случая ответственности в виде штрафа стороны при заключении договора не согласовывали, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой со стороны ответчика, также отклоняются судом, поскольку материалы дела содержат справку ГВЦ ОАО «РЖД», подтверждающую факт простоя со стороны ответчика.

Вопреки доводам ответчика в силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия/отсутствия вины и может быть освобождено от ответственности только при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по основаниям, прямо предусмотренным договором.

Наличие или отсутствие вины ответчика не отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а наличие обстоятельств непреодолимой силы, указанных в ГК РФ, ответчиком не доказано и в порядке пункта 7.2 договора не подтверждено документом государственного органа либо актом общей формы.

Представленные ответчиком в материалы дела уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, не соответствуют договорным отношениям, закрепленными между сторонами, а именно пункту 6.5 договора поставки – именно по данным ГВЦ РЖД (момент прибытия полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции – последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).

Как неоднократно отмечал Девятый арбитражный апелляционный суд, согласование данных документов происходит без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН, которая проставляется автоматически системой без какой-либо возможности отказа от согласования и внесения возражений (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-267343/2022, от 25.04.2023 по делу N А40-274665/2022, от 07.03.2023 по делу N А40-227891/2022, от 11.08.2021 по делу N А40-16342/21).

К аналогичной оценке неоднократно приходил и Арбитражный суд г. Москвы (дела №№ А40-105328/24-76-753, А40-63995/2024-32-755 и др.).

Доводы Истца - АО «Национальная нерудная компания)4 - о приоритете сведений ЭТРА.Н над сведениями первичных документов, составленных в одностороннем порядке без актов общей формы, основаны условиях договора (п. 6.5.) и сложившейся практике толкования судами Московского округа в несколько тысяч судебных актов (дела №№ А40-34267/2023, А40-267343/2022, от 25.04.2023 по делу N А40-274665/2022, от 07.03.2023 по делу N А40-227891/2022, от 11.08.2021 по делу N А40-16342/21, А40-105328/24-76-753, А40-63995/2024-32-755 и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 810 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 26 709 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТЕХНОБЛОК" (410028, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. СОБОРНАЯ,Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: 

<

***>) впользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯКОМПАНИЯ" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 7, К. 20В,ЭТАЖ/ОФИС 7/741, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2008, ИНН:

<

***>) штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере1 827 000 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч) руб., государственнуюпошлину в размере 79 810 (семьдесят девять тысяч восемьсот десять) руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину вразмере 26 709 (двадцать шесть тысяч семьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционнойинстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                     Ю.Б. Моисеева