АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

 

Дело № А33-8699/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества БАНК «ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Норильск

о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Норильск

при участии в судебном заседании:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 

 

установил:

публичное акционерное общество БАНК «ВТБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 36 446 686,92 руб. долга по договору № 230/2021 от 20.07.2021 и независимой (банковской) гарантией № MO2-22-17245/BG от 26.12.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 22.03.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Норильскгазпром».

Одновременно с исковым заявлением заявитель обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое прочее имущество в пределах суммы иска, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением суда от 12.04.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 между АО «Норильскгазпром» («заказчик») и ООО «АльфаТЭК» («подрядчик») заключен договор подряда № 230/2021 от 20.07.2021 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по объекту «Нежилое помещение 

<

...> инв. №500100000741» (далее - «Объект»), в соответствии со сметными расчетами,разработанными подрядчиком и утвержденными заказчиком на основании рабочейдокументации, с «Календарным планом производства работ», «Графиком выполнения этапов работ».

Договор заключен сторонами в целях проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...> для последующего использования данного помещения Заказчиком в качестве офисного помещения, для размещения работников Заказчика.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ и сдать заказчику результат выполненных работ, в соответствии со сроками, установленными Календарным планом производства работ («Календарный план»), Графиком выполнения этапов работ («График»).

Договором в редакции дополнительного соглашения № 5 предусмотрен общий срок выполнения работ до 31.07.2023.

Руководствуясь п. п. 8.7, 8.15 договора, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (№ НГП/3803-исх от 13.11.2023).

Ввиду допущенных подрядчиком нарушений, заказчиком предъявлены подрядчику требования об оплате штрафных санкций. Согласно уведомлению о расторжении договора подрядчику предъявлены требования об оплате штрафных санкций в общем размере 103 685 633,40 руб. за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с п. 8.3 Договора, пени за нарушение сроков пуско-наладочных работ в соответствии с п. 8.3 Договора, штрафа за расторжение договора по вине подрядчика.

Подрядчиком были допущены неоднократные нарушения в области промышленной безопасности и охраны труда (ПБиОТ), а также зафиксированы случаи не устранения нарушений в срок, в связи с чем подрядчику предъявлены штрафные санкции в общем размере 1 400 000 руб. (№ НГП/3593-исх от 30.10.2023, № НГП/3594-исх от 30.10.2023).

В соответствии с п. 9.1 договора при выполнении работ по Договору Подрядчик обеспечивает независимой гарантией исполнения обязательств по Договору.

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному договору обеспечено независимой (банковской) гарантией от 26.12.2022 № M02-22-17245/BG.

Согласно п. 9.1.9 договора независимая гарантия исполнения обязательств обеспечивает надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, в том числе, обеспечивает исполнение обязательств по возмещению заказчику убытков, уплате неустойки, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, требований законодательства РФ.

В соответствии с п. 9.1.10 договора заказчик имеет право заявить требование о выплате суммы или ее части по независимой гарантии во исполнение подрядчиком обязательств по договору напрямую в банк-гарант без предварительного направления соответствующего требования подрядчику.

Истец денежную сумму по независимой (банковской) гарантии в размере 32 111 574,84 руб. выплатил 28.11.2023 по платежному поручению от 28.11.2023 № 5054834.

29.01.2024 истец в соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика и направил ему копию требования №42/779497 от 29.01.2024

Согласно п. 3.2.2, соглашения о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2022   № M02-22-17245/BDG истец, выплативший бенефициару денежную сумму по независимой (банковской) гарантии, вправе требовать от ответчиков возмещения в полном объеме суммы, уплаченные истцом бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением соглашения.

Пунктом 7.1.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2022 №M02-22-17245/BDG предусмотрена плата за пользование денежными средствами на период возмещения требований гаранта, которая производится в случае исполнения гарантом требований Бенефициара и рассчитывается исходя из 25 % процентов годовых от уплаченной по гарантии суммы.

Пунктом 8.1.1. соглашения о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2022 №M02-22-17245/BDG предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Задолженность у ответчиков перед истцом составляет: 32 111 571,84 руб. - задолженность по банковской гарантии; 2 151 528,19 руб. - задолженность по процентам; 2 183 586,89 руб. - задолженность по пени.

Требование истца от 29.01.2024 № 42/779497 о возмещении денежной суммы, уплаченной по независимой (банковской) гарантии, процентов, пени ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 36 446 686,92 руб. денежных средств по независимой (банковской) гарантии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 между третьим лицом и ответчиком заключен договор № 230/2021 подряда (далее - договор).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения указанного договора подряда лицами, участвующим в деле, не оспаривался.

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному договору обеспечено независимой (банковской) гарантией от 26.12.2022 № M02-22-17245/BG.

Согласно части 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3 ст. 368 ГК РФ). К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 3.2.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2022   № M02-22-17245/BDG истец, выплативший бенефициару денежную сумму по независимой (банковской) гарантии, вправе требовать от ответчиков возмещения в полном объеме суммы, уплаченные истцом бенефициару по гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением соглашения.

Платежным поручением от 28.11.2023 № 5054834 истец выплатил денежную сумму по независимой (банковской) гарантии в размере 32 111 574,84 руб.

29.01.2024 истец в соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика и направил ему копию требования №42/779497 от 29.01.2024

В  соответствии  с п.   1   ст.  379  Гражданского  кодекса Российской  Федерации принципал   обязан   возместить   гаранту   выплаченные   в   соответствии   с   условиями, независимой  гарантии денежные суммы,  если  соглашением  о  выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили., в связи  с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу необоснованно.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В удовлетворении требований бенефициара к гаранту может быть отказано судом лишь применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях злоупотребления бенефициаром правом, направленного на неосновательное обогащение бенефициара и причинение имущественного вреда иным участникам правоотношений.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 7.1.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2022 №M02-22-17245/BDG предусмотрена плата за пользование денежными средствами на период возмещения требований гаранта, которая производится в случае исполнения гарантом требований Бенефициара и рассчитывается исходя из 25 % процентов годовых от уплаченной по гарантии суммы.

Пунктом 8.1.1. соглашения о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2022 №M02-22-17245/BDG предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец представил в материалы дела расчет суммы иска в размере 32 111 571,84 руб. - задолженность по банковской гарантии; 2 151 528,19 руб. - задолженность по процентам; 2 183 586,89 руб. - задолженность по пени.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что при выплате по гарантии для истца (гаранта) было очевидно, что бенефициар, получивший вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, имел явное намерение недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Материалами дела подтверждается, что требование о выплате по гарантии соответствовало всем формальным признакам. Следовательно, гарант (истец), исполнивший свои обязательства, вправе в соответствии с положениями статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от принципала возмещение выплаченных сумм, а также вправе потребовать предусмотренные договором о выдаче гарантии проценты и пени.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение заявление об обеспечении иска подлежат возложению на истца на основании п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением от 20.03.2024 №115836.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества БАНК «ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 446 686,92 руб., в том числе 32 111 571,84 руб. долга, 2 151 528,19 руб. процентов, 2 183 586,89 руб. пени; 200 000 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова