АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6700/2024

17 апреля 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Табитуевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 767 632 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ  «Администрация Октябрьского района города Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности  04.02.2025,

от третьего лица МКУ  «Администрация Октябрьского района города Улан-Удэ»: не явился, извещен,

от третьего лица  МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ»:  ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2024 № 280,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании 767 632 руб. – ущерба в порядке суброгации.

Определением суда  от 04.12.2024г. в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МКУ  «Администрация Октябрьского района города Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

К судебному заседанию от истца посредством системы «Мой Арбитр» направлены пояснения.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» устно поддержало правовую позицию ответчика.

Третье лицо МКУ  «Администрация Октябрьского района города Улан-Удэ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца и третьего лиц МКУ «Администрация Октябрьского района города Улан-Удэ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2023 по адресу: 

<

...>, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Саdillac Escalade», государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент происшествия в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000298513D№0000001.

Согласно административному материалу установлено, что по адресу: г. Улан-Удэ, пр-кт. Строителей, д. 2А/1, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством  «Саdillac Escalade», совершил наезд на канализационный дождевой люк, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ливневая канализация по указанному адресу находится на обслуживании Муниципального бюджетного учреждения « Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

В связи с повреждениями застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования  и представленными документами, произведена выплата страхового возмещения в размере 767 632 руб.

Претензия от 06.09.2024 № 52-001711 ЦДУ направленная ответчику 09.09.2024 и полученная 16.09.2024,  оставлена ответчиком без ответа.

Истец обратился в суд для возмещения указанного ущерба в порядке суброгации.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ответчик указывает, что материалы административного производства не содержат сведений о том, что канализационный дождевой люк находился в ненадлежащем состоянии.

В отношении ответчика не возбуждалось административное производство по факту ненадлежащего состояния автомобильных дорог, какие-либо предписания, представления и пр. не направлялись, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

Страховое возмещение  в размере 298 000 руб.  выплачено ФИО3 акционерным обществом «СОГАЗ».  Основания взыскания ущерба  в сумме 767 632  руб. у истца отсутствуют, поскольку не подтверждены соответствующими документами. Тот факт, что вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сам  по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора.

Согласно возражениям на отзыв ответчика истец указывает, что в административном материале установлено, что ущерб был причинен автомобилю во время движения,  попав правыми колесами в частично разобранный колодец ливневой канализации.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, колодец относится к городской дождевой канализации и находится в хозяйственном ведении ответчика.

Причиненный автомобилю ущерб на сумму 767 632  руб. подтверждается произведенными истцом выплатами, согласно страховому акту № SGZA0000298513D№0000001д от 31.08.2023 г. и соглашению об урегулировании убытка от 03.08.2023 г.

По доводам ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка истец возражает, указывая, что федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда. Однако, действуя добросовестно и разумно, истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Изучив материалы дела,  заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства,   арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка на основании того, что истцом представлена в материалы дела претензия от 06.09.2024 № 52-001711 ЦДУ, которая согласно списку почтовых отправлений  № 578  от 09.09.2024 направлена истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмом № 80092201404806.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); наличие и размер вреда у потерпевшего; причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по содержанию дороги.

Согласно представленному в материалы дела уставу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» учреждение является некоммерческой организацией – муниципальным  учреждением бюджетного типа, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления по удовлетворению социально значимых общественных потребностей в результате его деятельности, в том числе: осуществления функций по благоустройству, уборке и содержанию территории города, осуществлению деятельности по выполнению работ, оказанию услуг по установленным ценам.

Согласно договору от 01.01.2022г. № 1  о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества МБУ «Комитет по благоустройству г. Улан-Удэ» получило в безвозмездное пользование от МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» имущество, в том числе автодорогу, расположенную по пр. Строителей,  L=1544, тех. паспорт 41752. Факт передачи указанного имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2022г.

Как следует из представленных доказательств, материалов административного дела по факту спорного ДТП, транспортному средству потерпевшего причинен ущерб в результате наезда на канализационный люк.

Из объяснения водителя транспортного средства  «Саdillac Escalade», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 следует, что  автомобиль получил повреждения поскольку во время движения попал правыми колесами в частично разобранный колодец ливневой канализации в 21:26 20.04.2023 в районе пешеходного перехода на правой полосе по пр. Строителей, д. 2 а (в районе ДРКБ). Пострадавших нет.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела договором страхования транспортного средства (полис) №SGZA0000298513D№0000001,  платежным поручением № 81588 от 31.08.2023г. на сумму 469 632 руб., платежным  поручением № 84012  от 01.09.2023г. на сумму 298 000  руб.

Выплаты произведены на основании Заказ-наряда № 0100003900 от 16.08.2023 г., счета на оплату № 0О00000294 от 16.08.2023 г., согласно Страховому акту № SGZA0000298513D№0000001 от 28.08.2023 г., страхового акта № SGZA0000298513D№0000001д от 31.08.2023 г. и Соглашения об урегулировании убытка от 03.08.2023 г.

В определении суда от 21.03.2025г. судом было предложено сторонам представить письменную позицию относительно заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Истцом и ответчиком правовая позиция не представлена, в судебном заседании представитель ответчика пояснил об отсутствии у него намерений на проведение экспертизы.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В ГК РФ понятие бремени содержания имущества отсутствует, однако его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнения соответствующих обязанностей, в том числе, обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и тому подобное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем в случае, если полномочия по содержанию автомобильных дорог переданы публично-правовым образованием специально созданному муниципальному учреждению, лицом ответственным за причинение вреда является такое учреждение.

Поскольку автомобильная дорога передана в безвозмездное пользование МБУ «Комитет по благоустройству г. Улан-Удэ» соответственно него возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автмобильные  и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.6.  указанного ГОСТА  люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с ГОСТ 3634-2019 «Люки  смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»  п. 5.1.11 Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено обстоятельство повреждения автотранспортного средства истца в результате наезда на люк, который был частично разобран, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены требования указанных выше стандартов, что привело к ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи, с чем именно ответчик является лицом, ответственным за такой ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленной совокупность оснований для взыскания спорных убытков в размере 767 632 руб. стоимости восстановительного ремонта применительно к статьям 15, 16, 1064 ГК РФ

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 811 014 руб. 00 коп., из которых: 767 632 руб. – ущерб, 43 382 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                О.Б. Иванова