АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16022/2022

город Вологда

19 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологдареставрация» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 127 431 руб. 16 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению культуры Вологодской области «Вологдареставрация» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) о взыскании 127 431 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на необоснованный отказ Учреждения от исполнения контракта, выполнение работ по договору, а также статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 05 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06 февраля 2023 года суд перешёл к рассмотрению спора по настоящему делу по правилам общего искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика в судебном заседании возразила относительно периода начисления, полагая, что просрочка наступила с 14.01.2022, а также заявила о том, что пени подлежат начислению на дату исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор автономного учреждения № 17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по разработке проектной документации: «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Кадникова Вологодской области» и проведение государственной историко-культурной экспертизы, а заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 100 600 руб.

В силу пункта 4.7 договора окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы подлежали выполнению в срок до 30.11.2021.

Обществом разработана проектная документация: «Проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Кадникова Вологодской области», получен акт государственной историко-культурной экспертизы от 28.10.2021, в котором сделан вывод о том, что проект соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Вступившим в законную силу 14.08.2022 решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2022 года по делу №А13-1658/2022 с Учреждения в пользу Общества взыскана стоимость выполненных работ в размере 1 100 600 руб.

При этом в тексте данного судебного акта указано, что результат работ был достигнут Обществом и предъявлен заказчику 29.10.2021.

Учреждение исполнило судебный акт 21.10.2022, что подтверждается представленными ответчиком в настоящее судебное заседание платежными поручениями от 19.10.2022 № 36, от 07.10.2022.

В связи с нарушением сроков исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ Общество начислило неустойку в порядке пункта 7.3 и обратилось с требованием к Учреждению об уплате.

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Факт выполнения Подрядчиком работ в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А13-1658/2022, в котором суд указал, что результат работ фактически сдан Заказчику 29.10.2021. 

В соответствии с пунктом 4.7 контракта окончательный расчет за выполненные работы на объекте производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Учитывая, что контрактом не согласован срок подписания актов выполненных работ с момента окончательной сдачи результата работ, суд, полагает, что установленный 30 – дневный срок для исполнения обязательств Заказчика по оплате, следует исчислять с 29.10.2021. 

Соответственно, период просрочки исполнения обязательства наступает с 01 декабря 2021 года.

Согласно пункту 7.3 договора пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Как установлено судом и не опровергается материалами дела общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 1 100 600 руб. согласно установленной цены договора.

При заключении договора Заказчиком была оплачена сумма аванса в размере   330   180  руб.,   соответственно    остаток    оплаты по состоянию на 01 декабря 2021 года составил 770 420 руб.

В дальнейшем Заказчик 18.12.2021 в рамках банковской гарантии обратился в банк за возвратом 330 180 руб. В указанном размере денежные средства были перечислены Заказчику, а 14.01.2022 возмещены истцом банку. 

Таким образом, по состоянию на 14 января 2022 года перед Обществом образовалась задолженность в размере 1 100 600 руб.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество начислило неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате Заказчиком выполненной Подрядчиком работы, за период с 01.12.2021 по 20.10.2022 за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно произведенному расчету истца, сумма неустойки за указанный период составила 127 431 руб. 94 коп.

Судом признает обоснованным факт начисления неустойки за неисполнение Заказчиком обязательств по оплате. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с  расчетом размера санкций, ввиду следующего.

Сторонами договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно статье 2 которого при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется, в том числе правилами Положения о закупке. 

Согласно пункту 13.1.13 Положения о закупке товаров, работ, услуг Учреждения (далее – Положение о закупке) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2(2019), при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, долг по оплате выполненных истцом работ ответчиком погашен в полном объеме 20.10.2022. 

Следовательно, правомерен довод ответчика, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день внесения Учреждением денежных средств в счет погашения долга без учета изменения размера ставок в соответствующем периоде.

Таким образом, неустойка, рассчитанная в соответствии с указанной правовой позицией, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты, составляет 85 516 руб. 62 коп., в том числе: за период с 01.12.2021 по 13.01.2022 - 8 474 руб. 62 коп. (770 420 х 44 х 1/300 х 7.5%); за период с 14.01.2022 по 20.10.2022 - 77 042 руб. (1 100 600 х 280х1/300х 7.5%). 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере от пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать  автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологдареставрация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» 85 516  руб. 62 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, по состоянию на 20.10.2022, а также 3 237 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова