АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16591/2022

Дело № А65-23979/2020

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 –  лично (паспорт),

ИН ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 21.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А65-23979/2020

по заявлению (вх.49950) конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой», ИНН 

<

***> (далее – ООО ЖКО «Теплоэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 принято к производству заявление, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 в отношении ООО ЖКО «Теплоэнергострой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 ООО ЖКО «Теплоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.49950) конкурсного управляющего ООО ЖКО «Теплоэнергострой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки в виде перечисления ООО ЖКО «Теплоэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) денежных средств в размере 14 598 643,82 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявление удовлетворено. Сделка в виде перечисления денежных средств в размере 14 598 643,82 руб. в пользу ИП ФИО2 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО ЖКО «Теплоэнергострой» денежных средств в размере 14 598 643,82 руб.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКО «Теплоэнергострой» в пользу ИП ФИО2 за период времени с 20.02.2019 по 13.04.2021 было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 14 598 643,82 руб. с различным назначением платежей.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указала, что все спорные платежи перечислялись в разные промежутки времени - условно они подпадают под разные основания оспаривания, однако в целом все перечисления в адрес данного ответчика являются в совокупности своей подозрительной сделкой, основная цель которой была незаконный систематический вывод активов должника под прикрытием оказания услуг по перевозке.

По сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, в среднем сумма, которая собирается должником за жилищные услуги, составляет ежемесячно 550 000 тысяч руб., при этом указанная сумма сбора является постоянной и не зависит от времени года и других факторов, поскольку считается от количества проживающих, помноженное на установленный законом тариф.

Из суммы ежемесячной оплаты в размере 550 000 руб. должник должен оплатить услуги уборщиков, дворников, слесарей, электриков, лифтеров, бухгалтеров, диспетчеров и т.п., а также оплатить деятельность руководителя. 

Таким образом, конкурный управляющий полагает, что разумные рациональные основания для ежемесячной оплаты транспортных услуг ответчику в сумме 600 000 руб. отсутствовали, поскольку должник в принципе не зарабатывал такую сумму, которая могла бы покрыть столь крупные траты.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением общая сумма реестра требований кредиторов Должника составляет ориентировочно 23 миллиона рублей; указанная сумма требований образовалась из задолженности подрядчикам, оказывающим коммунальные и иные жилищные услуги жителям МКД по адресам: Амирхана, 20А и 22А, Энергетиков, 2/3 и 8, а также ФИО5, 51,при этом общая сумма дебиторской задолженности жителей вышеуказанных домов по коммунальным платежам согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, составляет 8 884 303,60 руб.

В платежных поручениях, предоставленных конкурсному управляющему ООО «Расчетный информационный центр», г. Казани, значится, что перевозка осуществлялась ответчиком по договору № Т15/02/19 от 15.09.2019.

Ответчик в суд первой инстанции представил в материалы дела: акты выполненных работ, паспорта транспортных средств (экскаватора- погрузчика LiuGong CLG 777A (владелец ФИО6), экскаватор New Holland B115B (владелец ФИО7) и три грузовика Камаз (владелец ФИО2), договора с иными контрагентами, выписки по расчетным счетам, налоговые декларации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, при этом, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума № 63)).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, перечисления на сумму 9 852 503,82 руб. произведены должником в пользу ответчика в течение одного года, а на сумму 4 746 150 руб. в пределах 3-х лет до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, проанализировав представленные ответчиком документы, соотнеся их с периодами получения денежных средств по группам и назначению платежей, установив, что из представленных в материалы дела документов (акты выполненных работ, договоры на оказание услуг, выписки с расчетного счета должника, налоговые декларации) не представляется возможным определить, какие именно работы, в каком объеме выполнял ФИО2, поскольку названные акты не содержат никакой конкретной информации о том, какие именно услуги и в каком объеме ФИО2 оказывал должнику в соответствующие периоды, при этом во всех актах о проделанной работе ФИО2 указан один и тот же общий и обезличенный перечень работ (количество машиночасов, машинорейс и стоимость), но не имеется никакой конкретной информации об оказанных услугах; также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие оказание транспортных услуг, а именно: путевые листы, транспортные накладные, письменные заявления, отчеты о выходе рейсов, договоры с полигоном и т.п.; при этом коммунальные и жилищные услуги, так или иначе связанные с перевозкой чего-либо, осуществлялись в указанный же период такими организациями, как ООО «УК »ПЖКХ» и ООО «Жилищное обслуживание»; помимо ответчика услуги, связанные с перевозкой, также оказывались должнику в аналогичный период ИП ФИО8, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта реального оказания ответчиком должнику спорных услуг.

Суды верно указали, что возражения ФИО2 подлежат подтверждению совокупностью объективных доказательств (в том числе исходящих от иных лиц и внешних источников, помимо составленных непосредственно взаимосвязанными сторонами, имеющими возможность к их правильному составлению), которые указывали бы на реальность оказанных услуг.

Таких доказательств суду не представлено. 

В силу законодательного регулирования обращения с твердыми коммунальными отходами потребитель с 01.01.2019 лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать твердые коммунальные отходы не иначе как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором.

ООО «УК »ПЖКХ», которое является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, не подтвердило доводы ответчика о том, что должнику оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно Правилам благоустройства города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее - Правила) вывоз снега должен осуществляться на снегоплавильные станции или в специально отведенные места, согласованные в установленном порядке. Доказательства вывоза снега в специально отведенные для этого места ответчиком в материалы дела не представлены.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 не смог дать никаких конкретных пояснений об обстоятельствах оказания спорных услуг, пояснив, что услуги фактически были оказаны, однако документы  установленном порядке не  оформлялись.

Учитывая установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными внешними кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника, в результате оспариваемых перечислений, совершенных в отсутствие какого-либо встречного предоставления, произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемые платежи в пользу ФИО2 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО ЖКО «Теплоэнергострой» денежных средств в размере 14 598 643,82 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы ИП ФИО2, являющиеся инвалидом второй группы, освобожден от уплаты госпошлины по кассационной жалобе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А65-23979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              М.В. Коноплёва 

    А.Р. Кашапов