СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-800/2024(1)-АК

Дело № А60-17185/2023

20 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2023 года

о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное  в рамках дела № А60-17185/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, которое принято к производству суда определением от 10.04.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.05.2023, в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023 №98(7543).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для завершения процедуры реструктуризации долгов, поскольку ФИО2 обладает финансовой возможностью исполнить в полном объеме денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов. Считает, что в рассматриваемом случае введение процедуры реализации имущества не соответствует целям процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов, не позволит в полном объеме погасить требования кредиторов; достижение баланса интересов должника и кредиторов возможно только путем реструктуризации долгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 указал на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 1 373 467 руб. 00 коп., а также на возможность удовлетворения (погашения) требований, с учетом уровня его дохода от трудовой деятельности.

Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока суду не представлен, на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) судом было принято решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона; в иных случаях, предусмотренных названным Законом. 

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом по истечении срока, установленного Законом о банкротстве, не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности восстановления платежеспособности должника, в материалы дела также представлено не было.

В реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление должником, конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что при отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего указанной кандидатуры и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по истечении срока реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. 

Вопреки позиции апеллянта, судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось (определения суда от 31.08.2023, 04.10.2023, 30.10.2023), в связи с чем, у должника и кредиторов было достаточное количество времени для реализации возможности представления плана реструктуризации. Однако, в нарушение положений статьи 213.12 Закона о банкротстве проект соответствующего плана с приложением документов, поименованных в пункте 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, финансовому управляющему должником, заинтересованным в процедуре реструктуризации, не направлен, суду соответствующее ходатайство с приложением проекта плана реструктуризации не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат запрета на переход при определенных условиях из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, и, следовательно, такой переход возможен в случае предоставления должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, с представленным проектом плана (пункт 3 статьи 213.10, статья 213.16 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-17185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.В. Макаров