АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10819/2025

г. Владивосток

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОПШИНА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.09.2022, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ДВ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.02.2022, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 501 977 рублей 60 копеек и неустойки, 

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.05.2025, паспорт, диплом, от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены, установил: 

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ТОПШИНА» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ДВ» (далее ответчик) о взыскании 885 600 рублей основного долга по оплате цены товара, 492 393 рублей 60 копеек неустойки и неустойки, начисленной до дня фактической оплаты долга.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил.  

 Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по расчету неустойки.  

Истец дал пояснения по документам, подтверждающим оказание юридических услуг.  

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.10.2025 в 09-40.  

Судебное заседание возобновлено после объявленного перерыва 21.10.2025 в 10 часов 38 минут, при участии того же представителя истца.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10819/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил.  

 Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.  

От истца в дело поступили документы в подтверждение оказания юридических услуг.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Из материалов дела суд установил следующее. 

04.10.2023 г. между ООО «Топшина», как продавцом, и ООО «Лидер ДВ», как покупателем, заключен договор поставки товара № бн (далее договор).  

В силу п. 1.1 договора Продавец обязался поставить Покупателю в обусловленный настоящим договором срок Товар, а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар.  

Согласно п. 2.3 и 2.3.1 договора расчеты за поставляемый Товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный Продавца путем произведения 100% предоплаты стоимости Товара.  

В силу п. 6.4. Договора за просрочку оплаты товара Покупателем, Продавец по письменному требованию вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с первого дня до момента фактического исполнения обязательств.  

Во исполнение условий договора 27.11.2023 ООО «Топшина» согласно УПД № 440 произвело поставку ООО «Лидер ДВ».  

Доказательства оплаты ответчиком цены данного товара в установленный срок в материалы дела не представлены.  

Спорная по настоящему делу сумма основного долга в размере 885 600 рублей согласно договору, а также сумма начисленной на указанную сумму основного долга пени ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости вознаграждения или об отсутствии оснований для его уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.  

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу цену товара по названному договору, переданного истцом ответчику в соответствии с УПД № 440, в размере 885 600 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты цены названного товара в судебном порядке.  

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товаров согласно договору, дополнительному соглашению, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 3 дополнительного соглашения к договору начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 492 393 рубля 60 копеек за период всего с 27.11.2023 по 04.06.2025.  

Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки по настоящему делу отсутствуют.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  

вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.  

Произведя самостоятельно расчетов неустойки на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма неустойки за период с 27.11.2023 по 22.10.2025 (день вынесения решения включительно) составляет 616 377 рублей 60 копеек.  

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.  

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.  

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 54 000 рублей истцом представлены в материалы дела копии Договора № 03-06/2025 на оказание юридических услуг, заключенного истцом и ИП ФИО2, договора № 10706-25 на оказание юридических услуг от 10.06.2025, заключенного ИП ФИО2, и ФИО1, как исполнителем, счет на оплату № 4 от 03.06.2025, платежное поручение № 312 от 06.06.2025 на сумму 54 000 рублей.  

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 54 000 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по настоящему делу, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем, данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 54 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом уточнения расчета судом неустойки на дату вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОПШИНА» 1 501 977 (один миллион пятьсот одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе 885 600 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей основного долга, 616 377 (шестьсот шестнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 60 копеек неустойки и неустойку, начисленную на сумму 885 600 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей основного долга в размере 0,1% за период с 23 октября 2025 года до дня фактической оплаты долга, а также 66 340 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей расходов на оплату государственной пошлины и 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ДВ» в доход федерального бюджета 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Хижинский А.А.